Cet article de blog examine le contexte et la logique juridique des procès sur les animaux qui ont réellement eu lieu en Europe médiévale. Il explore comment la combinaison d'une vision anthropocentrique de la nature, de la religion et de la jurisprudence a permis ces procès étranges.
En 1587, les habitants d'un village français portèrent plainte contre un essaim de coléoptères devant le tribunal ecclésiastique local, affirmant que les insectes avaient causé des dégâts si importants que leurs vignes étaient ravagées. L'avocat des villageois invoqua la Bible, arguant que l'homme possède le droit de dominer la nature et que celle-ci n'existe que pour servir et obéir à l'homme. En réponse, l'avocat commis d'office pour les coléoptères rétorqua que Dieu avait ordonné à tous les animaux de se reproduire et de survivre, et que les coléoptères ne faisaient qu'exercer leurs droits en vertu du droit naturel. Finalement, les habitants reconnurent les droits des coléoptères, mais acceptèrent de leur fournir un habitat alternatif, concluant ainsi une sorte de contrat avec eux.
À cette époque en Europe, il n'était pas rare que des animaux soient jugés par les autorités ecclésiastiques ou les pouvoirs laïques tels que les rois ou les seigneurs. Les animaux traduits devant les tribunaux laïques étaient principalement du bétail ayant tué des personnes ; les porcs étaient les plus fréquemment concernés, bien que les vaches, les chevaux et les chiens fussent également jugés. En revanche, les procès ecclésiastiques concernaient souvent de petits animaux ou des insectes accusés d'avoir nui à des humains. Ces procès suivaient scrupuleusement les procédures juridiques appliquées aux humains. S'ils étaient reconnus coupables, les tribunaux laïques les condamnaient à mort selon le droit coutumier, tandis que les tribunaux ecclésiastiques prononçaient des malédictions et l'excommunication en vertu du droit canonique.
La pratique des procès sur les animaux a véritablement débuté au XIIIe siècle et a atteint son apogée au XVIe siècle. Durant cette période en Europe, s'appuyant sur les acquis de la jurisprudence romaine antique, les études juridiques se sont développées dans les sphères séculière et ecclésiastique, jetant les bases du droit moderne. Pourtant, comment des pratiques qui peuvent paraître irrationnelles aujourd'hui ont-elles pu persister au milieu de tels bouleversements ? Certains l'attribuent aux conditions de vie où les conflits entre humains et animaux étaient fréquents, ou à une culture populaire qui anthropomorphisait les animaux. Cependant, un point plus significatif est que le clergé et les élites laïques de l'époque ont activement soutenu cette pratique, tant sur le plan théorique que pratique.
Les procès impliquant des animaux se sont déroulés dans le cadre d'un nouveau système judiciaire après le XIIIe siècle, marqué par le renforcement du rôle et de l'autorité du pouvoir public. Le système judiciaire du haut Moyen Âge se limitait essentiellement à intégrer formellement les recours individuels dans le cadre d'un procès. La distinction entre affaires civiles et pénales était floue et il n'existait pas de système pénal public. En revanche, avec le nouveau système judiciaire, les tribunaux établissaient les faits et rendaient des jugements selon des règles de procédure rationnelles. De ce fait, l'autorité publique a acquis la capacité de traiter les litiges impliquant des animaux.
Les élites partisanes des procès sur les animaux les justifiaient en citant des exemples bibliques tels que la malédiction du serpent ou la loi de Moïse ordonnant la lapidation du bœuf ayant tué un homme. Ces précédents constituaient un argument de poids pour contrer les critiques juridiques formulées à l'encontre des pratiques de ces procès, menés par les tribunaux civils et religieux. De plus, la théorie chrétienne du droit naturel, qui conçoit toutes les créatures comme vivant selon leur nature divine au sein d'un ordre hiérarchique où l'être humain occupe le sommet, fournissait également un fondement théorique. Cet ordre juridique cosmique se compose de la loi éternelle, comprise comme la providence divine, de la loi naturelle universelle et immuable, appréhendée par la raison humaine, et de la loi positive, promulguée par les humains. L'être humain et la nature sont liés par la loi naturelle, et toute loi positive contraire à la loi naturelle est sans effet juridique. Dans ce cadre, des débats comme celui de l'affaire du charançon ont pu avoir lieu, et l'idée que les animaux transgressant l'ordre naturel des choses pouvaient être considérés comme des criminels et punissables s'est également imposée. Du point de vue des élites, les procès sur les animaux étaient des procédures solennelles visant à soumettre les animaux à la loi éternelle et à la loi naturelle. À travers ces procès, ils cherchaient à appliquer leurs conceptions du droit et de la justice non seulement à la société humaine, mais aussi à l'ensemble du monde naturel. En ce sens, les procès d'animaux illustraient comment le concept juridique anthropocentrique apparu après le XIIIe siècle en vint à dominer la nature. Ainsi, sous l'égide de l'élite, les procès d'animaux interagissaient avec la culture populaire, donnant lieu à des scènes qui paraissent aujourd'hui sordides.
Pour comprendre l'importance des procès d'animaux à cette époque, il est essentiel de s'intéresser à leur fonction culturelle. Des phénomènes tels qu'un cochon mordant mortellement un enfant ou un coq pondant un œuf provoquaient un profond choc et une grande angoisse. Face à de tels événements, les procès d'animaux élaboraient des récits expliquant la situation par des procédures légales aboutissant à des verdicts. En punissant les animaux qui s'étaient « dévoyés de leur nature », ils permettaient aux gens de surmonter leur confusion et de reprendre le cours de leur vie. Ainsi, ils pouvaient confirmer à maintes reprises que leur monde et son ordre étaient sûrs et légitimes.
