Cet article de blog explore la signification structurelle de la science normale, en examinant comment les découvertes progressives accumulées au sein d'un paradigme deviennent le fondement de la révolution scientifique — plutôt que la science normale ne soit qu'une simple période de stagnation.
Pour expliquer la structure des révolutions scientifiques, Kuhn a introduit le terme de « paradigme ». Un paradigme désigne la théorie largement acceptée et orthodoxe parmi les différentes théories existantes à une époque et dans une société données. Pour Kuhn, une révolution scientifique survient lorsqu'un paradigme cède la place au suivant. Un exemple frappant est le passage de la théorie du mouvement d'Aristote à la mécanique newtonienne. La théorie d'Aristote a longtemps été considérée comme la meilleure explication des phénomènes physiques dans cette société. Cependant, avec le temps, certains phénomènes physiques ont commencé à apparaître que cette théorie ne pouvait expliquer, entraînant une crise de la théorie en place. Dans ce contexte, la mécanique newtonienne a émergé, capable d'expliquer même ces phénomènes. Cette nouvelle théorie a remplacé la théorie du mouvement d'Aristote et s'est imposée comme le nouveau paradigme social. Ainsi, la structure d'une révolution scientifique se compose d'une série de processus : « l'émergence d'un paradigme – la crise du paradigme – l'émergence d'un nouveau paradigme – le remplacement du paradigme ». De plus, selon Kuhn, une fois qu'un paradigme est pleinement accepté par la société et le monde universitaire, la période de la science normale commence. La période de la science normale désigne le moment où l'activité scientifique se déroule dans le cadre établi d'un paradigme spécifique. Kuhn considérait cette période comme une étape essentielle du développement scientifique, tout en notant dans ses travaux que « la période de la science normale est une période de stagnation du développement scientifique ». À la lumière des idées de Kuhn, l'auteur a déterminé que le terme « stagnation », employé pour décrire la période de la science normale, pouvait s'interpréter de deux manières : soit la science ne progresse pas réellement, soit le progrès scientifique, durant cette période, est graduel et non aussi radical qu'un changement de paradigme. Par conséquent, cet essai examinera la validité de chacune de ces deux perspectives, puis explorera comment expliquer au mieux le concept de révolution scientifique de Kuhn.
La première interprétation de l'affirmation selon laquelle « le développement scientifique est stagnant » durant la période de la science normale consiste à signifier qu'aucun progrès scientifique substantiel n'est réalisé. Kuhn décrit cette période comme une simple phase de résolution d'énigmes. L'examen des divers outils expérimentaux et des lois développés au sein de paradigmes établis à grande échelle – tels que la théorie astronomique moderne, la théorie des champs électromagnétiques et la mécanique newtonienne – révèle la pertinence de cette perspective. Par exemple, le mouvement des corps célestes s'explique par le paradigme de la théorie astronomique contemporaine. De ce fait, les scientifiques s'efforcent de réorganiser les outils expérimentaux lors des observations afin de se conformer au paradigme, ou d'ajuster les lois pour qu'elles s'intègrent précisément à sa structure. Même la loi découverte par Boyle – selon laquelle « à température constante, le volume d'un gaz est inversement proportionnel à sa pression » – peut être perçue comme la simple conception d'un dispositif expérimental dans le cadre du mouvement moléculaire des gaz, suivie d'une simple interprétation des résultats. En synthétisant ces exemples, l'activité scientifique durant la période de la science normale peut être comprise comme un processus de renforcement d'un paradigme existant et d'organisation méticuleuse de sa structure. Cela peut apparaître comme une répétition d'interprétations simples révélant ce que le paradigme impliquait intrinsèquement.
À l'inverse, une autre perspective sur l'idée que le « progrès scientifique a stagné » durant la période de la science normale est que le développement scientifique, bien que moins radical qu'un changement de paradigme, progresse de manière constante et graduelle. La transition du modèle géocentrique de Ptolémée au modèle héliocentrique de Copernic en est un exemple représentatif. Le modèle géocentrique de Ptolémée, postulant que les corps célestes tournent autour de la Terre, a constitué le paradigme dominant en astronomie pendant près de mille ans, du IIIe au XVe siècle. Cependant, durant la période de la science normale, à mesure que diverses recherches s'accumulaient en utilisant ce paradigme comme référence, de nouveaux faits, difficiles à expliquer dans le cadre du paradigme existant, ont été rapportés. Parmi ceux-ci figuraient les observations de Galilée sur les lunes de Jupiter, les phases de Vénus au-delà du croissant et la parallaxe annuelle des étoiles. Face à l'accumulation de ces découvertes, le paradigme géocentrique a progressivement décliné, menant finalement à un changement de paradigme vers le modèle héliocentrique de Copernic. Ces exemples démontrent clairement que l'activité scientifique, en période de fonctionnement normal, est loin d'être dénuée de sens. Au contraire, elle transforme progressivement la structure de la science, et les résultats accumulés constituent le fondement d'un changement radical : le changement de paradigme.
Dès lors, comment interpréter l'affirmation de Kuhn concernant la stagnation du progrès scientifique afin de mieux comprendre sa conception de la révolution scientifique ? Plutôt que de choisir une perspective unique parmi deux, il me semble préférable de les interpréter en faisant des compromis selon le contexte. Autrement dit, le concept de progrès scientifique doit être appréhendé différemment selon les circonstances et la nature des faits. Prenons l'exemple de l'émergence de deux nouvelles lois quantitatives au sein d'un même paradigme. Si l'une de ces lois conforte le paradigme existant, on peut l'interpréter comme une simple confirmation de faits déjà implicites dans ce paradigme, sans pour autant considérer cela comme un progrès scientifique. En revanche, si l'autre loi met en évidence une contradiction au sein du paradigme ou soulève des objections potentielles, elle peut être perçue comme une théorie qui le remet en cause. Si de telles lois ne peuvent être expliquées dans le cadre du paradigme existant, ce dernier est ébranlé et traverse une crise. À mesure que ce type de théorie et de preuves s'accumule, la pression sur le paradigme s'accroît, créant finalement les conditions d'une transition de l'ancien paradigme vers un nouveau. En d'autres termes, l'émergence de théories qui ébranlent le paradigme peut être interprétée comme un « développement graduel » au sein de la science normale, et ces développements graduels finissent par aboutir à un développement radical sous la forme d'un changement de paradigme.
Comme indiqué précédemment, l'auteur considère que l'affirmation de Kuhn concernant la « stagnation du progrès scientifique » se prête à deux interprétations distinctes : d'une part, l'absence de progrès scientifique ; d'autre part, une accumulation progressive du progrès scientifique, quoique moins radicale qu'un changement de paradigme. L'auteur s'est ensuite penché sur la manière d'appréhender le concept de progrès scientifique proposé par Kuhn afin d'expliquer au mieux la structure des révolutions scientifiques. Il propose ainsi une interprétation de compromis : appliquer la première perspective aux théories qui soutiennent le paradigme, et la seconde aux théories susceptibles de le remettre en cause et de provoquer une crise. L'étude de l'activité scientifique en période de science normale à travers ce prisme intégré permet une compréhension plus précise et convaincante de la structure des révolutions scientifiques telle que décrite par Kuhn.
