Cet article de blog examine de manière critique si le falsificationnisme de Karl Popper peut véritablement surmonter les limites de l'inductivisme.
Depuis la révolution scientifique du XVIIe siècle, les scientifiques considèrent les faits empiriques – tels que les résultats expérimentaux et les observations – comme le fondement de la connaissance. Ceci a conduit à l'émergence de l'inductivisme, une méthode de raisonnement qui permet de tirer des conclusions générales susceptibles d'expliquer des faits ou des événements spécifiques. Cependant, Karl Raimund Popper, dans son ouvrage « La Logique de la découverte scientifique », a mis en évidence les limites de l'inductivisme, arguant qu'aucune observation ne peut précéder une hypothèse ou une théorie. Il a proposé le falsificationnisme comme alternative. Popper soutenait que les hypothèses et les théories sont formulées par un processus de conjecture et de réfutation, et sont acceptées comme des faits provisoires grâce aux tentatives de falsification. Cet article vise à démontrer que le falsificationnisme de Karl Popper ne peut se substituer à l'inductivisme car il partage des problèmes similaires avec ce dernier.
Karl Popper identifie la dépendance de l'observation à une théorie comme l'un des problèmes de l'inductivisme. Selon Popper, toute observation est toujours précédée d'une théorie. Il soutient que les énoncés observationnels, à l'instar des théories, sont faillibles et ne peuvent donc constituer un fondement solide pour étayer les théories et les lois scientifiques. Par conséquent, il affirme que l'induction – le fait de tirer des conclusions générales à partir de résultats d'observation – est nécessairement erronée.
Le falsificationnisme a été proposé comme alternative. Le falsificationnisme est la perspective selon laquelle la science progresse grâce à la vérification continue des hypothèses et des théories par l'observation ou l'expérimentation, les hypothèses et théories falsifiées étant remplacées par des versions supérieures. Les falsificationnistes affirment que les hypothèses et théories scientifiques doivent être falsifiables et que leur supériorité s'accroît à mesure qu'elles résistent aux tentatives de réfutation. Selon eux, plus une hypothèse ou une théorie résiste à de nombreuses tentatives de réfutation, plus elle est acceptée comme un fait provisoire, sans toutefois pouvoir être définitivement établie comme vraie.
Cependant, bien que présenté comme une alternative à l'inductivisme, le falsificationnisme partage les mêmes problèmes que ceux mis en évidence par Karl Popper. Premièrement, la réfutation complète est impossible en falsificationnisme. Puisque cette doctrine postule qu'aucune théorie ne peut être définitivement établie comme vraie, la théorie elle-même est incomplète comme fondement de la réfutation. Par conséquent, d'autres observations doivent servir de base. Or, du fait de la dépendance de l'observation à la théorie, expliquée précédemment, l'observation ne peut fournir un fondement solide aux théories et aux lois. En définitive, le problème identifié par Karl Popper dans l'inductivisme se manifeste de manière identique dans le falsificationnisme, ce qui conduit à la conclusion que les hypothèses ou théories susceptibles de réfutation ne peuvent être complètement réfutées.
Deuxièmement, la manière dont les hypothèses ou les théories se développent, telle que présentée par Karl Popper, ne diffère pas fondamentalement de leur développement dans l'inductivisme. Popper soutient que le processus de théorisation en science s'effectue par conjecture, et que ces conjectures sont remises en question par la réfutation grâce à l'observation et à l'expérimentation. Si ces conjectures sont invalidées par l'observation, la conclusion est rejetée. La théorie de la conjecture et de la réfutation de Karl Popper postule que, par tâtonnement, les erreurs sont éliminées et la vérité est atteinte. Ici, la conjecture n'est pas simplement un ensemble de résultats expérimentaux, mais une conjecture audacieuse ouverte à la réfutation. Prenons l'exemple des corbeaux. Observer dix corbeaux noirs en se promenant et formuler l'hypothèse « Les corbeaux sont noirs » relève de l'induction. Faire la même observation et proposer une règle par conjecture – « Les corbeaux seront noirs » – relève de la méthode conjecturale. Je crois qu'il y a en réalité peu de différence entre les deux méthodes. La caractéristique d'une conjecture est qu'elle peut être falsifiée et, si elle est démontrée fausse, rejetée, à l'instar de l'induction. La découverte d'un corbeau non noir réfute l'hypothèse précédente ; cette dernière est jugée fausse et abandonnée. De plus, la conjecture repose fondamentalement sur l'observation, tout comme l'induction. Conjecture et induction sont similaires ; même si elles diffèrent, étant donné que la conjecture repose sur l'observation, il est difficile de considérer le processus de conjecture et de réfutation comme supérieur à l'induction, compte tenu de la dépendance de l'observation à une théorie.
Pour ces raisons, je ne peux souscrire à l'affirmation selon laquelle Karl Popper aurait proposé le falsificationnisme pour surmonter les limites de l'inductivisme. Comme mentionné précédemment, l'induction, la réfutation et la falsification reposent toutes sur l'observation et ne peuvent donc échapper à ses limites. Il me semble plus pertinent de considérer le falsificationnisme comme une forme d'inductivisme. Fondamentalement, dans le falsificationnisme, la conjecture, la réfutation et la falsification tirent toutes des conclusions de l'observation. L'induction étant définie comme une méthode de raisonnement qui tire des conclusions générales pour expliquer des faits ou des événements spécifiques, si le falsificationnisme est considéré comme une induction critique et intégré à l'induction, cette dernière pourrait être développée davantage. En supposant qu'une falsification complète soit possible, l'inductivisme critique présente une validité supérieure à celle de l'inductivisme traditionnel, car il permet de rejeter les théories fausses par la falsification et d'évaluer les hypothèses ou théories existantes en fonction de leur falsifiabilité. Bien sûr, même si le falsificationnisme est intégré à l'inductivisme, le problème de la dépendance de l'observation à la théorie demeure, et les limites de l'inductivisme persistent. Par conséquent, le processus de proposition et d'évaluation des théories par induction et falsification peut encore être considéré comme incomplet et non définitif. Pour faire progresser la science, il me semble nécessaire de présenter une nouvelle thèse capable de résoudre ces problèmes fondamentaux liés à l'observation et à sa dépendance à la théorie.
