Cet article de blog examine pourquoi Hayek considérait l'intervention de l'État comme dangereuse et explore le contexte philosophique et économique de ses opinions.
Dépression et inflation frappent simultanément
Alors que Keynes prônait avec enthousiasme l'intervention de l'État, une personne défendait une vision diamétralement opposée quant aux causes de la crise et aux moyens de la surmonter : Friedrich von Hayek, professeur à l'Université de Londres. En 1944, il publia son ouvrage « La Route de la servitude », exposant ses arguments. Hayek attribuait la dépression à des investissements et des dépenses excessifs. Il soutenait qu'il fallait faire confiance à la capacité du marché à s'ajuster, même si cela prenait du temps. Écoutons maintenant Robert Skidelsky, pair britannique et professeur émérite à l'Université de Warwick.
« Hayek a formulé une autre critique. Opposant au keynésianisme, il soutenait que si l'État intervient trop dans l'économie, son pouvoir ne cesse de croître, rendant ainsi l'économie inefficace. »
Cela signifie qu'une intervention excessive de l'État restreint l'autonomie du marché, engendrant un système inefficace. Cependant, le monde, profitant de la prospérité sous le keynésianisme, a peu prêté attention aux arguments de Hayek. Mark Pennington, professeur de politique publique et d'économie politique à l'Université de Londres, a décrit ainsi la situation de Hayek à l'époque :
« Hayek n'était pas aussi respecté que Keynes. Les économistes pensaient qu'il avait abandonné l'économie. Il est resté dans l'ombre pendant une vingtaine d'années. »
Hayek est ensuite apparu à la télévision et a déclaré : « À mes débuts, j'étais considéré comme un étranger par la plupart des économistes. »
Parallèlement, dans les années 1970, une crise frappa cette période de croissance apparemment sans fin. Mais cette crise se déroula d'une manière totalement inédite. Elle marqua le début de la « stagflation », une période de récession et d'inflation simultanées. Ce phénomène était totalement inexplicable par la théorie keynésienne.
Jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, il était généralement admis que les prix baissaient en période de récession et augmentaient en période de croissance. Mais cette règle établie fut bouleversée et le phénomène inverse se produisit. L'exemple le plus représentatif est celui des États-Unis en 1969. Malgré la récession, les prix continuèrent d'augmenter. Si des facteurs tels que les politiques privilégiant la relance économique à la stabilité des prix et les monopoles de quelques grandes entreprises purent contribuer à ce phénomène, le point crucial résidait dans l'apparition de situations très éloignées des explications de Keynes. Finalement, la tendance dominante en économie s'orientait de nouveau vers Hayek, délaissant Keynes.
Poursuivons l'écoute du témoignage du professeur Mark Pennington.
La théorie centrale de Hayek repose sur l'idée que l'être humain n'est pas un être rationnel. Le comportement humain se fonde sur une connaissance imparfaite. Même les individus les plus brillants ne représentent qu'une partie de leur société et sont, par nature, relativement ignorants. La théorie principale de Hayek découle de cette observation fondamentale. Son argument principal est que « la planification économique centralisée est vouée à l'échec en raison du manque de connaissances du planificateur ». Hayek soutient qu'il est préférable de prendre des décisions dans un environnement où de nombreux décideurs font des choix diversifiés grâce à des processus concurrentiels. Par l'effort, l'apprentissage et l'évolution, nous pouvons discerner les décisions judicieuses des décisions erronées. Cependant, lorsque l'État, plutôt que les individus ou les entreprises, prend toutes les décisions, le risque d'erreur augmente considérablement. De telles erreurs ont des conséquences profondes. C'est le cœur de la pensée de Hayek. Ses idées expliquent pourquoi les systèmes de planification centralisée à grande échelle, comme celui de l'Union soviétique, n'ont pas fonctionné efficacement. Ils n'ont pas permis d'atteindre la croissance économique ni la prospérité générale espérées par beaucoup.
Pour son ouvrage « Théorie de la monnaie et du crédit », Hayek a reçu le prix Nobel d'économie en 1974, à la fin de sa vie, et ses idées ont été reconnues comme fondamentales en théorie et philosophie politiques. Lorsque Margaret Thatcher est devenue chef du Parti conservateur britannique, elle a jeté le livre de Hayek sur la table et a déclaré :
« Voilà ce en quoi nous devons croire. »
Pourquoi Margaret Thatcher a-t-elle accordé une telle confiance à Hayek ? En 1979, année des élections, la Grande-Bretagne traversait une période de profond mécontentement. L’économie était engluée dans une grave récession. Le peuple britannique a élu le gouvernement conservateur de Thatcher, et cette dernière, devenue la première femme Premier ministre du Royaume-Uni, a défendu avec ferveur le thatchérisme, fondé sur le néolibéralisme de Hayek. Le thatchérisme a réduit le champ d’action de l’État et du gouvernement dans tous les domaines. Il a privatisé un nombre important d’entreprises publiques auparavant gérées par l’État et a diminué les dépenses publiques consacrées à la protection sociale. Il a également garanti la liberté d’action des entreprises et restreint les activités des syndicats susceptibles de l’entraver. Avec l’adoption du thatchérisme, le système économique de marché d’Adam Smith a commencé à renaître, et le rideau s’est levé sur ce que l’on a appelé « l’ère du néolibéralisme ». Écoutons Robert Skidelsky, professeur émérite à l’Université de Warwick, à ce sujet.
Les keynésiens n'avaient pas de théorie satisfaisante sur l'inflation. Pourtant, celle-ci continuait de grimper. Ils ont peut-être négligé l'importance de la création et de la gestion monétaires, un phénomène appelé « excès de demande » en économie. Milton Friedman a proposé une solution pour y remédier. Dans sa célèbre conférence de 1968, il affirmait : « Une masse monétaire excessive provoque l'inflation. Il faut réduire l'emploi en deçà du niveau préconisé par Keynes. » Le keynésianisme était alors fortement perçu comme un facteur de surdéveloppement de l'État. Or, ce dernier n'a cessé de croître, comme l'avait prédit Hayek. L'expansion de l'État durant l'ère keynésienne fut considérable. Avant Keynes, les gouvernements consacraient au maximum 20 % du revenu national. Mais durant cette période, ce pourcentage a grimpé à 30 %, 40 %, 50 %, et la Suède a même atteint 70 % à un moment donné.
Ayez confiance en la force du marché, même si cela fait mal.
La situation était similaire aux États-Unis. Lorsque le second choc pétrolier frappa en 1979, la déréglementation fut amorcée, mais la récession persista. Les États-Unis suivirent les préceptes de Keynes, mais sans grand succès. Ils élurent Reagan, qui partageait l'approche de Thatcher et mit en œuvre la politique économique de Reagan, fondée sur les théories de Milton Friedman, fondamentaliste du marché de l'école de Chicago, à l'instar de Hayek. Les éléments clés comprenaient une finance saine, la déréglementation, des taux d'imposition appropriés et des dépenses publiques limitées. Mais la transformation du système ne fut pas chose aisée et les résultats positifs tardèrent à venir. Les difficultés persistèrent pendant trois ans et la colère populaire ne fit que croître. Finalement, des millions d'Américains furent confrontés à de graves difficultés.
Dans ce contexte, la Grande-Bretagne a déclenché et remporté la guerre des Malouines, un tournant décisif. Le gouvernement Thatcher, désormais au pouvoir, a pu poursuivre ses politiques jusque-là improductives et, enfin, l'économie a recommencé à croître. C'est ce qu'affirme Steve David, directeur de la formation au Centre d'études économiques.
« Hayek a apporté des éclairages essentiels sur le fonctionnement du monde. Ses théories sont plus diversifiées, plus larges et plus précises que le modèle keynésien. »
Parallèlement, au début des années 1980, dans le monde communiste, alors que l'Union soviétique perdait son pouvoir, l'idée commença à émerger que la solution à la crise économique résidait peut-être non pas dans le marxisme, mais dans le marché. Face à une situation économique qui ne s'améliorait guère, le système communiste s'effondra progressivement. Finalement, le 25 décembre 1991, l'Union soviétique se dissout. L'effondrement du communisme était avant tout dû au fait que la croissance avait atteint ses limites. Lorsque la croissance industrielle stagna, les biens de consommation se raréfièrent ; lorsque la croissance agricole stagna, les céréales se firent rares. Confrontée à des pénuries alimentaires et de produits de première nécessité, la société alimenta un mécontentement populaire croissant. Le pays perdit en compétitivité en raison de produits manufacturés obsolètes, et sa balance des paiements internationaux continua de se détériorer.
Dans la longue confrontation entre communisme et capitalisme qui a divisé le monde, le capitalisme est sorti vainqueur. De ce fait, l'influence du marché s'est encore accrue. Dès lors, le néolibéralisme – privilégiant la croissance au détriment du bien-être et le rôle du marché à l'intervention de l'État – a déferlé sur l'économie mondiale. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont commencé à promouvoir la mondialisation et à faire pression sur de nombreux pays pour qu'ils ouvrent leurs marchés. La logique des « marchés libres » et du « libre-échange » a gagné en importance.
L'économie mondiale et l'effet domino des crises
Par conséquent, le monde est entré dans un système économique mondialisé. De plus, les États-Unis et le Royaume-Uni ont réussi leur mondialisation en utilisant le secteur financier comme levier, donnant ainsi naissance à une nouvelle forme de capitalisme : le capitalisme financier. Cependant, presque personne n’avait prédit que ce capitalisme financier pourrait lui-même déclencher une nouvelle crise financière mondiale.
La première vague a frappé le Mexique. Jusqu'au début des années 1990, le Mexique connaissait une période faste, ayant réduit son taux d'inflation annuel de 140 % à moins de 10 % et porté son taux de croissance économique d'à peine 1 à 2 % à environ 4 %. Cependant, en 1994, le Mexique fut contraint d'ouvrir complètement ses marchés sous la pression de son adhésion à l'OCDE et avec le lancement de l'OMC suite aux accords du Cycle d'Uruguay. Les problèmes commencèrent alors. La balance des transactions courantes se détériora fortement, la valeur du peso s'effondra et une crise économique s'ensuivit. Les répercussions de l'ouverture aux marchés étrangers se propagèrent comme une traînée de poudre. Avec l'augmentation des importations et le ralentissement des exportations, le pays souffrit de déficits chroniques et ses réserves de change s'épuisèrent. Finalement, l'économie mexicaine fut prise dans un tourbillon infernal, incapable de voir l'avenir. Cet événement illustra de façon frappante la crise que pouvait engendrer une libéralisation financière et des capitaux aussi radicale, entreprise sans préparation suffisante.
La série de crises financières qui a frappé les pays asiatiques en 1997 a suivi un schéma similaire. Des pays comme la Thaïlande, la Malaisie, la Corée du Sud et l'Indonésie ont tous connu une croissance rapide après avoir adopté le capitalisme financier, mais il ne s'agissait que d'inflation alimentée par des bulles spéculatives, une étape parmi d'autres menant à une déflation brutale. Finalement, même les États-Unis, jadis considérés comme une forteresse imprenable, ont été engloutis par la crise financière de 2008, et dès 2010, les flammes de cette crise s'étaient propagées à l'Europe. Le désespoir s'est installé, mais le monde était désormais hors de contrôle.
Certes, la mondialisation a engendré une prospérité sans précédent. Mais il est tout aussi vrai qu'à ses débuts, la polarisation entre richesse et pauvreté s'est accélérée et les inégalités se sont creusées. Les keynésiens ont alors commencé à critiquer ce phénomène, affirmant que le néolibéralisme avait favorisé l'émergence d'une « finance monstrueuse ». Voici le récit du professeur Geoffrey Ingham, du département de sociologie de l'université de Cambridge, au Royaume-Uni.
« Keynes pensait que la finance n'était pas mauvaise en soi, mais dangereuse. Il a toujours douté de son pouvoir destructeur. Il pensait la même chose du marché boursier, où les fluctuations violentes et la spéculation étaient monnaie courante. Keynes a même écrit sur la spéculation. »
Parallèlement, les partisans de Hayek ont contesté cette thèse. Ils ont soutenu que les dépenses publiques excessives étaient la principale cause de cette crise financière. Selon eux, la cause n'était pas le libre marché, mais plutôt des politiques gouvernementales défaillantes et des forces politiques cherchant à manipuler le marché. C'est également l'avis de Steve David, directeur de la formation à l'Institut des affaires économiques du Royaume-Uni.
« Je rétorque que la cause n'est pas le libre marché, mais des politiques gouvernementales défaillantes et des forces politiques qui tentent de manipuler le marché. Cela vaut aussi bien pour la Grande Dépression des années 1930 que pour la crise financière que nous traversons actuellement. »
Les critiques et réfutations des deux camps ne sauraient être considérées comme entièrement exactes. Si elles reflètent certains aspects de la réalité, elles ne parviennent pas non plus à établir un diagnostic précis de la situation ni à proposer des solutions efficaces. En définitive, le keynésianisme et le hayékiisme demeurent fondamentalement opposés à ce jour.
Le problème, c'est que le néolibéralisme a engendré la forte polarisation des revenus et l'insécurité qui caractérisent aujourd'hui la vie. Des domaines essentiels – emploi, logement, éducation, garde d'enfants, santé et retraite – sont devenus bien plus instables qu'auparavant, amplifiant les crises qui touchent l'ensemble de la société. L'augmentation rapide de l'endettement des ménages, alimentée par une polarisation croissante, est particulièrement alarmante.
Selon la Banque de Corée et la Banque des règlements internationaux (BRI), le ratio dette des ménages sud-coréens/revenu disponible s'élevait à environ 204 % fin 2024, un taux nettement supérieur à celui des États-Unis (environ 100 %) ou du Japon (environ 110 %). La dette totale des ménages atteint environ 1 900 000 milliards de wons, soit environ 1 400 milliards de dollars américains, ce qui pèse lourdement sur l'économie coréenne. À mesure que le fardeau de la dette des ménages s'alourdit, la consommation privée se contracte, exerçant une pression à la baisse sur l'ensemble de l'économie. Les experts analysent cette tendance comme les prémices de la déflation et préviennent que si la situation actuelle persiste, la Corée pourrait sombrer dans une stagnation prolongée, sans croissance, à l'instar de la « décennie perdue » qu'a connue le Japon.
Nous sommes désormais arrivés au point où nous devons dépasser les idéologies économiques existantes comme celles de Keynes et de Hayek et établir un nouveau paradigme économique qui poursuive simultanément la résolution de la polarisation et une croissance durable.
