Cet article de blog examine, d'un point de vue philosophique et scientifique, si des entités théoriques invisibles comme les quarks et les électrons existent réellement ou ne sont que des hypothèses scientifiques à des fins d'explication.
Dans les récits de Conan Doyle, Sherlock Holmes traque les indices et résout les crimes avec une perspicacité et un sens de l'observation remarquables. Ses explications sont toujours plus sophistiquées et complètes que celles de la police, et de ce fait, on finit par se convaincre de la justesse de son explication avant même l'arrestation du coupable. De même, si une affirmation est plus plausible que les autres, nous la considérons comme rationnellement fondée. Ce mode de raisonnement est appelé « inférence à la meilleure explication ».
Le recours à la meilleure explication s'est avéré particulièrement utile en sciences. En science, plusieurs théories concurrentes coexistent souvent lorsqu'il s'agit d'expliquer un phénomène. Cette méthode est efficace pour choisir la théorie à adopter parmi celles difficiles à vérifier directement. Par exemple, si une théorie scientifique explique un même phénomène avec plus de succès que d'autres, on peut considérer qu'elle est plus probable. Ce critère pratique d'évaluation dans la démarche scientifique a joué un rôle crucial dans le progrès de la science.
Ce mode de raisonnement constitue également une justification essentielle du réalisme scientifique. Le réalisme scientifique est une perspective fondée sur la conviction que les théories scientifiques ne se limitent pas à de simples outils de prédiction, mais décrivent fidèlement, ou du moins approximativement, la structure réelle du monde extérieur. De plus, selon cette théorie, les entités théoriques qui y figurent – telles que les électrons, les neutrinos, les quarks, etc. – ne sont pas de simples fictions explicatives, mais des représentations d'éléments réellement existants.
Cependant, observer directement ou vérifier empiriquement ces entités dans la réalité est extrêmement difficile. Par exemple, bien que la théorie des quarks explique avec succès les phénomènes physiques microscopiques se produisant au sein des noyaux atomiques, les quarks eux-mêmes ne peuvent être observés directement avec les technologies scientifiques actuelles. Néanmoins, nous croyons en l'existence des quarks et acceptons que la théorie des quarks fournisse une description approximative, mais juste, du monde naturel. C'est le cœur de la perspective réaliste, qui considère les théories scientifiques non comme de simples hypothèses, mais comme des descriptions fidèles du monde réel.
Les théories scientifiques, faisant souvent intervenir des principes ou des entités naturelles que nous ne pouvons observer directement, sont fréquemment décrites en langage abstrait. Malgré cette abstraction et cette incertitude, les scientifiques évaluent la véracité d'une théorie en recourant à l'inférence pour obtenir la meilleure explication. Les réalistes estiment que les théories scientifiques reflètent, dans une certaine mesure, la structure du monde réel, et justifient cette croyance par les succès obtenus. Par exemple, les théories astronomiques fondées sur des modèles héliocentriques ont fourni des explications et des prédictions bien plus précises que celles fondées sur des modèles géocentriques ou sur l'astrologie. Ceci conforte l'idée que les théories scientifiques décrivent fidèlement le monde réel.
Si l'on se penche sur l'histoire des sciences, on constate que de nombreuses théories scientifiques ont été maintes fois testées, révisées et validées. Le succès durable de ces théories n'est certainement pas le fruit du hasard. Les réalistes affirment précisément que le réalisme scientifique offre l'explication la plus convaincante des remarquables réussites de la science. Autrement dit, sans croire que les théories scientifiques que nous adoptons actuellement sont proches de la vérité, il est difficile de rendre compte rationnellement de leur succès constant.
En conclusion, le recours à la meilleure explication constitue un outil essentiel à la justification philosophique du réalisme scientifique. Non seulement il soutient logiquement la croyance que les théories scientifiques convergent vers la vérité, mais il est aussi profondément lié à notre raisonnement quotidien. Certes, le réalisme scientifique ne peut être démontré aussi clairement qu'une démonstration mathématique, mais compte tenu des progrès scientifiques réalisés à ce jour et de la force de persuasion de ses théories, nous avons des raisons suffisantes de croire en sa validité.
