Cet article de blog analyse en profondeur la voie que devrait emprunter la Corée du Sud, en examinant la sécurité, la viabilité économique et le potentiel de transition énergétique future lié à sa dépendance à l'énergie nucléaire.
Le séisme de Tohoku de 2011 au Japon a provoqué la catastrophe nucléaire de Fukushima Daiichi, rappelant au monde entier les dangers de l'énergie nucléaire pour la première fois depuis l'explosion de Tchernobyl en 1986. Suite à cet accident, plusieurs problèmes ont également été mis en évidence à la centrale nucléaire de Gori en Corée du Sud. Alors que la tendance à la réduction de la production d'énergie nucléaire, amorcée en Europe, se propageait en Corée du Sud, le débat sur l'opportunité de réduire cette production s'est intensifié. Cependant, à ce jour, la situation reste bloquée et aucune conclusion claire ne se dégage, ni pour ni contre.
Premièrement, dans une perspective de transition énergétique à long terme, la nécessité de réduire la part du nucléaire est indéniable. Le combustible nucléaire et les combustibles fossiles sont des ressources non renouvelables, vouées à s'épuiser un jour. Dès lors, les sources d'énergie utilisables par l'humanité seront les énergies renouvelables telles que l'éolien, le solaire, la biomasse et la géothermie, ainsi que l'énergie de fusion nucléaire, actuellement qualifiée d'« énergie du rêve ». Cependant, la fusion nucléaire demeure au stade de la recherche, n'est pas encore commercialisée et présente certains risques en tant que forme d'énergie nucléaire. À terme, l'avenir reposera probablement sur une combinaison judicieuse de fusion nucléaire et d'énergies renouvelables. Par conséquent, le gouvernement sud-coréen doit accroître la part des énergies renouvelables afin de préparer une transition énergétique durable et, pour réduire les coûts de production d'électricité, doit prioriser la réduction de la production d'électricité à partir de combustibles fossiles ou d'énergie nucléaire.
Dans ce processus, il est nécessaire de comparer les risques de ces deux modes de production d'électricité. La production d'électricité à partir de combustibles fossiles pose le grave problème du réchauffement climatique, mais comparée à des accidents nucléaires comme celui de Fukushima, l'immédiateté du risque et l'ampleur des dégâts sont relativement limitées. Les impacts du réchauffement climatique ne sont souvent pas immédiatement visibles, sauf dans certains pays situés en zone de faible altitude. À l'inverse, un seul accident nucléaire nécessite une reconstruction à long terme et laisse derrière lui une contamination radioactive mortelle. Cette comparaison conduit à la conclusion que, si nous devons développer les énergies renouvelables, réduire d'abord la production d'énergie nucléaire est l'approche rationnelle.
Comme l'ont montré les accidents de Tchernobyl et de Fukushima, les coûts de remise en état après un accident nucléaire sont colossaux et pèsent lourdement sur les économies nationales. Dans le cas de Fukushima, la controverse concernant la contamination radioactive des eaux environnantes persiste et la situation est loin d'être résolue, l'accès aux installations endommagées présentant lui-même des risques. De même, si Tchernobyl a permis d'éviter toute contamination supplémentaire grâce à d'importants investissements humains et financiers, la zone touchée demeure inhabitable. Par ailleurs, à mesure que les réserves d'uranium et d'autres combustibles nucléaires s'épuisent, les coûts de production d'électricité augmentent en raison de la hausse des prix des matières premières. Les coûts de traitement des déchets radioactifs et de démantèlement des centrales nucléaires sont également considérables. Compte tenu de la nécessité d'accroître les investissements dans les énergies renouvelables pour anticiper la raréfaction des ressources énergétiques, l'énergie nucléaire peut difficilement être considérée comme une option économique.
Actuellement, la plupart des centrales nucléaires sud-coréennes sont situées le long de la côte est et fournissent plus de 30 % de l'électricité du pays. Si un tsunami de grande ampleur, semblable à celui qui a frappé la région de Tohoku au Japon, venait à toucher cette côte, un nombre important de centrales nucléaires pourraient être contraintes de s'arrêter. Il en résulterait une perte temporaire d'environ un tiers de la production électrique nationale. Une telle situation pourrait engendrer une grave pénurie d'électricité, et cette forte dépendance accroît déjà les risques pour le pays. Par conséquent, même pour minimiser ces risques, une réduction à long terme de la production d'énergie nucléaire est souhaitable.
Des contre-arguments existent. Certains affirment que la future énergie nucléaire de fusion commerciale, fonctionnant selon le même principe que les bombes à hydrogène, comporte également des risques. En effet, la possibilité d'accidents majeurs en cas d'incontrôlabilité des réactions de fusion nucléaire a été soulevée. Cependant, l'existence de facteurs de risque ne justifie pas le maintien en l'état des centrales nucléaires existantes. Qu'il s'agisse de fusion ou de fission nucléaire, des stratégies de minimisation des risques sont indispensables, et il ne saurait être rationnel de maintenir en service des centrales nucléaires dont les risques ont déjà été avérés.
De plus, certains affirment que « les accidents peuvent être évités grâce à une gestion adéquate », citant les erreurs humaines importantes à l'origine des accidents de Tchernobyl et de Fukushima. L'accident de Tchernobyl est survenu suite à une manipulation imprudente des barres de contrôle lors d'un test de sécurité, tandis que la cause principale de l'accident de Fukushima résidait dans l'absence de mesures de refroidissement appropriées immédiatement après le séisme. Cependant, comme l'ont confirmé des incidents tels que le naufrage du ferry Sewol en Corée du Sud ou la mauvaise gestion de la centrale nucléaire de Kori, l'erreur humaine est toujours présente dans les accidents majeurs. Considérant que les erreurs de jugement humain ne peuvent être totalement maîtrisées, la possibilité d'un accident nucléaire ne peut être totalement écartée, et même un seul accident peut avoir des conséquences catastrophiques. Par conséquent, même si la probabilité est faible, les accidents nucléaires, qui comportent des risques extrêmement élevés et un potentiel de dommages considérables, doivent être réduits à titre préventif.
Des contre-arguments concernant les limites des énergies renouvelables peuvent également être avancés. Ces énergies sont influencées par les conditions régionales et climatiques : l’énergie éolienne n’est efficace que dans les régions venteuses, l’énergie solaire uniquement dans les régions bénéficiant d’un ensoleillement suffisant et la géothermie uniquement dans les zones présentant des conditions géothermiques favorables. La biomasse se heurte à la contrainte physique de nécessiter des terres agricoles, tandis que l’énergie marémotrice et la petite hydroélectricité peuvent également engendrer des dommages environnementaux. De plus, les statistiques passées de la Korea Electric Power Corporation indiquent que la demande d’électricité a connu une croissance annuelle constante, ce qui laisse penser que les énergies renouvelables, à elles seules, ne peuvent pas satisfaire cette demande croissante.
Toutefois, l'exemple de l'Allemagne, pays le plus proactif d'Europe en matière d'énergies renouvelables, permet de nuancer ces arguments. L'Allemagne tire déjà plus de 30 % de son électricité de sources renouvelables et vise les 80 % d'ici 2050. Même si sa densité de population représente environ 40 % de celle de la Corée du Sud, cette dernière a le potentiel d'atteindre au moins 30 % d'énergies renouvelables. De plus, malgré son économie fortement axée sur la production industrielle, l'Allemagne a réduit sa demande d'électricité grâce à des politiques d'amélioration de l'efficacité énergétique. À mesure que les technologies progressent pour améliorer l'efficacité énergétique et réduire la consommation d'énergie dans la fabrication de produits électroniques, l'idée que la demande d'électricité augmentera indéfiniment perd de son fondement. Ces exemples démontrent que si le gouvernement sud-coréen en a la volonté politique, il peut remplacer au moins 30 % de sa production d'électricité nucléaire par des énergies renouvelables.
Les arguments contraires pointent du doigt le faible rendement et les coûts d'installation élevés des énergies renouvelables. Cependant, compte tenu de l'épuisement des combustibles fossiles et nucléaires, l'investissement dans les infrastructures d'énergies renouvelables est inévitable. De plus, si l'on prend en compte les coûts liés à la gestion des accidents nucléaires, au traitement des déchets et au démantèlement des centrales, il est difficile de justifier la rentabilité de l'énergie nucléaire à long terme. Par conséquent, les énergies renouvelables constituent une alternative réaliste qui peut remplacer avantageusement l'énergie nucléaire, tant sur le plan économique qu'environnemental.
En conclusion, l'énergie nucléaire est une méthode de production d'énergie qui devra inévitablement être réduite à long terme en raison de l'épuisement du combustible. Compte tenu des risques d'accident et des coûts de remise en état, elle est également économiquement non viable. Comme le démontre le cas allemand, les énergies renouvelables peuvent atteindre une part suffisante pour remplacer l'énergie nucléaire lorsque les progrès technologiques s'accompagnent d'un engagement politique fort. Par conséquent, la Corée du Sud doit opérer une transition énergétique en augmentant progressivement la part des énergies renouvelables et en réduisant sa dépendance à l'égard du nucléaire. Ce sera le choix le plus réaliste et le plus rationnel pour se préparer à la future raréfaction des ressources énergétiques et aux enjeux de sécurité.
