Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme demokratian rajoituksia – nimittäin ihmisen irrationaalisuutta – ja pohdimme, miten demokratia saattaisi muuttua, jos tekoäly otettaisiin käyttöön äänestys- ja poliittisissa järjestelmissä.
Yllätys tapahtui. Yhdysvaltain viimeaikaisissa presidentinvaaleissa republikaani Donald Trump sai enemmistön valitsijamiesäänistä, mikä vahvisti hänen valintansa Yhdysvaltain 45. presidentiksi. Tulosta, jota kukaan ei ollut odottanut, ei kukaan osannut odottaa. Mielipidemittaukset olivat yksimielisesti ennustaneet voittoa demokraatti Hillary Clintonille, mutta lopputulos oli yllättäen voitto Donald Trumpille. Kuka Trump on? Hän on vaatinut muslimien maahantulokieltoa Yhdysvaltoihin, verrannut meksikolaisia raiskaajiin ja pilkannut vammaisia. Eikä siinä kaikki. Häntä on syytetty seksuaalisesta häirinnästä, ja hän on loukannut uhreiksi väittäneitä naisia vihjaten, etteivät he ole tarpeeksi viehättäviä seksuaalisen häirinnän kohteeksi. Hän väitti myös, ettei meksikolaisten vanhempien tuomari voi olla puolueeton, ja presidentinvaaliväittelyssä hän halvensi vastustajansa Hillary Clintonin esiintymistä ja sanoi lähettävänsä hänet vankilaan. Tämän lisäksi Trumpia ympäröivät kiistat olivat loputtomia. Järkevästi tarkasteltuna Trump oli häpeällinen ehdokas. Hän oli mies, joka puolusti vihaa ja suvaitsemattomuutta arvoina. Hän oli äärimmäisyyden symboli ja huonoin mahdollinen ehdokas. Jopa äänestäjät, jotka salasivat tukensa Trumpille mielipidemittauksissa, tiesivät hänen olevan häpeällinen ehdokas. Siitä huolimatta amerikkalainen yhteiskunta – demokratia – valitsi tämän pahimman äärimmäisyyden edustajakseen demokraattisen äänestysprosessin kautta. Demokratia valitsi hänet. Monille se oli epätoivon yö. Kuten Yhdysvaltain presidentinvaalien tuloksista käy ilmi, myös useista muista tapahtumista – kuten Brexitistä Isossa-Britanniassa ja presidentti Park Geun-hyen virkasyytteestä – demokratia on kaikkea muuta kuin täydellinen.
On tietenkin varmaa, että demokratia edistää oikeudenmukaisuutta ja osallistumista kansakunnan hallintoon. Demokratia ei syrji rodun tai alueen perusteella; se antaa köyhille ja rikkaille yhtäläiset mahdollisuudet ilmaista mielipiteensä. Jopa köyhät, jotka ovat sosiaalisesti heikommassa asemassa, voivat olla tärkeässä roolissa. Ratkaisevasti demokratia säilyttää yksilönvapauden, tasa-arvon ja ihmisarvon. Siksi demokratiaa pidetään nykyään parhaana hallintomuotona, ja useimmat kansakunnat omaksuvat sen.
Tämä demokratian viitekehys kuitenkin synnyttää irrationaalisia ilmiöitä, kuten aiemmin mainitut tapaukset. Monessa suhteessa demokratia on epäonnistumassa. Miksi näitä ilmiöitä tarkalleen ottaen esiintyy? Syynä on se, että teemme irrationaalisia arvioita tunteidemme perusteella ja olemme puolueellisia sen suhteen, mitä haluamme, sen sijaan, mitä tarvitsemme. Sen sijaan, että tekisimme päätöksiä tilastojen ja tieteellisen analyysin perusteella, emme usein käytä rationaalista harkintakykyä, vaan reagoimme sen sijaan ulkoisiin emotionaalisiin ärsykkeisiin. Kuten amerikkalaisen psykologin Solomon Aschin tekemässä Aschin kokeessa havaittiin, ihmiset tekevät taipumuksensa tehdä päätöksiä tunteiden eikä objektiivisuuden perusteella. Mitä monimutkaisempi asia on, sitä todennäköisemmin teemme irrationaalisia, tunnepohjaisia päätöksiä sen sijaan, että luottaisimme eri tieteenaloihin, kuten tilastotieteeseen, sosiologiaan ja psykologiaan. Emme voi olla asiantuntijoita kaikilla aloilla, eikä meillä ole aikaa analysoida niitä kaikkia. Tästä näkökulmasta ihmisen harkintakyvyllä ja tiedolla on rajansa.
1950-luvulla amerikkalainen psykologi nimeltä Solomon Asch suoritti sarjan kokeita tunnistaakseen ihmisen taipumuksen mukautua muiden tekoihin. Hän pyysi koehenkilöä menemään huoneeseen, jossa yhdeksän tuolia oli järjestetty puoliympyrään, ja asetti heidät istumaan toiseksi viimeiselle paikalle. Kahdeksan ihmistä meni sitten huoneeseen peräkkäin ja istui jäljellä oleville tuoleille. Koehenkilön tietämättä he olivat Aschin avustajia. Asch näytti kaksi korttia peräkkäin. Ensimmäisessä kortissa oli vain yksi viiva. Sitten hän kysyi jokaiselta henkilöltä yksi kerrallaan, mikä toisen kortin kolmesta viivasta oli yhtä pitkä kuin ensimmäisen kortin viiva. Koska kolme viivaa erosivat toisistaan jopa 2 senttimetriä, tehtävä ei ollut ollenkaan vaikea. Kuitenkin siihen mennessä, kun oli koehenkilön – kahdeksannen henkilön – vuoro vastata, muut seitsemän olivat jo antaneet mielipiteensä. Koehenkilön hämmennykseksi kaikki seitsemän olivat valinneet väärän viivan, ja mikä parasta, kaikki seitsemän olivat yhtä mieltä samasta väärästä vastauksesta. Koehenkilön visuaalisen arvioinnin ja seitsemän muun yksimielisyyden välille alkoi syntyä ristiriita. Kumpaa heidän tulisi uskoa? Kahdeksastatoista koehenkilöstä kaksitoista noudatti enemmistön mielipidettä ja valitsi väärän vastauksen. Kun heiltä kokeen jälkeen kysyttiin, olivatko muut vaikuttaneet heihin, he vastasivat yksimielisesti, etteivät olleet. He eivät olleet vain seuranneet muiden tekoja; he olivat naiivisti muuttaneet omia uskomuksiaan.
Demokratia, jossa tällaiset irrationaaliset ihmiset osallistuvat, suosii usein "oikeudenmukaisinta" päätöstä – sitä, joka saa eniten ääniä – parhaan päätöksen sijaan riippumatta siitä, onko lopputulos oikea vai väärä. Entä jos ottaisimme tekoälyn osaksi demokraattista järjestelmää tekemään rationaalisimpia ja kohtuullisimpia päätöksiä? Olet luultavasti kuullut, että tekoäly poistaa monia työpaikkoja. Mutta voisiko tekoäly jopa ottaa hallituksen roolin? Itse asiassa Piilaaksossa monet tekoälytiimit työskentelevät korvatakseen kongressin, lainsäätäjän ja lopulta perinteisen politiikan jäseniä. Lohkoketjun – manipuloinnin estämiseksi suunnitellun tietokantateknologian – avulla he ovat jo luoneet virtuaalisia parlamentteja ja virtuaalisia kansakuntia ja kehittävät tehokkaampia äänestysjärjestelmiä.
Jos äänestysprosessiin otettaisiin käyttöön huippuluokan tekoälyteknologiaa, se voisi parantaa demokratiaa monella tapaa. Ensinnäkin, big datan ja koneoppimisen avulla tekoäly voisi ymmärtää yksilöllisiä makuja ja mieltymyksiä sekä auttaa äänestäjiä. Se auttaisi äänestäjiä tutustumaan faktoihin helposti ja perusteellisesti ennen päätöksentekoa, jolloin he voisivat tehdä rationaalisempia ja järkevämpiä valintoja. Ratkaisevasti se arvioi tarkasti puolueellista mediahuomiota ja puolueellisia argumentteja, mikä vähentää tunnepohjaista päätöksentekoa. Sanotaan, että Ison-Britannian Brexit-kansanäänestyksen jälkeen brittien toiseksi yleisin Googlessa hakema kysymys oli "Mikä on Euroopan unioni?". Tämä viittaa siihen, että monet äänestivät Euroopan unionista eroamisen puolesta tietämättä edes, mikä se on. Ainakin, jos tekoäly otetaan asianmukaisesti käyttöön, tällaiseen tietämättömyyteen perustuvat päätökset lakkaavat olemasta.
Lisäksi tekoäly – joka voi toimia väsymättä – havaitsee välittömästi järjestelmävirheet tai toimintahäiriöt, ehdottaa ratkaisuja ja vahvistaa poliittista järjestelmää. Jos luottamus hallitukseen laskee tietyn kynnyksen alapuolelle, järjestelmä voidaan konfiguroida tunnistamaan tilanne välittömästi ja käynnistämään uudet vaalit. Taiwanissa tekoälyteknologioita, kuten koneoppimista, hyödynnetään hallituksen ja kansalaisten välisen viestinnän helpottamiseksi ja läpinäkyvän tiedon julkistamisen varmistamiseksi. Jos tekoäly otetaan täysimääräisesti käyttöön, se pystyy edustamaan kaikkien kansalaisten mielipiteitä läpinäkyvämmin, tarkemmin ja nopeammin. Useiden satojen vuosien mittainen edustuksellisen demokratian historia päättyy ja uusi suoran demokratian aikakausi koittaa. Tekoäly pystyy edustamaan kansan tahtoa ja jakamaan lakeja ja budjetteja heidän hyödykseen. Tähän asti poliitikot ovat käyneet edestakaisia neuvotteluja, jotka ovat viivästyttäneet lakien hyväksymistä vuosia. Tekoäly pystyy kuitenkin käsittelemään aiemmin vuosia kestäneet lakiesitykset vain yhdessä päivässä.
Lisäksi tekoäly voisi mahdollisesti korvata nykyisen "yksi henkilö, yksi ääni" -järjestelmän sellaisella, joka antaa bonuspisteitä niille, joilla on enemmän tietoa tai korkeampi koulutustaso. Toisin sanoen asiantuntijoiden mielipiteitä voidaan ottaa paremmin huomioon ja saavuttaa toivotumpia tuloksia. Jos tällainen järjestelmä otettaisiin käyttöön, saattaisi olla pelkoja siitä, että korkeasti koulutettu yläluokka ohjaisi yhteiskuntaa haluamaansa suuntaan. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole, sillä on varmasti asiantuntijoita, jotka edustavat jokaista yhteiskuntaluokkaa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa Bernie Sanders on korkeasti koulutettu, mutta puolustaa alempien sosioekonomisten luokkien ihmisiä.
Nykyisessä demokraattisessa järjestelmässä kaikista yhteiskuntaluokista tulevilla ihmisillä on yhtäläinen äänioikeus, mutta monet alemmista sosioekonomisista luokista eivät pysty itse asiassa valitsemaan tarvitsemaansa lainsäädäntöä. Olisi paljon tehokkaampaa, jos asiantuntijat – jotka ymmärtävät, mitä lainsäädäntöä nämä alemman luokan yksilöt todella tarvitsevat ja voivat ajaa heidän puolestaan – tekisivät heille optimaaliset valinnat.
Amerikkalainen futuristi Thomas Frey väittää, että tekoälyteknologian kehittyessä kiinteät vaalipäivät lopulta katoavat ja asioista äänestetään automaattisesti tarpeen mukaan. Lopulta kaikki valitut virkamiehet poistuvat ja korvataan automatisoidulla yleisön äänestyksellä. Ehkä tekoäly luo automatisoidun konsensusjärjestelmän, jolloin äänestäminen itsestään on tarpeetonta. Tekoäly pystyy oppimaan, mitä tarvitsemme ja miten ajattelemme, ja äänestämään automaattisesti puolestamme. Koska tekoälyn kehittäjät omaksuvat nykyään strategian "älä mallinna maailmaa; mallinna ihmisen 'mieltä'", tämä on täysin mahdollinen skenaario lähitulevaisuudessa. Demokraattiset järjestelmät ovat tuomittuja muuttumaan. Teknologisen kehityksen myötä tällaisten muutosten todennäköisyys on kasvanut entisestään. Vaikka tekoälyn puuttuminen politiikan maailmaan – joka perustuu yksilön arvoihin – saattaa tuntua riskialttiilta, arvojemme on perustuttava yhteiskunnallisten ilmiöiden tosiasioihin. Tekoäly on silta, joka yhdistää nämä tosiasiat arvoihimme. Se auttaa ihmisiä tekemään rationaalisia päätöksiä ja tarkentaa entisestään hallituksen roolia. Tekoäly kirjoittaa uudelleen parlamentaariset säännöt ja muokkaa itse hallituksen rakennetta. Jotkut lukijat saattavat miettiä, tuhoavatko nämä muutokset lopulta demokratian. Jos tekoäly automatisoi äänestyksen ja alkaa antaa bonuspisteitä tietyille mielipiteille, tämä saattaa olla ristiriidassa itse demokratian määritelmän kanssa. Demokratian parantaminen ja tuhoaminen voivat kuitenkin olla hyvin samankaltaisia prosesseja. Kun otetaan huomioon demokratian aiheuttamat sosiaaliset ja taloudelliset kustannukset, tällaiset muutokset ovat väistämättömiä. Ehkä teknologinen kehitys voisi jopa kumota koko demokratian käsitteen. Tässä prosessissa meidän on tietysti pohdittava syvällisesti, missä ihmisarvo loppuu ja missä tekoälyn sallitaan tunkeutua. Yksi asia on varma: tekemällä rationaalisempia ja loogisempia päätöksiä tekoälyn avulla – joka tuottaa tasapainoisia ja optimaalisia tuloksia sen sijaan, että se vain heijastaisi enemmistön mielipidettä – pystymme rakentamaan täydellisemmän yhteiskunnan.
