Tässä blogikirjoituksessa tarkastelen urheilijoiden asepalvelusvapautusjärjestelmään liittyviä ongelmia ja pohdin mahdollisia parannuksia, joilla voidaan varmistaa järjestelmän legitimiteetti ja oikeudenmukaisuus samalla kun turvataan urheilijoiden suoritukset ja urat.
Etelä-Korean yhteiskunnassa ei ole päivääkään ilman kiistoja asepalveluksesta vapautumisesta. Toisin kuin maat, jotka hyväksyvät asevoimiinsa vain vapaaehtoisia, Etelä-Korea ylläpitää asevelvollisuusjärjestelmää Pohjois- ja Etelä-Korean välisen ainutlaatuisen pattitilanteen vuoksi. Yhden presidenttiehdokkaan vaalimahdollisuudet heikkenivät vakavasti, kun hänen poikansa asepalveluksesta vapautukseen liittyvä korruptio tuli ilmi, ja myös julkkisten ja urheilijoiden tiedetään syyllistyneen tällaisiin väärinkäytöksiin. Aiemmin oli tapaus, jossa laulaja, joka oli aiheuttanut asepalvelukseen liittyviä ongelmia, herätti suuren kiistan palattuaan viihdeteollisuuteen. Vaikka pieni vähemmistö puolusti laulajaa, enemmistö vastusti häntä tuomitsemalla tai kritisoimalla häntä. Tämä osoittaa selvästi, että asepalveluksesta vapautuminen on erittäin arkaluontoinen aihe Etelä-Korean yhteiskunnassa. Näistä ongelmista kiista urheilijoiden erityisestä asepalveluksesta vapautumisesta jatkuu laantumattomana. Urheilijoiden aktiivinen ura on lyhyempi kuin muiden ammattien, ja koska heidän taitonsa ovat huipussaan 20-luvun alussa tai puolivälissä, kahden vuoden tauko asepalveluksesta parhaimmillaan voi olla tuhoisa urheilijan uralle. Näiden ainutlaatuisten ammatillisten ominaisuuksien vuoksi vallitsee jännittynyt vastakkainasettelu niiden välillä, jotka kannattavat urheilijoiden erityisten asepalvelusvapautusten laajentamista, ja niiden, jotka vastustavat sitä. He väittävät, että tällainen laajentaminen herättäisi oikeudenmukaisuusongelmia muihin ammatteihin verrattuna. Eikö urheilijoiden asepalvelusvapautusjärjestelmässä todellakaan ole parantamisen varaa? Mielipiteeni on "ei". Tämän artikkelin avulla pyrin tuomaan esiin nykyisen järjestelmän ongelmat ja ehdottamaan ratkaisuja.
Ensimmäinen ongelma on se, että yleinen mielipide asepalveluksesta vapautusjärjestelmän täytäntöönpanosta on jakautunut. Tuolloin voimassa olleen urheilijoiden asepalveluksesta vapautusjärjestelmän kannattajat väittivät, että oli aivan luonnollista myöntää asepalvelusetuuksia urheilijoille, joilla on merkittäviä saavutuksia ja jotka ovat nostaneet kansakunnan arvovaltaa urheilun kautta ja herättäneet suurta iloa ja ylpeyttä yleisössä. Vastustajat sitä vastoin väittivät, että olosuhteet olivat muuttuneet menneisyydestä, jolloin valtio tarjosi poliittista tukea, ja koska asepalvelus on kansalaisten perusvelvollisuus, poikkeuksia ei pitäisi olla – mikä johti jakautuneeseen yleiseen mielipiteeseen.
Kannattajat väittävät, että urheilijoiden panokset – jotka on tehty uhrautumisen ja vaikeuksien kautta kansakunnan kunniaksi – on tunnustettava. He väittävät, että mahdollisuuksien tarjoaminen hankkia maailmanluokan taitoja kansainvälisten kilpailujen kautta tuottaisi valtavaa taloudellista arvoa ja vahvistaisi kansakunnan brändiä urheilun kautta, mikä hyödyttäisi kansallista etua yhtä paljon kuin itse asepalveluksen suorittaminen. He huomauttavat myös, että urheilun luonteen vuoksi urheilijoiden rajallisen uran vuoksi erinomaisille urheilijoille tulisi antaa mahdollisuus osoittaa kykynsä. Toisaalta vastustajat väittävät, että Etelä-Korean urheilusuoritukset ovat parantuneet vertaansa vailla menneisyyteen verrattuna, mikä tekee siitä nousevan urheilumahdin, ja että ammattiurheilun kukoistusympäristössä urheilijoiden asepalveluksesta vapauttavaa järjestelmää ei pitäisi käyttää keinona helpottaa ulkomaisia hankkeita. He väittävät myös, että asepalvelusetuuksien myöntäminen urheilijoille, jotka jo saavat kilpailubonuksia ja eläkkeitä, on kaksinkertainen etu ja että se herättää oikeudenmukaisuusongelmia verrattuna perinteisten korealaisten urheilulajien tai vähemmän suosittujen, olympialaisiin tai Aasian kisoihin kuulumattomien urheilulajien urheilijoihin. Koska asepalveluskysymys on erittäin herkkä Etelä-Korean yleisessä mielipiteessä, ongelman ratkaiseminen ei ole helppoa; mielipiteen jakautuminen osoittaa kuitenkin selvästi, että ongelma on olemassa.
Toinen kysymys koskee asepalveluksesta vapautuksen myöntämiskriteerien oikeutusta. Asepalveluksesta vapautusjärjestelmä perustettiin 1970-luvulla. Se on kuitenkin ollut epäjohdonmukainen ja jatkuvasti muuttunut. Aluksi järjestelmä määritteli asepalveluksesta vapautukseen oikeutetuiksi Aasian kisojen, olympialaisten, vähintään 15 maan osapuolten Aasian- tai maailmanmestaruuskilpailujen ja Universiadien ensimmäisten sijan voittajat sekä Korean kansallisen urheiluyliopiston valmistuneiden kymmenen parasta. Asepalvelusjärjestelmää on kuitenkin jatkuvasti tarkistettu – laajentamalla tai lakkauttamalla – ja 2000-luvulla otettiin käyttöön – ja myöhemmin kumottiin – toimenpide, jonka mukaan FIFA:n maailmanmestaruuskilpailuissa neljännesvälieriin tai sitä korkeammalle ja World Baseball Classicissa (WBC) välieriin tai sitä korkeammalle päässeet urheilijat olivat oikeutettuja asepalveluksesta vapautukseen. Siten urheilijoiden asepalveluksesta vapautusjärjestelmä on muuttunut jatkuvasti.
Lisäksi Etelä-Korea oli 1970-luvulla kehitysmaa, jonka maailmanlaajuinen tunnettuus ja brändiarvo olivat hyvin alhaiset. Urheilun alalla Etelä-Korea voitti tuolloin Teheranissa, Iranissa, järjestetyissä Aasian kisoissa yhteensä 57 mitalia – 16 kultaa, 26 hopeaa ja 15 pronssia. Tämä on hyvin alhainen luku verrattuna 234 mitaliin – 79 kultaa, 71 hopeaa ja 84 pronssia – jotka Etelä-Korea voitti seuraavissa Incheonin Aasian kisoissa. Lisäksi Montrealin kesäolympialaisissa maa voitti yhteensä vain kuusi mitalia, mukaan lukien painija Yang Jeong-mon kultamitalin, ja talviolympialaisissa se ei voittanut yhtään mitalia; näin ollen Etelä-Korean kansainvälinen asema urheilussa oli hyvin alhainen. Siksi tänä aikakautena kansakunnan maineen lisäämistä urheilun kautta arvostettiin luonnollisesti suuresti, ja urheilijoiden asepalvelusvapautusjärjestelmä hyväksyttiin yleisön toimesta ilman merkittävää vastustusta. Sitä vastoin nyt, kun Etelä-Korean maailmanlaajuinen tunnustus on kasvanut useilla aloilla – kuten taloudessa, kulttuurissa, urheilussa ja teknologiassa – yhä useammat ihmiset väittävät, että asepalveluksesta vapautusjärjestelmä aiheuttaa ongelmia tietyissä urheilulajeissa. Baseball on tästä loistava esimerkki. Asepalvelusvapautukset baseballissa ovat kiistanalaisia jokaisissa Aasian kisoissa, koska listalle on merkitty suuri määrä pelaajia, jotka eivät ole suorittaneet asepalvelustaan. Se, että he eivät ole suorittaneet asepalvelustaan, ei sinänsä ole ongelma. Ongelmana on, että näiden pelaajien mukaan ottamiseksi taitavampia ja kilpailukykyisempiä urheilijoita itse asiassa suljetaan pois listasta. Vaikka taitavimman pelaajan määrittäminen on valmennustiimin subjektiivinen arvio, useimpien baseball-fanien oli vaikea ymmärtää, ettei Seo Geon-changia – joka teki historiallisen ennätyksen Etelä-Korean ensimmäisenä pelaajana, joka osui 200 kertaa yhden kauden aikana – valittu. Muistutuksena, Seo Geon-chang oli suorittanut asepalveluksensa. Koska useimmissa Aasian maissa ei kuitenkaan ole ammattilaisbaseball-joukkueita – ja jopa suhteellisen kilpailukykyinen Japani peluuttaa amatööripelaajista koostuvia joukkueita eikä painota paljon Aasian kisojen baseballia – Etelä-Korea on pystynyt voittamaan kultamitalin ja saamaan asepalveluksesta vapautuksen, vaikka sillä ei olisikaan ollut vahvinta pelaajaluetteloaan. Toki aiemmin nähtiin myös nöyryyttävä tapaus, kun joukkue tyytyi pronssimitaliin Dohan Aasian kisoissa. Itse asiassa KIA:n Na Ji-wan aiheutti suuren kiistan, kun hänet otettiin listalle, vaikka hän oli fyysisesti kykenemätön pelaamaan Aasian kisoissa vamman vuoksi - hän salasi vammansa vain varmistaakseen asepalveluksesta vapautuksen. Kolmetoista listan 24 pelaajasta ei ollut vielä suorittanut asepalvelusvelvoitteitaan, ja vain yksi pelaaja, joka oli nimetty toisen kierroksen listalle, suljettiin lopulta pois lopullisesta listasta. Vaikka kultamitali on varmasti syy juhlaan, maajoukkueen kokoonpano, joka on koottu asepalvelusvelvollisuuttaan vielä täyttämättä jättäneiden pelaajien priorisoinnin perusteella – eikä ansioiden perusteella – on selvästi tarkoitettu palvelemaan yksilöllisiä etuja eikä edistämään kansallista arvovaltaa. Onko asepalveluksesta vapautus todella perusteltu tällaisissa tapauksissa?
Koska usein muuttuva asepalveluksesta vapautusjärjestelmä ei soveltanut yhdenmukaisia standardeja ja ottaen huomioon, että Etelä-Korean asema urheilumaailmassa on noussut merkittävästi aiempaan verrattuna, kysymykset asepalveluksesta vapautusjärjestelmän oikeellisuudesta tuolloin ovat varmasti perusteltuja.
Jos näin on, eikö näihin ongelmiin voida puuttua mitenkään? Haluaisin ehdottaa kahta vaihtoehtoa, jotka voisivat löytää yhteisen sävelen jakautuneen julkisen mielipiteen – joka on tunnistettu ongelmaksi – keskellä ja ratkaista järjestelmän legitimiteettikysymyksen.
Ensinnäkin asepalvelusvaatimusta pidetään merkittävänä esteenä urheilijoille, jotka haluavat jatkaa uraansa tai etsiä mahdollisuuksia ulkomailla, ja jotkut jopa muodostavat maajoukkueita, jotka koostuvat pääasiassa urheilijoista, jotka eivät ole vielä täyttäneet asepalvelusvelvollisuuttaan, tai syyllistyvät asepalvelukseen liittyvään korruptioon kiertääkseen tämän ongelman. Tämän estämiseksi yksi mahdollinen ratkaisu on kuitenkin harkita asepalveluksen lykkäämisen ikärajan nostamista. Vaikka joidenkin lajien urheilijat voivat jatkaa uraansa yli 40 vuoden iän, useimmat urheilijat jäävät eläkkeelle ennen tätä ikää. Tuolloin asepalveluslain 71 §:n 1 momentti – joka koskee asevelvollisuudesta vapauttamista – määräsi, että velvollisuudesta osallistua asevelvollisuuden lääkärintarkastukseen, värväytyä aktiivipalveluksessa olevaksi sotilaaksi tai tulla kutsutuksi julkisen palvelun työntekijäksi luovuttiin 36 vuoden iästä alkaen; Kutsuntaa kiertäneille tai syyllisille vapautus alkoi kuitenkin 38 vuoden iässä. Lisäksi saman lain täytäntöönpanoasetuksen 124-2 §:n 2 momentissa, joka koskee urheilijoiden värväytymisen lykkäämistä, määrättiin, että värväytymistä voidaan lykätä 27 vuoden ikään asti; lykkäysaikaa voidaan kuitenkin tarvittaessa lyhentää sotilashenkilöstön kysynnän ja tarjonnan perusteella, ja että sotilashenkilöstöhallinnon pääjohtaja määrittää lykkäysajat kunkin syyn osalta ja urheilijoiden enimmäismäärän lajia kohden.
Siksi tuolloin voimassa olleen lain perusteella oli tapauksia, joissa urheilijoiden asepalveluksen lykkäämisikärajaa voitiin nostaa 27 vuodesta 35 vuoteen muuttamatta nykyistä lakia. Koska tämä ei kuitenkaan ollut aina mahdollista, lykkäämisiän nostamisen 27 vuodesta 35 vuoteen odotetaan lievittävän huolta urheilu-uran keskeytymisestä ja suorituskyvyn laskusta asepalvelusvelvollisuuksien vuoksi. Lisäksi asevoimien urheiluyksikön asevelvollisuusikärajaa tulisi nostaa 27 vuodesta 35 vuoteen ja kansallisen poliisilaitoksen Mugunghwan urheilujoukkueen hakemisikärajaa 30 vuodesta 35 vuoteen. Tämän ehdotuksen odotetaan turvaavan sotilashenkilöstön saatavuuden ja varmistavan asepalvelusvelvollisuuksien tasa-arvon heikentämättä tuolloin voimassa ollutta asevelvollisuuteen perustuvaa asepalvelusjärjestelmää.
Toiseksi, toinen harkittava vaihtoehto on urheilijoiden asepalvelusvapautusten nykyisten valintakriteerien merkittävä lieventäminen, jotta vapautusjärjestelmää voidaan soveltaa suurempaan määrään erinomaisia urheilijoita. Tarkemmin sanottuna sen sijaan, että valintakriteerit rajoitettaisiin Aasian kisoihin tai olympialaisiin, soveltamisalaa tulisi laajentaa kattamaan kunkin urheilulajin maailmanmestaruuskilpailut ja Aasian mestaruuskilpailut. Tämän toimenpiteen odotetaan hyödyttävän suurta määrää urheilijoita, mukaan lukien vähemmän suosittujen urheilulajien urheilijat. Asepalvelusvelvoitteiden oikeudenmukaisen soveltamisen ja muiden alojen kanssa yhdenvertaisuuden varmistamiseksi urheiluhenkilöstönä toimivien urheilijoiden tulisi saada kiinteä palkka julkisen palvelun työntekijöinä – aivan kuten suuren yleisön – palvelusaikanaan, ja kaikki pakollisen asepalveluksen aikana ansaitut tulot tulisi palauttaa valtionkassaan tai käyttää sotilasurheilun kehitysrahastoon. Vaikka tätä ehdotusta voidaan kritisoida "valtion urheilijoiden hyväksikäytönä", uskomme, että se voisi olla molempia osapuolia hyödyttävä ratkaisu urheilijoille heidän kansalaisvelvollisuutensa täyttämisen ja urheilusuorituksensa ylläpitämisen kannalta.
Näihin kahteen parannusehdotukseen liittyy todennäköisesti useita vastaväitteitä. Ensimmäinen odotettu vastaväite on, että urheilijoiden asepalvelusvapautusten merkittävä laajentaminen voisi herättää tasa-arvokysymyksiä verrattuna muihin ammatteihin. Tarkastellaan ensin niiden urheilijoiden määrää, jotka hyötyivät asepalvelusvapautusjärjestelmästä tuolloin. Paljastui, että yhteensä 797 urheilijaa sai etuuksia järjestelmän nojalla tiettynä ajanjaksona sen käyttöönoton jälkeen. Tarkastellaan tätä tarkemmin, 439 urheilijaa – 55.08 % kokonaismäärästä – sai etuuksia tuolloin sovellettujen johdonmukaisten kriteerien perusteella: ensimmäiseksi sijoittuneet Aasian kisoissa ja kolmanneksi sijoittuneet olympialaisissa. Lisäksi 337 urheilijaa – 42.3 % kokonaismäärästä – sai etuuksia aikana, jolloin ohjelmaa laajennettiin väliaikaisesti urheilullisen suorituskyvyn parantamiseksi tiettyjä kansainvälisiä kilpailuja silmällä pitäen. Kun otetaan huomioon, että noin 115 000 ihmistä suorittaa asepalveluksen vuosittain, on selvää, että asepalvelusvapautuksista hyötyneiden urheilijoiden määrä oli tuolloin hyvin pieni. Siksi urheilijoiden asepalvelusvapautusten laajentamisen ei odoteta loukkaavan tasa-arvoperiaatetta muihin ammatteihin verrattuna.
Toinen odotettu vastaväite koskee "ehdotusta asepalvelukseen astumisen lykkäämisen ikärajan pidentämisestä". "Ehdotuksen mukaan asepalvelukseen astuminen olisi tietyissä tapauksissa sallittua lähes 30-vuotiaana – noin 40-vuotiaana. Koska asepalvelukseen astuneiden keski-ikä oli tuolloin noin 20–22 vuotta, nelikymppisten miesten liittyminen uusina alokkaina voisi aiheuttaa erilaisia ongelmia armeijassa, jossa sotilasarvorakenne on ratkaisevan tärkeä. Tämä on totta. Sotilasarvorakenne on erittäin tärkeä armeijassa. Aivan kuten sotilasarvorakenne on tärkeä, sotilasarvo on kuitenkin myös iän ylittävä asia. On jo yleistä, että yksilön ikä ja sotilasarvo vaihtelevat riippuen siitä, milloin hän on asepalveluksessa. Äärimmäisissä tapauksissa 25-vuotias mies, joka on valmistunut Puolustusvoimien sotilasakatemiasta, voidaan ylentää vänrikiksi heti valmistumisen jälkeen, kun taas nelikymppinen mies, joka on palvellut aliupseerina 20 vuotta, voi edelleen olla ylikersantti. Koska vänrikki on upseerin arvo ja ylikersantti on aliupseerin arvo, vänrikki on korkeampi arvo. Vaikka tämä on äärimmäinen esimerkki, se on todellinen mahdollisuus ja sitä todella tapahtuu käytännössä. Lisäksi, vaikka "ehdotus asepalveluksen lykkäämisen ikärajan nostamisesta" toteutettaisiin, en usko, että 30-vuotiaiden asevelvollisten määrä olisi niin suuri, että se vaikuttaisi merkittävästi tähän mennessä hyvin ylläpidettyyn arvojärjestelmään. Ikäero ei heikennä armeijan arvojen välistä kuria, eikä sen pitäisi koskaan antaa heikentää sitä.
Tässä yhteydessä olemme tarkastelleet urheilijoiden erityisen asepalvelusvapautusjärjestelmän ongelmia ja ehdottaneet tapoja parantaa sitä. Vaikka asepalvelus on eteläkorealaisille miehille väistämätön kansalaisvelvollisuus, se on myös asia, jota useimmat mieluummin välttäisivät, jos se olisi mahdollista. Erityisesti urheilijoille asepalvelus voi olla heidän elämänsä suurin este, ja he voivat helposti välttää sitä – ja olemme nähneet tällaisia tapauksia jo melko usein. Koska nykyajan urheilutähdet saavat julkisuuden henkilöinä paljon huomiota yleisöltä, odotamme vastuullisilta päättäjiltä vaihtoehtoja, joilla voidaan ratkaista urheilijoiden asepalvelusvapautusjärjestelmään liittyviä ongelmia.
