Tässä blogikirjoituksessa tiivistän, miten toistuvan vastavuoroisuuden hypoteesi selittää altruismin evolutiivisen alkuperän sekä sen rajoitukset ja täydentävät tekijät todellisessa maailmassa.

Kirjallisen mielikuvituksen herättämiä kysymyksiä

Romaanin juoni, joka kuvaa kaupunkia, jossa leviää epidemia, joka aiheuttaa ihmisille näkökyvyn menetystä, herättää intuitiivisen käsityksen siitä, että ihmiset toimivat altruistisesti noudattamalla moraalia ja normeja "minän" kautta, sellaisena kuin se nähdään muiden silmin. Ajatus siitä, että altruismi katoaisi, jos muut eivät enää tunnistaisi meitä, näyttää monille todisteelta ihmisen synnynnäisestä itsekkyydestä.
Jotkut tiedemiehet kuitenkin väittävät, että altruismi voi olla myös ominaisuus, joka on valittu evoluution aikana. Toisin sanoen logiikka on, että jos ihmiset, jotka osoittivat altruistista käyttäytymistä, selvisivät ja lisääntyivät yhteiskunnassa menestyksekkäämmin kuin ne, jotka eivät käyttäytyneet, tämä ominaisuus olisi voinut siirtyä tuleville sukupolville. Koska altruismin alkuperän selvittäminen antaa ratkaisevia vihjeitä ihmisten ja yhteiskunnan ymmärtämiseksi, on ehdotettu useita hypoteeseja, ja niistä laajimmin keskusteltu on toistetun vastavuoroisuuden hypoteesi.

Mikä on toistuvan vastavuoroisuuden hypoteesi?

Toistetun vastavuoroisuuden hypoteesi perustuu vastavuoroisuuden periaatteeseen – eli ehdolliseen yhteistyöhön, jossa "jos teet yhteistyötä kanssani, teen yhteistyötä kanssasi ensi kerralla". Sen mukaan jos käytetään strategiaa, jossa palkitaan yhteistyötä ja kostetaan petoksesta, yhteistyöstä tulee pitkällä aikavälillä edullista, mikä ylläpitää altruistista käyttäytymistä.
Havainnollistaaksemme tätä periaatetta, tarkastellaan supermarketin omistajan ja asiakkaiden välistä suhdetta. Jos supermarketin omistaja veloittaa asiakkailta liikaa, he lopettavat ostosten tekemisen kyseisessä kaupassa, ja lopulta omistaja kärsii tappioita pitkällä aikavälillä. Asiakkaan päätös lopettaa ostosten tekeminen supermarketissa voidaan nähdä kostona omistajan petoksesta, ja mitä suurempi koston todennäköisyys on, sitä yhteistyökykyisemmin ihmiset yleensä käyttäytyvät.

Miksi toistettavuus ja epävarmuus ovat tärkeitä

Keskeistä on, että toistojen vastavuoroisuuden periaatteen pitämiseksi transaktiot on toistettava. Jos toistoja ei ole tarpeeksi, vapaamatkustajuuden lyhyen aikavälin hyödyt ovat suuremmat kuin pitkän aikavälin tappiot, joten on rationaalista valita loikkaaminen. Toistojen "määrää" tärkeämpää on kuitenkin osallistujien kohtaama epävarmuus – he eivät tiedä, milloin transaktiot päättyvät.
Esimerkiksi jos tapahtumien lukumäärä on kiinteä tasan 10, on molempien osapuolten kannalta rationaalista luopua viimeisestä tapahtumasta; tämä vaikuttaa sitten edeltäviin tapahtumiin, mikä johtaa paradoksaaliseen johtopäätökseen, että luopumista tapahtuu jokaisessa tapahtumassa. Käänteisesti, jos tapahtumien loppupiste on epävarma ja on suuri todennäköisyys, että ne jatkuvat, luopumisen kustannukset kasvavat, mikä tekee yhteistyöstä edullisempaa.

Toistetun vastavuoroisuuden hypoteesin rajoitukset

Vaikka toistetun vastavuoroisuuden hypoteesilla on se etu, että se selittää yhteistyötä muissa kuin sukulaisuussuhteissa – mitä on vaikea selittää verisiteillä – se ei päde kaikkiin tilanteisiin. Erityisesti sen selitysvoima heikkenee tilanteissa, joissa vuorovaikutus ei ole toistuvaa tai vuorovaikutuksessa on mukana useita osapuolia.
Esimerkiksi asiakkaan jättämä tippi turistikohteen ravintolaan – tietäen, ettei hän palaa – on kertaluonteisesta tapahtumasta johtuva altruismin osoitus, mutta sitä on vaikea selittää toistuvan vastavuoroisuuden hypoteesilla. Lisäksi useiden ihmisten välisissä vuorovaikutuksissa on vaikea kostaa yksilöllisesti yhden henkilön petosta, mikä vaikeuttaa vapaamatkustajaongelman ratkaisemista. Jos kostotoimet vahingoittavat myös altruistisia toimijoita tai jos vapaamatkustajille määrätään vain suhteellisen lieviä seuraamuksia, yhteistyö todennäköisesti katkeaa.

Kolme tekijää, jotka vahvistavat kostotoimia tosielämässä

Todelliset yhteiskunnat eroavat yksinkertaisista teoreettisista malleista ja niissä on useita tekijöitä, jotka tehostavat kostotoimia. Ensimmäinen on epäsuora vastavuoroisuus. Tämä viittaa käytäntöön, jossa tietty henkilö tai ryhmä suljetaan pois tai tehdään yhteistyötä heidän kanssaan muilta saatujen tietojen perusteella, vaikka tilanne ei olisi suoraan vaikuttanutkaan. Esimerkiksi jos leviää huhu, että supermarketin omistaja veloittaa asiakkailta liikaa, monet ihmiset välttävät kyseistä kauppaa.
Toiseksi, todellisuudessa on usein mahdollista tunnistaa, keitä vapaamatkustajat ovat, mikä mahdollistaa valikoivampia ja tehokkaampia seuraamuksia.

Jos on mahdollista tunnistaa, kuka on rikkonut normia, yhteisö voi palauttaa yhteistyön kohdennetuilla vastatoimilla.
Kolmanneksi, ihmisillä on taipumus rangaista niitä, jotka poikkeavat normista, riippumatta siitä, toistuuko tapahtuma vai ei. Toisin sanoen on olemassa psykologinen taipumus rangaista pettureita tai epäsosiaalista käyttäytymistä, jopa omalla kustannuksellaan. Tämä taipumus edistää normien ja oikeudenmukaisuuden ylläpitämistä ja varmistaa, että yhteistyötä säilytetään jossain määrin myös tilanteissa, joissa toistuminen ei ole taattua.

Johtopäätös: Miten altruismi selitetään?

Yhteenvetona voidaan todeta, että toistuvan vastavuoroisuuden hypoteesi tarjoaa rationaalisen selityksen sille, miksi altruistisesta käyttäytymisestä tulee evolutiivisesti vakaata, kun kaupankäynti on jatkuvaa ja ihmissuhteet muihin ovat pitkäaikaisia. Kauppojen epävarmuus ja pitkäaikaisten tappioiden mahdollisuus toimivat pelotteina petosta vastaan ​​ja ratkaisevana mekanismina, joka pakottaa meidät noudattamaan sosiaalisia normeja ja tekemään yhteistyötä.
Tämä hypoteesi ei kuitenkaan yksinään täysin selitä kertaluonteisia vuorovaikutuksia tai vapaamatkustajaongelmaa suurissa ryhmissä. Koska tosielämän tekijät, kuten epäsuora vastavuoroisuus, samaistuttavuus ja taipumus normatiiviseen rankaisemiseen, täydentävät toisiaan, on vahva mahdollisuus, että voimme ylläpitää altruistista ja yhteistyökykyistä yhteiskuntaa niin kauan kuin pystymme tunnistamaan vastapuolemme.