Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme lähemmin ubikviiuden käsitettä ja sen herättämiä yhteiskunnallisia kysymyksiä.

Mikä on ubikviittilaskenta? Alkuperä ja todellisuus

Nykyään termiä ”ubiquitous” näkee usein sanomalehdissä ja televisiossa. Älypuhelimien laajan käyttöönoton myötä – joiden avulla voimme käyttää internetiä ja vaihtaa tietoa milloin ja missä tahansa – kaikkialla läsnä olevan tietojenkäsittelyn käsite, jota aiemmin pidettiin epämääräisenä tulevaisuuden havina, on tullut tutuksi jopa suurelle yleisölle.
”Ubiquitous” (u-bi-qui-to-us) tarkoittaa ”kaikkialla läsnä olevaa, kaikkina aikoina olevaa” ja viittaa ympäristöön, jossa käyttäjät voivat käyttää verkkoa vapaasti sijainnista riippumatta, edes tietämättä tietokoneesta tai verkosta itsestään. Tämä käsite on peräisin Mark D. Weiserin vuonna 1991 esittämästä ”tulevaisuuden tietokoneiden” ajatuksesta; hän ennusti, että tulevaisuuden tietokoneet sulautuisivat luonnollisesti arkeen käyttäjien edes tietämättä niiden läsnäolosta.
Aluksi se nähtiin yksinkertaisesti fyysiseen tilaan hajautettuna laskentatehona ja verkkoina, mutta digitaalisen konvergenssin edetessä käsite laajeni kattamaan kaikkialla läsnä olevat verkot yhdistettynä IT-teknologioihin, kuten integroituun langalliseen ja langattomaan internetiin, mobiilikonvergenssiin ja RFID:hen.
Kun kuvittelet tulevaisuuden kehittynyttä, kaikkialla läsnä olevaa yhteiskuntaa, mieleen tulee yllättävän realistisia skenaarioita. Kun heräät aamulla, sängyn anturi tarkistaa kehosi lämpötilan, pulssin ja verenpaineen nukkuessasi ja lähettää tiedot sairaalaan; kun istut tuolissa, se tunnistaa kehotyyppisi ja säätää ryhtiä optimaaliseen asentoon. Autosi saattaa opastaa sinua reaaliajassa parhaan reitin varrella määränpäähäsi, ja jääkaappisi saattaa tunnistaa jäljellä olevat ainekset ja tilata automaattisesti lisää ennen illallista. Kohtaukset, joita näimme ennen vain elokuvissa, ovat vähitellen muuttumassa todellisuudeksi.

Ubiquitisen teknologian pimeä puoli: yksityisyys, vieraantuminen ja riippuvuus

On kuitenkin kyseenalaista, johtaako tällainen mukavuus aina ihanteelliseen yhteiskuntaan. Mieleeni tulee lapsuusmuisto. Luokanopettajani, ikään kuin röntgensäteilyn avulla oppilaiden toimien läpi näkisi, sanoi: "Tiedän, mitä teette kotona", ja nuo sanat jättivät levottoman vaikutelman, että näkymätön valvonta voisi hallita yhteiskuntaa. Läsnä oleva yhteiskunta voi muuttaa tällaisen levottomuuden todellisuudeksi.
Ensimmäinen ongelma on henkilötietojen vuodot ja ihmisoikeusloukkaukset. Ubiikkiympäristön rakentaminen edellyttää käyttäjätietojen keräämistä. Kun teet ostoksia, pidetään kirjaa siitä, milloin, missä ja miten maksoit, ja näiden tietojen analysointi paljastaa kulutustottumuksesi. Tiedonlouhinnan avulla kertyneet kuluttajatietokannat johtavat kohdennettuun markkinointiin, ja käyttäjät saattavat joutua tilanteeseen, jossa heidän henkilötiedoistaan ​​– heidän tietämättään – tulee raaka-ainetta jonkun toisen "kohdennetulle strategialle".
Kotona kotiverkkojen kautta yhdistetyt laitteet tuottavat suuria määriä dataa. Vaikka jääkaapin näytöllä on kätevää näyttää ostoslista, viimeiset käyttöpäivät ja suositellut reseptit, jokainen kodin sisällä tehty liike voi paljastua, jos tiedot ladataan internetiin tai kotipalvelin vaarantuu. Kaduilla miehittämättömät valvontakamerat tallentavat ihmisiä reaaliajassa, ja autoissa onnettomuuksien tallentamiseen asennetut mustat laatikot kirjaavat sijainti- ja käyttäytymistietoja. Tämä "salaisuuksien vailla olevien kotien, katujen ja autojen" todellisuus on vakava uhka yksityisyyden suojalle.
Toinen ongelma on, että kaikkialla läsnä oleminen voi luoda uudenlaisen syrjäytyneiden ihmisryhmän. Kaikilla ei ole pääsyä samantasoisiin laitteisiin ja palveluihin. Vammaisten, vanhusten ja pienituloisten on vaikea nauttia huippuluokan palveluista fyysisten ja taloudellisten rajoitusten vuoksi. Kun markkinoille tulvii yhä enemmän palveluita – kuten IPTV:tä, puettavia laitteita ja telematiikkaa – digitaalinen kuilu "niiden, joilla on niihin varaa" ja "niiden, joilla ei ole" välillä saattaa leveneä entisestään.
Tarkastellaan yksinkertaista esimerkkiä. Jotkut ihmiset voivat ostaa julkkisten käyttämät vaatteet suoraan televisioruudulta; toiset etsivät niitä verkosta; vielä jotkut käyvät kaupasta toiseen henkilökohtaisesti; ja sitten on niitä, joilla ei ole varaa ostaa niitä ollenkaan. Emme voi olla kysymättä jälleen, onko kaikkialla läsnä oleva teknologia yleismaailmallista hyötyä edistävä voima vai uuden eriarvoisuuden lähde.
Kolmas ongelma on kasvava riippuvuus koneista ja siitä johtuva haavoittuvuus. Elämäntapa, jossa kaikki säätyy automaattisesti käyttäjän mukaan, on erittäin kätevä, mutta jos järjestelmässä tapahtuu virhe, seuraukset voivat olla katastrofaaliset. Esimerkiksi kun ihmiset tottuvat ympäristöön, jossa lämpötilaa, kosteutta ja valaistusta hallitaan automaattisesti kotiverkon kautta, heidän kykynsä reagoida järjestelmävikoihin heikkenee, mikä voi johtaa terveys- tai turvallisuusongelmiin. Ihmiset ottavat riskin joutua tietämättään alttiiksi ulkoisille muutoksille, aivan kuten "kasvit kasvihuoneessa".
Tässä mielessä kaikkialla läsnä olevaa ympäristöä verrataan usein nykyaikaiseen sähköiseen panoptikoon. Benthamin 18-luvulla kehittämä panopticon oli valvontajärjestelmä, jonka tarkoituksena oli saada vangit sisäistämään kuri itse rakenteen avulla, jossa he eivät voineet tietää, oliko keskitetty tarkkailija läsnä. Tarjoamalla mahdollisuuden tulla valvotuksi ja valvoa muita milloin ja missä tahansa, kaikkialla läsnä oleva ympäristö jättää avoimeksi mahdollisuuden yksilön käyttäytymisen kontrollointiin tai vallanpitäjille valvontavälineiden väärinkäyttöön. Tässä mielessä "ison veljen" uhka ei ole missään nimessä pelkkää tieteisfiktiota.
Viime kädessä, jos kaikkialla läsnä olevan teknologian kehittäjät ja käyttöönottajat – yhdessä poliittisten päättäjien kanssa – korostavat vain teknologian hyötyjä ja laiminlyövät varautumisen sen takana vaaniviin varjoihin, ihmiskunta voi kohdata vielä suuremman onnettomuuden. Kaikkialla läsnä olevassa ympäristössä jokainen pitää käytännössä valvonnan miekkaa käsissään, ja se, tuleeko tästä miekasta ihmisoikeuksia loukkaava ase vai niitä suojeleva työkalu, riippuu siitä, miten päätämme sen muokata ja institutionalisoida.
Teknologisen kehityksen ja infrastruktuurin kehityksen vauhdin vuoksi monet kaikkialla läsnä olevan ympäristön osatekijät tulevat todennäköisesti toteutumaan seuraavien vuosikymmenten aikana. Siksi tarvitaan pitkäkestoista ja huolellista yhteiskunnallista keskustelua sen määrittämiseksi, missä määrin tätä teknologiaa tulisi ottaa käyttöön ja missä määrin sitä tulisi rajoittaa ja säännellä. Tärkeintä on saavuttaa yhteiskunnallinen yksimielisyys, joka takaa ihmisoikeuksien ja yksityisyyden vähimmäistason ennen käyttöönottoa.