Tässä blogikirjoituksessa tarkastelen geenimuuntelusta ja "suunnittelijaihmisistä" käytyä keskustelua elokuvan "Gattaca" kautta ja tiivistän puolesta ja vastaan ​​esitetyt argumentit sekä molempien kritiikin.

Elokuva ”Gattaca” ja genetiikan määrittelemät elämät

Elokuva ”Gattaca” kuvaa yhteiskuntaa, jossa tieteen, teknologian ja biotekniikan kehitys mahdollistaa geneettisen tiedon manipuloinnin niin sanottujen ”suunnittelijaihmisten” luomiseksi. Tässä maailmassa päähenkilö Vincent, joka syntyi luonnollisesti, on heikko, altis sairauksille ja kantaa resessiivisiä geneettisiä piirteitä, kuten likinäköisyyttä; tämän seurauksena hänet pakotetaan alhaiseen sosiaaliseen asemaan, koska häntä pidetään geneettisesti ”alempiarvoisena”.
Sitä vastoin hänen nuorempi veljensä Anton syntyy terveenä sen jälkeen, kun geenimuuntelu poistaa häneltä alttiuden fyysisille ja henkisille sairauksille. Vincentin unelma oli tulla astronautiksi, mutta Gattaca Corporationissa hänen geneettiset tietonsa rajoittivat hänen työnsä talonmiehenä. Tämä kuvaus sosiaalisesta asemasta ja mahdollisuuksista, jotka määräytyvät geneettisen tiedon perusteella, herättää elokuvan keskeisen kysymyksen: Voiko ihmisen elämän määrätä pelkästään hänen geneettinen koostumus?
Uskon, että vaikka ihmiselämään vaikuttavatkin tietyt olosuhteet, se riippuu lopulta suurelta osin yksilön tahdosta ja valinnoista. Elokuvassa kohtaus, jossa Vincent – ​​joka aina hävisi lapsuuden meriuintikilpailuissa – vahvistaa päättäväisyyttään ja lopulta voittaa, havainnollistaa symbolisesti tahdonvoiman roolia. Tällaisia ​​esimerkkejä voidaan tulkita todisteeksi siitä, että geneettiset olosuhteet eivät täysin määrittele ihmisen elämää.
Lisäksi genetiikan termit "dominoiva" ja "resessiivinen" ominaisuus eivät ole kriteerejä "paremmuuden" arvioimiseksi. On tapauksia, joissa ihmisten yleisesti suosimat ihon- tai hiusten värit ovat itse asiassa resessiivisiä ominaisuuksia. Siksi vanhempien on eettisesti ongelmallista valita lapsensa pituus, terveydentila ja jopa persoonallisuus etukäteen ennen syntymää. Ei ole olemassa "täydellistä ihmistä", eikä voida perustella sitä, että muut määräävät jonkun elämän syntymähetkestä lähtien.

Argumentit "suunnittelijaihmisille" ja niiden kritiikki

Vastakkaista näkemystä edustava opiskelija väittää, että "suunnittelijaihmiset" eivät tarkoita pelkästään ylivertaisten ihmisten luomista. Sen sijaan he väittävät, että ne voisivat toimia perustavanlaatuisena ratkaisuna tulevaisuuden haasteisiin, kuten ikääntyvän väestön aiheuttamaan tuottavuuden laskuun, alhaisen syntyvyyden aiheuttamaan työvoiman vähenemiseen sekä ympäristön saastumiseen ja äärimmäisiin sääilmiöihin. Esimerkiksi väitetään, että "mittatilaustyönä tehdyt ihmiset" mahdollistaisivat yhteiskunnan sopeutumisen näihin haasteisiin parantamalla tuottavuutta, pidentämällä työuria, vahvistamalla vastustuskykyä sairauksille ja poistamalla alttiutta mielenterveysongelmille.
Lisäksi esitetään, että elokuvien tavoin syrjintää voidaan hallita lailla kieltämällä puolueellisuus rekrytointiprosessissa, ja eettiset kysymykset voidaan ratkaista yhteiskunnallisen konsensuksen ja lisätutkimuksen avulla. Opiskelija korostaa myös, että koska tämä ei ole vielä toteutunut, riittävä keskustelu ja yleisen tietoisuuden lisääminen on etusijalla.
Kritiikkini tätä kohtaan on seuraava. Ensinnäkin ajatus ikääntyvän väestön ja pakollisen eläkeiän ongelmien ratkaisemisesta pelkästään geenimuuntelun avulla on epärealistinen. Pakollisen eläkkeelle siirtymisen kysymys ei ole pelkästään fyysinen kykykysymys, vaan sen määräävät pitkälti taloudelliset ja sosiaaliset rakenteet. Pelkkä eliniän pidentäminen ei voi pohjimmiltaan ratkaista ikääntyneiden työllisyysongelmia tai pakollisen eläkkeelle siirtymisen ongelmaa.
Väite, että ympäristöongelmat pitäisi ratkaista "ihmisten sopeutumisen" avulla, ei myöskään ole vakuuttava. Saasteiden ja resurssien niukkuuden perusratkaisu on ympäristön ennallistamisessa ja kestävien järjestelmien luomisessa; ei ole oikein muokata ihmisiä geneettisesti sopeutumaan ankariin olosuhteisiin.
Lisäksi logiikka, jonka mukaan ongelmat voidaan ratkaista yksinkertaisesti säätämällä syrjintää vastustavia lakeja, aliarvioi todellisuutta. Vaikka lait ovat välttämättömiä, ne eivät voi välittömästi poistaa sosiaalisia ennakkoluuloja ja rakenteellista eriarvoisuutta – syrjinnän perimmäisiä syitä. Väite, jonka mukaan epäsuotuisat olosuhteet voidaan voittaa pelkästään "tahdonvoimalla", siirtää myös taakan haavoittuville. On epäreilua selittää tavallisten ihmisten kokemaa syrjintää ja kärsimystä pelkästään yksilön vastuulla "voittaa" ne.
Lopuksi, "mittatilaustyönä tehtyjen ihmisten" käsite nostaa esiin ongelman muiden ihmisten elämän ja oikeuksien sanelemisesta. Päätökset siitä, kenen elämää suunnitellaan ja millä tavalla, sekä siitä, mitkä ovat "hyviä" ominaisuuksia, ovat subjektiivisia ja vaarallisia. Jos kunnioitamme ihmisarvoa ja oikeutta tavoitella onnellisuutta, meidän on lähestyttävä toisen ihmisen elämän määrittämisen teknologista ja sosiaalista institutionalisointia syntymästä lähtien erittäin varovaisesti.
Yhteenvetona voidaan todeta, että elokuvan ”Gattaca” herättämät kysymykset eivät ole pelkkää tieteisfiktiota, vaan ne saavat meidät pohtimaan etukäteen tulevaisuudessa kohtaamiamme eettisiä kysymyksiä. Sen sijaan, että hyväksyisimme ehdoitta geeniteknologian tarjoamat hyödyt ja mukavuudet, meidän on otettava huomioon myös yksilön vapaudet ja oikeudet sekä sosiaalisen eriarvoisuuden syvenemisen mahdollisuus.