Tässä blogikirjoituksessa käytämme elokuvan 'Matrix' pillerikohtausta lähtökohtana tutkiaksemme virtuaalitodellisuuden ja todellisuuden, totuuden ja valheen välistä valinnan dilemmaa.

Matriisi ja valinnan intuitio

Jokainen, joka on nähnyt elokuvan ”Matrix”, ei unohda kohtausta, jossa Morpheus tarjoaa punaista ja sinistä pilleriä. Neo nielee punaisen pillerin epäröimättä, mutta jos olisit Neo, kumman pillerin valitsisit? Tarkastellaanpa hieman kiehtovampaa tilannetta. Entä jos Morpheuksen käsissä olevat pillerit olisivat molemmat keltaisia ​​ja ainoa ero olisi, että toinen olisi merkitty ”Virtuaaliseksi” ja toinen ”Todelliseksi”? Lähtökohta, että pillerit ovat samanvärisiä, viittaa siihen, että maailmat, joihin astut niiden nielemisen jälkeen, ovat olennaisesti identtiset, ja alat yksinkertaisesti uskoa, että toinen on todellisuutta. Tässä tapauksessa ero on olemassa vain valinnan hetkellä.
Elämässämme valinnan hetket saapuvat usein varoittamatta ja voivat tehdä joko merkityksettömiä tai merkittäviä muutoksia. Joka hetki, tietoisesti tai tiedostamatta, annamme valinnoillemme arvoa. Koska valinta ei ole pelkkä kolikonheitto, tekemämme valinta liittyy sen luomaan merkitykseen. Palataanpa kahteen keltaiseen pilleriin. Monet ihmiset tarttuisivat "todellisuuspilleriin" intuitiivisesti, että "todellisuus" on parempi, mutta tämä uskomus voi olla yksinkertaisesti tapa tai tiedostamaton mieltymys. Siksi ennen todellisuuspillerin valitsemista meidän on mietittävä kriittisesti, mitä "virtuaalinen" ja "todellisuus" oikeastaan ​​tarkoittavat ja mitä arvoja ne ilmentävät. Erilaisia ​​skenaarioita tarkasteltaessa, jos virtuaalisen ja todellisuuden välillä ei ole selkeää eroa arvon tai toiminnan suhteen valinnan jälkeen, ei ole selkeää kriteeriä sille, kumpi puoli on "oikea".

Virtuaalin ja todellisuuden filosofisia kysymyksiä

Erään artikkelin kirjoittaja väittää, että jos tulevaisuudessa ei ole eroa, on valittava ”todellisuus”, koska se heijastaa valintaa edeltävää tilaa. Hänen argumenttinsa on, että koska virtuaalinen on todellisuuden jäljitelmä, se on todellisuuden alainen, kun taas todellisuudella on itsenäisyys ja sisäinen arvo itsessään. Hän jatkaa sanomalla, että koska virtuaalinen kopioi todellisuutta, sen tarkoitus on todellisuudessa, mutta todellisuudella on arvoa jo olemassaolossaan, mikä johtaa johtopäätökseen, että ”todellisuus on todellinen ja virtuaalinen on feikki”.
Sanakirjan mukaan "virtuaalinen" määritellään kuitenkin yleisesti "valheelliseksi ilmiöksi, jota ei todellisuudessa ole olemassa". Tämän määritelmän mukaan virtuaalista ei voida pitää pelkästään alkuperäistä jäljittelevänä kopiona, vaan itsenäisesti olemassa olevana "valheellisena" ilmiönä. Siksi lähtökohta, jonka mukaan virtuaalinen on todellisuutta jäljittelevä kopio, ei välttämättä aina pidä paikkaansa, eikä virtuaalisella välttämättä ole suhdetta pelkästään konformistiseen ja todelliseen. Yhteenvetona voidaan todeta, että valinta virtuaalisen ja todellisuuden välillä ei ole alkuperäisen ja kopion välinen kysymys, vaan pikemminkin totuuden ja valheen välinen kysymys; tästä syystä aiemmin esitettyä argumenttia – että "todellisuus on itsenäinen ja sillä on sisäinen arvo" – on vaikea pitää riittävän pätevänä.
Lisäksi oletimme alusta alkaen, että ”nämä kaksi maailmaa suorittavat saman toiminnon, ja valinnan tehtyämme hyväksymme kyseisen maailman todellisuutena”. Jos tämä lähtökohta pitää paikkansa, kaikki selkeät arvoerot – olipa kyseessä sitten todellisuuden ja virtuaalin tai totuuden ja valheen välinen ero – katoavat. Ihmiset vastaanottavat signaaleja aistiensa kautta, ja aivot lopulta käsittelevät ne ajatusten ja muistojen luomiseksi. Jos nämä kaksi maailmaa ovat muodoltaan ja toiminnaltaan identtisiä, nämä ajatukset ja muistot syntyvät samasta taustasta, mikä tarkoittaa, että niiden välillä ei ole olennaista eroa.
Vastaväitteitä kuitenkin on.
Jotkut väittävät, että ero on olemassa sen perusteella, ovatko keho ja mieli samassa linjassa. Heidän logiikkansa on, että vaikka todellisuudessa keho ja mieli elävät samassa maailmassa, virtuaalimaailmassa mieli on erillään kehosta ja elää eri maailmassa – ja tämä ero on ratkaiseva. Tietenkään suoran kehon kautta koetun kokemuksen merkitystä ei voida sivuuttaa. Voitaisiin kuitenkin pohtia myös etuja: esimerkiksi sitä, että elävämmät kokemukset saattavat olla mahdollisia, kun keho ja aivot ovat erillään, tai että virtuaalimaailma voisi tarjota uusia vapauksia ihmisille, joilla on fyysisiä rajoituksia.
Toinen vastaväite huomauttaa, että virtuaalisen todellisuuteen uskominen on sama kuin "valheen uskomista todeksi". Olivatpa nämä kaksi maailmaa kuinka samankaltaisia ​​tahansa, virtuaalisen todellisuutena hyväksyminen on pohjimmiltaan jonkin epätotuuden kohtelua totena, mikä nähdään ongelmallisena. Valheeseen uskominen ei kuitenkaan aina johda kielteisiin seurauksiin. Sanonnoille, kuten "valkoinen valhe" tai "tietämättömyys on autuutta", on olemassa syynsä. Esimerkiksi vanhempien tapauksessa, jotka ovat salanneet adoption 20 vuotta, totuuden oppiminen lapsuudessa voi olla sietämätön järkytys, joten on tilanteita, joissa valheen ylläpitäminen on parempi. Totuuden paljastamisen aiheuttama järkytys on usein suurempi kuin itse "valheeseen uskominen", koska se tarkoittaa ajan myötä rakentuneiden uskomusten murtumista. Lisäksi asettamiemme oletusten puitteissa ei ehkä ole lainkaan mahdollista, että valitsijan myöhemmin ymmärrettäisiin, että on olemassa erillinen, todellinen todellisuus, joka eroaa heidän havaitsemastaan ​​todellisuudesta.
Viime kädessä valinta kahden toisistaan ​​vähän eroavan maailman välillä saattaa vaikuttaa "todellisen ja epäaidon" väliseltä kysymykseltä, mutta ottaen huomioon aiemmin mainitut lähtökohdat, totuuden ja valheen välinen ero menettää paljon merkityksestään. Kun yhdistämme sen tosiasian, että virtuaalimaailma ei välttämättä ole kopio todellisuudesta, vaan voi olla itsenäinen kokonaisuus, siihen tosiasiaan, että näiden kahden välillä ei ole toiminnallista eroa niin kauan kuin valinnan jälkeen tulevan maailman uskotaan olevan todellisuutta, on vaikeaa lopullisesti määrittää, kumpi vaihtoehto on oikea. Siksi tässä tilanteessa ei ole tärkeää objektiivinen ylemmyydentunto, vaan yksilön arvot. Nyt käännyn kysymyksen takaisin sinulle. Arvojesi perusteella, kumman keltaisen pillerin valitsisit – todellisuuden vai virtuaalimaailman?