Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme uudelleen Turingin testiä ja Brian Christianin optimismia tarkastellaksemme riskejä, joita vahvan tekoälyn syntyminen voisi aiheuttaa ihmiskunnalle ja yhteiskunnalliselle turvallisuudelle.
esittely
Vaikka tulevaisuutta on aina yritetty ennustaa menneisyyden ja nykyisyyden perusteella, tulevaisuutta on edelleen vaikea ennustaa tulkintaerojen ja epätäydellisen tiedon vuoksi. Ray Kurzweil uskoi, että teknologinen kehitys kiihtyy eksponentiaalisesti, kun taas sellaiset henkilöt kuin Elon Musk, Bill Gates ja Stephen Hawking ovat varoittaneet tekoälyn vaaroista. Brian Christian sitä vastoin väittää teoksessaan "The Most Human Human", että tekoälyn rinnakkaiselo tulevaisuudessa tekee ihmisistä itse asiassa inhimillisempiä. Tunnustan vahvan tekoälyn, jolla on vahva itsetunto, syntymisen mahdollisuuden, ja koska uskon, että tällaisella kokonaisuudella ei välttämättä ole vain myönteisiä vaikutuksia ihmisiin, aion kumota Christianin optimismin.
Turingin testi ja hämmennys "ihmisyydestä"
Vuoden 2009 Turingin testikilpailun ja "Inhimillisin ihminen" -palkinnon voiton pohjalta Christian tulkitsee Turingin testin uudelleen, ei pelkästään tekoälyn arviointivälineenä, vaan kokeena, jolla mitataan, "kuinka inhimillinen" ihminen on. Turingin testi on mekanismi, joka määrittää, näyttääkö tietokone ihmiseltä keskustelun kautta tuomarin kanssa; sen alkuperäinen tarkoitus oli selvittää koneen kognitiiviset kyvyt tai älykkyys. Christian pyrki pohtimaan ihmisyyden merkitystä tämän kilpailun kautta ja tämän perusteella hän suhtautuu myönteisesti tekoälyn kanssa rinnakkaiselon tulevaisuuteen.
Meidän ei kuitenkaan pidä unohtaa sitä tosiasiaa, että Turingin testi itsessään ei voi toimia standardina koneen tietoisuuden tai itsetuntemuksen todistamiselle. Koneen kyky analysoida keskusteludatan trendejä ja tuottaa kontekstiin sopivia vastauksia voi vakuuttaa tuomarin, mutta se ei todista, että kone on itsenäiseen ajatteluun ja tuntemiseen kykenevä olento. Turingin testin läpäisevä järjestelmä saattaa vaikuttaa ovelalta petturilta, ja olisi liioiteltua päätellä, että opimme todellisen ihmisyyden pelkästään tällaisista matkimiskyvyistä.
Vahvan tekoälyn mahdollisuus ja ihmiskunnan kriisi
Christianin optimistinen näkemys perustuu oletukseen, että mielellistä tekoälyä ei synny. Jos tekoäly pysyy pohjimmiltaan "mielettömänä", ihmisille ominaiset ominaisuudet säilyvät, ja koneiden puuttuessa saatamme jopa pystyä vahvistamaan ihmisyytemme. Uskon kuitenkin, että on vahva mahdollisuus, että lopulta syntyy vahva tekoäly, jolla on itsetuntemus.
Jos vahva tekoäly ilmaantuu, aiemmin ainutlaatuisina ihmisinä pidetyt ominaisuudet – kuten tunteet, itseilmaisu ja luovuus – saattavat muuttua koneiden käyttöön, mikä saattaa ravistella ihmiskunnan perustaa. Ymmärrys siitä, että muillakin olennoilla voi olla se, mitä aiemmin pidimme ainutlaatuisena identiteettinämme, herättää syvän epäilyksen tunteen, joka eroaa tunteista, joita saattaisi kokea kohdatessaan ihmiskloonin tai toisen saman lajin jäsenen.
Kehitysrajoituksia ja hajanaista vaikutusta koskevat oletukset
Christian väittää, että tekoälyn kehitys ei välttämättä epäinhimillistä ihmisiä, ja esittää näkemyksen, jonka mukaan ihmiset ja koneet voivat elää rinnakkain. Tämä näkökulma kuitenkin pitää tekoälyn kehityspotentiaalia rajallisena ja arvioi sen sosiaalisia ja eettisiä vaikutuksia vain hajanaisesti. Kun tarkastellaan esimerkkejä teknologioista, jotka olivat aiemmin mahdottomia kuvitella, mutta ovat tulleet todellisuudeksi, mielen omaavan tekoälyn syntyminen on täysin uskottavaa.
Vaikka positiivinen näkemys on tärkeä, selkeiden riskien ollessa olemassa meidän ei pidä pysyä pelkästään optimistisina, vaan meidän on valmistauduttava. Aivan kuten lääkkeillä voi olla sekä hyötyjä että sivuvaikutuksia, tekoäly ilmentää sekä hyödyllisyyttä että riskiä. Jerry Kaplan ja muut huomauttavat, että tekoälyn kehitys voi heikentää ainutlaatuisia inhimillisiä arvokäsitteitä, kuten "ajattelua", "vapaata tahtoa" ja "tietoisuutta". Jos tekoälyllä on kyky tulkita ja tehdä arvioita, emme voi sulkea pois mahdollisuutta, että se voi uhata ihmishenkeä ja turvallisuutta.
Yhteenveto
Brian Christianin pohdinnat ihmiskunnasta ja hänen kokemuksensa Turingin testistä tarjoavat luovia ja merkityksellisiä oivalluksia. Hänen optimisminsa nojaa kuitenkin vahvasti oletukseen, että älyllistä tekoälyä ei synny, eikä se ota riittävästi huomioon tekoälyn kehityksen eri mahdollisuuksia ja niistä mahdollisesti aiheutuvia kielteisiä seurauksia. Meidän on tunnustettava, että vaikka tekoäly voi tehdä ihmisistä inhimillisempiä, sillä on myös potentiaalia uhata ihmisen identiteettiä ja turvallisuutta, ja meidän tulisi säilyttää tasapaino optimismin ja valmiuden välillä.
Vaikka oletettaisiin, ettei vahvaa tekoälyä synny, työllisyyteen liittyviä ongelmia todennäköisesti ilmenee. Vuonna 2013 JTBC raportoi Oxfordin yliopiston tutkimukseen viitaten, että merkittävä määrä työpaikkoja Yhdysvalloissa saattaa kadota lyhyellä aikavälillä tekoälyn kehityksen vuoksi. Tällaiset ennusteet vaikeuttavat optimistisen näkemyksen ylläpitämistä siitä, että tekoäly yksinkertaisesti ottaa haltuunsa ihmisten työn ja rikastuttaa elämäämme.
Tekoäly vaikuttaa paitsi työelämään myös lainsäädäntöön ja sosiaaliseen tasa-arvoon. Lakien soveltamistapa ja tulkintaa voivat muuttaa, ja voi syntyä tilanteita, joissa tekoälystä keskustellaan joko rikoksen tekijänä tai rangaistuksen kohteena. Lisäksi on huoli siitä, että varallisuusero kasvaa, koska tekoälyä hallitsevat ja käyttävät todennäköisesti luovat suurempaa varallisuutta. Toisaalta ne, joilla ei ole pääsyä tekoälyyn, jäävät jälkeen tiedon ja taloudellisen aseman suhteen.
Koska ihmiset ovat historiallisesti hallinneet muita eläviä olentoja älynsä avulla, on luonnollista olettaa, että jos ilmaantuu ihmisiä älykkäämpi olento, se tulee hallitsemaan ihmiskuntaa. Jotkut jopa ennustavat tulevaisuutta, jossa ihmiset voisivat reputtaa esimerkiksi Turingin testin. Tämä herättää kysymyksen: miksi emme ajattele tätä mahdollisuutta tarpeeksi?
Vielä huolestuttavampi uutinen on, että tulevaisuus, jossa tekoäly ja robotit yhdistyvät, lähestyy nopeasti. Tietokone nimeltä "Eugene Goostman" arvioitiin läpäisseen Turingin testin rajoitetuissa, ennalta määritellyissä olosuhteissa. Tämä toimii esimerkkinä siitä, että tekoäly on astunut innovatiivisen kehityksen vaiheeseen, eikä voida sulkea pois mahdollisuutta, että tekoäly pystyisi läpäisemään Turingin testin ilman tällaisia rajoituksia.
Jos tulevaisuuden tekoälyllä on ihmisiin verrattuna ylivoimainen älykkyys ja se yhdistetään robotteihin, joilla on poikkeukselliset fyysiset kyvyt, kohtaamme konkreettisen kokonaisuuden, joka ylittää yksinkertaisen virtuaalisen ohjelman rajat. Erityisesti "humanoidien" – ihmisten kanssa hyvin samankaltaisten robottien – ilmaantuminen voisi olla merkittävä uhka ihmiskunnalle. Vaikka emme voi lopullisesti päätellä, että näiden teknologioiden yhdistelmä väistämättä johtaa negatiivisiin tuloksiin, olettaen negatiivisen skenaarion, robottien integrointi todennäköisesti vahvistaa näitä riskejä.
Samaan aikaan Brian Christianin voidaan nähdä yliarvioivan ihmisiä ja aliarvioivan tekoälyä. Hän väittää, että ihmiskunta on joustava, innovatiivinen ja nopea oppimaan, ja että vaikka ihmiset häviäisivätkin Turingin testin, he eivät luovuta helposti. Uskon kuitenkin, että useimmat ihmiset hämmentyvät ja luovuttavat ylivoimaisen tekoälyn edessä, ja vaikka muutamat kestäisivätkin, heidän voittomahdollisuutensa ovat pienet. Kiusaus luovuttaa tekoälyn vastaisen taistelun sijaan on voimakas.
Myös Christian suhtautuu "singulariteettiin" kielteisesti, mikä saattaa olla näkökulma, joka aliarvioi tekoälyn potentiaalia. Tekoälyllä on ehdottomasti tilaa vaikuttaa meihin positiivisesti, ja voimme oppia siitä. Vuorovaikutus samanlaisten mutta erilaisten olentojen kanssa laajentaa kokemuksiamme ja laajentaa näköalojamme.
Siitä huolimatta ei ole riittävästi näyttöä väittää, että pelkkiä hyötyjä olisi olemassa. Emme saa sivuuttaa mahdollisia riskejä. Kansainväliset asiantuntijat ovat jo työskennelleet tekoälytutkimuksen eettisten ja turvallisuusohjeiden laatimiseksi, ja meidän on pysyttävä varovaisina valmistautuessamme mahdollisiin odottamattomiin tilanteisiin. Meitä jonain päivänä mahdollisesti hallitsevan kokonaisuuden ilmaantuessa valmistautuminen ja hallinta ovat välttämättömiä.
Siksi meidän on oltava erityisen varovaisia, etenkin pyrkiessämme kehittämään vahvaa tekoälyä, sillä ilman selkeitä valvontakäytäntöjä tehtävä tutkimus voi olla vaarallista. Umpimähkäinen tekoälytutkimus saattaa näyttää nopeuttavan "ihmeellisen" uuden maailman syntymistä, mutta samaan aikaan emme voi sulkea pois mahdollisuutta, että se voisi kiihdyttää dystopian syntymistä.
