Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme virtuaalitodellisuuden tarjoamaa sijaistilaisuutta sekä aidon ja väärennöksen välistä perustavanlaatuista eroa "Matrixin" ja luksusväärennösten analogian kautta ja tutkimme tämän seurauksia.
Virtuaalitodellisuus ja ihmisen halu
Useimmat ihmiset ovat jossain vaiheessa kaivanneet "unelmaelämää". Tässä "unelmamainen elämä" viittaa tyydyttävään maailmaan, jossa kaikki puutteet on täytetty. Yritykset täyttää todellisuudessa täyttämättä jääneitä tyhjiöitä virtuaalitilojen avulla ovat olleet olemassa jo pitkään, ja viime aikoina avatarit ja virtuaalitodellisuusalustat ovat herättäneet huomiota keinona tehdä niin. Ihmiset ovat pyrkineet saavuttamaan iloa, tunnustusta ja saavutuksia, joita he eivät voi saada todellisuudessa virtuaaliympäristöjen kautta, ja jotkut ovat tottuneet virtuaalimaailmaan niin, että he laiminlyövät todellisuuden.
Yksi äärimmäisimmistä virtuaalitodellisuuden kulttuurisista kuvauksista on elokuva ”Matrix”. Elokuvassa koneet pitävät ihmisiä virtuaalimaailmassa, ja niiden välille, jotka heräävät todelliseen maailmaan, syntyy konflikti. Tämä tarina menee pelkän tieteisfiktion ulkopuolelle ja kysyy, miksi pyrimme elämään keinotekoisessa maailmassa todellisuuden sijaan, ja mitkä ovat tämän valinnan seuraukset.
Sanakirjamääritelmässään virtuaalitodellisuus viittaa ihmisen ja tietokoneen väliseen käyttöliittymään, joka luo tietokoneen avulla tietyn ympäristön, jolloin käyttäjä tuntee olevansa vuorovaikutuksessa todellisen ympäristön kanssa. Virtuaalitodellisuus itsessään on simuloitu tila ilman substanssia, jolla on väliaikainen luonne ja joka voidaan rikkoa milloin tahansa. Siksi virtuaalimaailma on mallinnettu todellisuuden mukaan, ja jos todellisuutta ei ole, virtuaalinenkaan ei voi pysyä pystyssä.
Olennainen ero aidon ja väärennetyn välillä
Todellisuuden ja virtuaalisuuden, eli todellisen ja väärennetyn, välinen olennainen ero ulottuu pelkkien ulkonäön tai toiminnan erojen ulkonäköä pidemmälle. Kuten korealainen sanakirja toteaa, "todellinen" viittaa "sihin, mikä on totta, ei jäljiteltyä tai keksittyä", kun taas "väärennös" viittaa "sihin, mikä on naamioitu todeksi". Toisin sanoen, väärennös on olemassa vain todellisen oletuksen varassa. Jos todellista ei ole, väärennös ei voi olla olemassa.
Ajatellaanpa luksuskäsilaukkuja esimerkkinä tosielämästä. Myös väärennetty Louis Vuitton -laukku toimii "laukkuna" siinä mielessä, että se voi säilyttää ja kuljettaa esineitä. Ihmiset kuitenkin arvioivat aidon ja väärennetyn eri tavoin. Tämä ero ei johdu ulkonäöstä tai toiminnasta, vaan aidon esineen ainutlaatuisesta olemuksesta. Aidolla esineellä on ominaisuuksia, kuten historia, luomiskonteksti, luojan tarkoitus ja omaperäisyys, mikä antaa sille arvon, jota yksinkertainen kopio ei voi tarjota.
Vaikka olettaisimme, että väärennös on täysin identtinen aidon esineen kanssa sekä ulkonäöltään että toiminnoiltaan, olennainen paremmuus säilyy. Aidolla esineellä on korvaamaton etu esimerkiksi ajallisen ja kontekstuaalisen jatkuvuuden, alkuperäisen panoksen ja omaperäisyyden osalta.
Väärennösten perustelut ja niiden rajoitukset
Väärennöksiä puolustavat väittävät, että ”jos funktio on sama, arvossa ei ole eroa”. Esimerkiksi jos kone toistaa täydellisesti taidemaalarin siveltimenvedot luodakseen identtisen maalauksen, he pitävät tulosta erottamattomana alkuperäisestä ja samanarvoisena. Tämä argumentti perustuu ulkoisen identiteetin lähtökohtaan.
Tällä näkökulmalla on kuitenkin fyysisiä ja sosiaalisia rajoituksia. Fyysisesti ottaen kaikki signaalinsiirto ja liikkeet vievät aikaa, jolloin luojan hetkellisen ilmaisun ja koneen tuottaman jäljennöksen välille jää huomaamaton ero. Analogisesti sanottuna maaginen skenaario, jossa luojan toimet voidaan välittömästi välittää ja toistaa, on hypoteettinen skenaario, joka uhmaa fysiikan lakeja.
Yhteiskunnallisesta näkökulmasta aito esine saa myös institutionaalista suojaa. Patentit ja tekijänoikeudet tunnustavat ja palkitsevat alkuperäisten luomusten ja keksintöjen oikeudet. Väärennösten sääntelyyn tarkoitetut oikeudelliset mekanismit on olemassa aidon esineen arvon suojelemiseksi; jos väärennöksellä olisi sama arvo kuin aidolla esineellä, näiden suojatoimenpiteiden perustelu katoaisi. Lisäksi, jos teknologinen kehitys pysähtyisi ja syntyisi rakenne, jossa yksinkertainen jäljitelmä palkittaisiin, innovaatioiden liikkeellepaneva voima heikkenisi.
Jos väärennösten kannattajat myöntävät, että ”ihmiset ovat kehittyneet etsimään todellista”, niin paradoksaalisesti tämä logiikka johtaa siihen johtopäätökseen, että ihmiset ovat toimijoita, jotka erottavat todellisuuden, ja että harkintakyky on luonnostaan tärkeää. Toisin sanoen, jos ihmiset arvostavat todellisuutta, niin todellisuuden on oltava itsessään etusijalla.
Virtuaalitodellisuus on viime kädessä houkutteleva tila, joka tyydyttää halun paeta todellisuutta, mutta se ei voi korvata todellisuuden olemusta. Todellisuuteen liittyviä elementtejä – kuten ajallista jatkuvuutta, luovuuden kontekstia ja sosiaalista tunnustusta – on vaikea täysin toistaa virtuaalisten kopioiden avulla. Siksi virtuaalisen ja todellisen välistä suhdetta pohtiessamme meidän on otettava huomioon sekä väärennöksen tarjoama välitön tyydytys että todellisuuden itseisarvo.
Olennainen ero aidon ja väärennetyn välillä
Jotkut vastustavat tätä väittämällä: ”Koska väärennöksen funktio ei ole juurikaan erilainen kuin aidon, väärennöksen valitseminen tuottaa saman vaikutuksen kuin aidon.” Minäkin olen aiemmin olettanut, että väärennöksen ja aidon toiminnallinen tehokkuus on sama. Haluan kuitenkin korostaa niiden sisäistä arvoa, joka ylittää toiminnallisen tehokkuuden.
Väite niiden toiminnallisesta vastaavuudesta on pelkkä oletus. Väärennös voi olla toiminnallisesti huonompi kuin aito esine, ja vaikka ne toimisivatkin samoilla toiminnoilla, aidon esineen sisäinen arvo voi silti olla tärkeämpi. Sisäiseen arvoon kuuluvat elementit, kuten aidon esineen historiallinen merkitys, tekijän työpanos ja kontekstuaalinen merkitys.
Jopa todellisessa maailmassa näemme väärennösten rehottavan. Jotkut yrittävät hillitä väärennöksiä, kun taas toiset yrittävät toistuvasti tuottaa niitä halvalla. Kun kuluttajat ostavat halpoja väärennöksiä saadakseen saman toiminnallisuuden kuin aito tuote, aidon tuotteen luomiseen käytetty vaiva ja arvo helposti laimenevat.
Sama pätee virtuaalitodellisuuteen. Todellisuutta jäljittelemällä luotu väärennetty maailma voi matkia sen ulkonäköä tai toimintoja, mutta se ei voi täysin vastata todellisuuden sisäistä arvoa. Itse asiassa termit "todellinen" ja "väärennös" luotiin erottelun lähtökohdaksi. Koska näillä kahdella sanalla on eri merkitykset, todellisen ja väärennetyn välillä on selvä ero.
Toimittajan huomautus: Tätä artikkelia on täsmennetty tutkimaan syvällisesti "aidon" ja "väärennöksen" käsitteitä keskittyen keskustelun sisältöön. Vaikka alkuosan rytmi on säilytetty, tekstin keski- ja loppuosaa on muutettu merkittävästi keskittyen väärennöksen ja aidon välisiin olennaisiin eroihin. Lisäksi artikkeliin on lisätty alaotsikko selventämään ydinviestiä. Viittaukset henkilötietoihin tai lähetystietoihin on poistettu päätekstistä.
Matriisi ja virtuaalimaailmojen puolustamisen logiikka
”Haluatko punaisen vai sinisen pillerin?” Tässä kohtauksessa, jossa Neo päättää lähteä Matrixista ja astua todelliseen maailmaan, esitetään perustavanlaatuinen kysymys: pitäisikö hylätä tuttu maailma ja astua täysin toisenlaiseen? Onko todellisuus ehdottomasti virtuaalimaailmaa parempi, vai painavatko virtuaalimaailman edut enemmän kuin todellisuus?
Elokuvan esittämä maailmankuva voidaan tiivistää seuraavasti. Kaukaisessa tulevaisuudessa tekoäly ja robotit ilmestyvät, mikä lopulta johtaa ihmisten ja robottien väliseen konfliktiin. Ihmisten kärsittyä tappion syntyy äärimmäinen tilanne, jossa luonnolliset energialähteet, kuten aurinkoenergia, katkaistaan ja robotit sulkevat ihmiset virtuaalimaailmaan käyttääkseen niitä energianlähteenään.
Tämän lähtökohdan vihje on, että virtuaalimaailma on resurssirajoitteista vapaa alue. Todellisuudessa yhden pihvin syöminen vaatii lukuisia materiaali- ja energiaintensiivisiä prosesseja, kuten karjan kasvatuksen ja teurastamisen. Sitä vastoin virtuaalimaailmassa, vaikka pystyisimme vain matkimaan tällaisten prosessien ulkoista olemusta, todellinen energiankulutus rajoittuu virtuaalimaailmaa ylläpitävien palvelimien pyörittämiseen tarvittavaan tehoon.
Virtuaalimaailmassa, jossa resurssien voidaan olettaa olevan käytännössä rajattomat, ihmiskunnan kehityspotentiaalista tulee rajaton, ja siitä on monia etuja elämän pidentymisen ja lajin selviytymisen kannalta.
Lähtökohta, jonka mukaan Matrixin konemaailma on säilynyt iät ja ajat jopa synkän pilven alla, havainnollistaa symbolisesti sitä, että virtuaaliavaruus on vapaa fyysisistä rajoituksista.
Elokuvassa Cypher on hahmo, joka kannattaa virtuaalimaailmaa. Vaikka hänet esitetään konnana, hän aidosti suosii virtuaalimaailman nautintoja – kokemuksia, jotka ovat tekaistuja mutta intensiivisiä – ja väittää, että "tietämättömyys on autuutta". Yksinkertaisesta pihvin maistamisesta kokemuksiin, kuten varjoliitoon Sveitsissä tai avaruusmatkailuun, virtuaalimaailma mahdollistaa asioita, joita on vaikea saavuttaa todellisuudessa.
Yksi virtuaalimaailman tällaista puolustamista vastaan esitetyistä vastaväitteistä on, että totuuden sivuuttaminen vain mukavuudenhalun vuoksi on moraalisesti väärin. Tämä ei kuitenkaan ole pätevä kritiikki. Virtuaalimaailmassa eläville sen todellisuus on subjektiivinen totuus, ja tämä reaktio johtuu virheellisestä käsityksestä sekoittaa "virtuaalinen" "valheelliseen".
Toinen vastaväite on, että koska kaikki virtuaalimaailman toiminnot ovat mekaanisesti ohjelmoituja, yksilön tahto on poissuljettu. Tarkastellaanpa tätä. Aivan kuten sotilaan tekemät valinnat pelissä, myös virtuaaliympäristössä tekemämme päätökset ovat henkilökohtaisten arvojemme ja tahtomme tulosta. Hetki, jolloin päätämme pelastaako jonkun vai emme, heijastaa kyseisen henkilön tahtoa riippumatta siitä, onko se virtuaalista vai todellista.
Yhteenvetona voidaan todeta, että emme voi yksinkertaisesti sivuuttaa virtuaalimaailmaa petollisena tai vähäarvoisena. Sillä on selkeitä etuja, koska se on vapaa resurssirajoituksista ja tarjoaa monipuolisia kokemuksia, ja tästä syystä monilla ihmisillä on rationaaliset perusteet valita virtuaalimaailma. Neon valitsema todellisuus ei välttämättä ole ainoa oikea, ja ne, jotka tekevät erilaisia valintoja, ansaitsevat täyden kunnioituksen.
