Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme askel askeleelta, kumman valita – virtuaalimaailman vai todellisen maailman – muutaman oletuksen perusteella.
Siitä lähtien, kun ihmiskunta on kehittynyt ajattelevaksi lajiksi ja yhteiskunta on edistynyt valtavasti, keskustelut virtuaalimaailmasta ovat olleet jatkuvia. Vuoden 1999 elokuva *Matrix* on loistava esimerkki tästä nykyaikaisesta kiinnostuksesta. Ikonisen kohtauksen, jossa väistelee luoteja selkä kaarella, ja näyttävien toimintakohtausten, joissa hypätään katolta katolle taistellessa roistoja vastaan, lisäksi elokuva esittää syvällisen kysymyksen: Pitäisikö meidän elää virtuaalimaailmassa vai todellisessa maailmassa? Jokainen, joka on nähnyt elokuvan, on todennäköisesti pohtinut tätä dilemmaa, kun Neo joutuu valitsemaan punaisen ja sinisen pillerin välillä. Joten jos joku Morpheuksen kaltainen ilmestyisi, kun elät nykyistä elämääsi, ja tarjoaisi sinulle saman vaihtoehdon, kumman valitsisit? Olen sitä mieltä, että päähenkilö Neon tavoin sinun ei välttämättä tarvitse valita todellisuutta.
Ennen kuin aloitamme keskustelun, esitetään muutamia oletuksia. Ensinnäkin elämänlaatu ennen valintaa ja sen jälkeen on sama. Olipa kyseessä virtuaalimaailma tai todellinen maailma, oletamme, että maailma, jossa elät valinnan tekemisen jälkeen, on identtinen sen kanssa, jossa elit aiemmin. Toiseksi, valinnan hetkellä tiedän, missä maailmassa elän. Oletan, että tiedän, onko tähän mennessä elämäni ympäristö virtuaalinen vai todellinen. Kolmanneksi, valinnan hetkellä minulla on sama tietotaso sekä virtuaalimaailmasta että todellisesta maailmasta. Oletan, että minulla on sama tietotaso maailmasta, jota en ole vielä kokenut, kuin maailmasta, jossa olen tähän mennessä elänyt. Neljänneksi, valinnan tekemisen jälkeen muisto valinnan hetkestä katoaa ja elämä jatkuu täsmälleen sellaisena kuin se oli ennen valintaa. Oletetaan esimerkiksi, että virtuaalimaailmassa elävä henkilö valitsee todellisuuden; sillä hetkellä hän unohtaa samanaikaisesti oppimansa tosiasiat molemmista maailmoista ja säilyttää kaikki virtuaalimaailmassa kertyneet muistot. Näissä olosuhteissa valintahetken muisto tai tiedon erot eivät vaikuta valintaan, ja koska elämänlaatu on sama ennen valintaa ja sen jälkeen, motivaatiot, kuten virtuaalimaailman valitseminen paremman elämän toivossa, suljetaan pois.
Jotkut väittävät, että koska "aito" omaa sisäisiä ominaisuuksia ja yhteiskunta arvostaa niitä suuresti, on valittava todellisuus, alkuperäiskappale. Keskustelun yksinkertaistamiseksi kutsutaan aitoa "alkuperäiseksi" ja väärennöstä "kopioksi" tästä lähtien. Tämän väitteen esittäjät sanovat, että aivan kuten väärennettyä luksuslaukkua ei hyväksytä, alkuperäistä jäljittelevä kopio ei voi olla sama arvoinen kuin alkuperäinen. Ennen kuin vertaamme alkuperäiskappaleen ja kopion arvoa, tarkastellaan kahta skenaariota. Oletetaan, että L-merkin laukku valmistetaan toisessa tehtaassa käyttäen täsmälleen samoja menetelmiä ja menettelytapoja kuin alkuperäinen tehdas. Tarkastelemalla pelkästään näiden kahden itsenäisen tehtaan lopputuotteita ne voivat olla lähes identtisiä. Pystyisitkö erottamaan, kumpi on alkuperäinen ja kumpi kopio? Toisessa skenaariossa oletetaan, että taiteilija maalasi kuvan valtavan vaivannäön jälkeen ja joku muu kopioi sen täsmälleen. Pystyisikö henkilö, jolle esitellään nämä kaksi maalausta, erottamaan, kumpi on alkuperäinen ja kumpi kopio?
Näiden kahden tilanteen yhteinen piirre on se, että ensi silmäyksellä alkuperäisen ja kopion välinen ero saattaa vaikuttaa selvältä, mutta pelkästään lopputulosta tarkasteltaessa selkeän eron tekeminen voi olla vaikeaa. Tarkemmin sanottuna on olemassa ontologinen ero: ensin luotu ja kopioinnin kohteena käytetty esine on alkuperäinen, ja kopioinnin tulos on kopio. Jos nämä kaksi tulosta ovat kuitenkin täsmälleen samat, ne molemmat voidaan katsojien mielestä havaita alkuperäisinä. Tietenkin asiaan liittyvää prosessia – kuten luojan henkistä tuskaa ja ponnisteluja alkuperäisen luomisen aikana – on kunnioitettava, ja siitä saatu arvo on tunnustettava. Juuri tämä prosessin ero luo ontologisen eron alkuperäisen ja kopion välille, ja se toimii perustana sille, että ihmiset arvostavat alkuperäistä enemmän. Useimmat meistä elävät kuitenkin maailmassa epistemologisesta näkökulmasta, nähden, tunteen ja arvioiden asioita "sellaisina kuin ne ovat". Koska emme voi tietää prosessia, jonka kautta jokin luotiin, katsomalla vain lopputulosta, ihmiset arvioivat arvoa valmiin esineen tai itse maailman perusteella.
Olipa kyseessä sitten todellinen tai virtuaalimaailma, luomisprosessi voi vaihdella, mutta maailman itsessään havaitsevat siinä asuvat identtisesti. Toisin sanoen, koska valinnan edessä oleva henkilö tekee arvioita epistemologisen viitekehyksen puitteissa, hän ei välttämättä havaitse olennaista eroa todellisuuden ja virtuaalimaailman välillä. Siksi tällaiset päätökset tulisi jättää yksilön tehtäväksi valinnan hetkellä.
Toinen vastaväite on, että virtuaalimaailmaa ei pitäisi valita, koska yksilöt eivät voi toimia siellä vapaan tahtonsa mukaan. Jos yksilön elämä virtuaalimaailmassa on kokonaan ohjelman ennalta määräämää, on mahdollista väittää, ettei vapaata tahtoa ole olemassa. Meidän on kuitenkin myös kyseenalaistettava, toimimmeko todella pelkästään vapaan tahdon mukaan todellisessa maailmassa – eli onko vapaata tahtoa edes olemassa.
Eläinlajina ihmisillä on perushaluja, kuten unen, ruoan ja seksin tarve. Ihmiset eivät kuitenkaan toimi pelkästään näiden halujen pohjalta. Käytämme järkeä niiden hallitsemiseen. Vaikka halujen hallitsemista järjen avulla voidaan pitää vapaana tahtona, sitä on vaikea pitää täysin "vapaana" tahtona, koska hallinnan motivaatio tulee usein ulkoisista lähteistä. Esimerkiksi jos tunnet olosi uneliaaksi, mutta pysyt hereillä työskennelläksesi tehtävän parissa, hereillä pysyminen voi olla "tahdon" teko, mutta syy, miksi käytit tätä tahtoa, johtuu ulkoisesta paineesta suorittaa tehtävä loppuun. Siksi on vaikea kutsua tätä puhtaaksi "vapaaksi" tahdoksi. Sama pätee tapauksiin, joissa henkilö vastustaa syömishalua nälkäisestä huolimatta. Jos syy syömishalun vastustamiseen on sosiaalinen ilmapiiri, joka suosii hoikkaa vartaloa, valinta on sosiaalisten normien laukaisema, eikä sitä voida pitää täysin vapaana tahtona.
Jopa ne asiat, joihin uskomme todellisuudessa – joihin ajattelemme, toimimme ja tunnemme vapaasti – ovat itse asiassa pitkälti yhteiskunnan ja kulttuurin vaikutuksen alainen. Sanonta, että ihmiset ovat sosiaalisia ja kulttuurisia olentoja, tarkoittaa, että ajattelu- ja käyttäytymistapamme muodostuvat sen yhteiskunnan ja kulttuurin sisällä, jossa elämme. Esimerkiksi oli aika, jolloin ihmiset olivat haluttomia astumaan viihdeteollisuuteen, koska viihdyttäjiä pidettiin vahvasti "huijareina", mutta yhteiskunnan muuttuessa viihdyttäjistä tuli teini-ikäisten ihailun kohteita. Tällä tavoin sosiaalisella ilmapiirillä on merkittävä vaikutus yksilön ajatteluun. Jopa asiat, joita voimakkaasti torjumme – kuten insesti tai homoseksuaalisuus – voivat olla koulutuksen ja aivopesun kautta muodostuneita tunteita. Freud selitti, että tällaiset tabut muodostuivat yhteiskunnassa kauan sitten ja ovat juurtuneet syvälle yksilöön. Tässä määrin mielemme ja ajatuksemme eivät ole täysin vapaita syvistä kerroksista, joista emme ole tietoisia. Jopa urapolkua valittaessa ympärillämme olevien ihmisten kertyneet neuvot – kuten "tämä vaikuttaa hyvältä valinnalta" – johtavat meidät usein pyrkimään seuraamaan muiden hyväksymää suuntaa sen sijaan, että löytäisimme sen, mitä todella haluamme. Kun näen tilanteita, joissa ihmiset eivät voi tehdä mitä haluavat tai tavata haluamiaan ihmisiä todellisuuden esteiden vuoksi, se saa minut miettimään, kuinka paljon tilaa todellisessa maailmassa on toimia oman puhtaan, yksilöllisen vapaan tahdon mukaan.
Yhteenvetona voidaan todeta, että en pidä virtuaalimaailmaa todellista maailmaa alempiarvoisena. Koska minäkin olen havainnon subjektina elävä olento, uskon, että havainnon tasolla virtuaalimaailma ja todellinen maailma voivat tuntua identtisiltä. Vapaan tahdon kysymys ei ole ainutlaatuinen virtuaalimaailmalle; todellista maailmaa rajoittavat samalla tavalla sosiaaliset ja kulttuuriset tekijät. Siksi sen sijaan, että pitäisimme virtuaalimaailmaa pelkästään kuvitteellisena tilana tai vääränä tilana, jota tulisi välttää, voimme pitää sitä yhtenä erillisenä tilana, jossa ihmiset elävät. Tästä näkökulmasta ei olisi mitään erityistä syytä asettaa todellisuutta etusijalle.
Ehkä emme voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että mekin elämme Matrixin kaltaisen järjestelmän hallinnassa edes tajuamattamme sitä. Ajatus siitä, että me saattaisimme olla olentoja, jotka elokuvan hahmojen tavoin eivät tiedä, missä maailmassa elämme, ei ole täysin kaukaa haettu.
