Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme perusteellisesti, voidaanko ihmisten tekemää rikollisuutta – erityisesti raiskausta – selittää evoluutiopsykologian näkökulmasta.
Ihmiset toimivat useiden prosessien – ”havaitsemisen, päätöksenteon ja toiminnan” – kautta, ja yksi psykologian päätavoitteista on tutkia, miksi teemme tiettyjä päätöksiä. Evoluutiopsykologia on tieteenala, joka olettaa näiden päätöksentekoprosessien taustalla olevien evolutiivisten tekijöiden olemassaolon.
Evoluutiopsykologia tulkitsee erilaisia ihmisen käyttäytymismalleja evolutiivisesta näkökulmasta. Esimerkiksi se ei pidä miesten taipumusta suosia nuorempia naisia yksinkertaisena henkilökohtaisena mieltymyksenä, vaan evoluutioprosessin aikana muodostuneena biologisena sopeutumisena, jonka tarkoituksena on varmistaa terveemmät jälkeläiset ja parempi lisääntymismenestys. Lisäksi jotkut evoluutiopsykologit yrittävät tulkita jopa raiskauksen lisääntymisstrategiaksi. He väittävät, että heikommat miehet, jotka ovat lisääntymisessä epäedullisessa asemassa, valitsivat raiskauksen keinona levittää geenejään, ja että tämä on evolutiivisesti sopeutunut käyttäytyminen.
Mutta voidaanko kaikkea ihmisen käyttäytymistä todella selittää pelkästään evolutiivisesta näkökulmasta? Voidaanko ihmisen käyttäytymistä ymmärtää pelkästään vaistonvaraisten impulssien tuloksena? Tähän lähestymistapaan liittyy useita filosofisia ja eettisiä kysymyksiä.
Ensinnäkin raiskaus on epäeettinen ja rikollinen teko, johon liittyy toisen henkilön pakottaminen sukupuoliyhteyteen ilman hänen suostumustaan. Miesten ja naisten välinen seksuaalinen vetovoima tai halu on tietenkin jossain määrin tiedostamaton impulssi, ja se voidaan selittää biologisesti. Tällainen seksuaalinen halu voidaan todennäköisesti selittää jossain määrin evoluutiopsykologian viitekehyksessä. Mutta onko raiskauksen motiivi myös tiedostamaton? Tämä viittaa siihen, että ihmiset on vaistomaisesti "suunniteltu" harjoittamaan tällaista käyttäytymistä, ja tällainen väite johtaa vakaviin eettisiin sudenkuoppiin.
Jotkut eläimet harjoittavat pakotettua parittelua lisääntyäkseen. Esimerkiksi "ratsu-uros" -nimisellä eläimellä on lisääntymiselimet, jotka ovat erikoistuneet jälkeläisten ja parittelukumppanien tuottamiseen samalla tavalla kuin raiskauksessa. Tällaisia esimerkkejä mainiten jotkut väittävät, että ihmiset ovat saattaneet kehittää samanlaisia piirteitä evoluution aikana. On kuitenkin epäreilua verrata ihmisiä ja eläimiä samalla tasolla tai tulkita sopeutumista samalla tavalla. Tämä johtuu siitä, että ihmiset ovat olentoja, joilla on vapaa tahto. Siksi, kun evolutiivisen "sopeutumisen" käsitettä sovelletaan ihmisiin, on otettava huomioon täysin eri tasoiset näkökohdat kuin eläimiin.
Vapaa tahto viittaa ihmisen kykyyn ajatella itsenäisesti, hallita omaa kehoaan ja tehdä rationaalisia arvioita annetuista haluista tai impulsseista. Tietenkin perustavanlaatuiset fysiologiset halut, kuten nälkä tai seksuaalinen halu, voivat olla kehon aivoihin lähettämiä signaaleja. Tällaiset signaalit eivät kuitenkaan välttämättä pakota ihmisiä suorittamaan tiettyjä toimia. Vaikka halut voivat vaikuttaa ihmisen valintoihin, päätöksentekovalta on viime kädessä yksilön tahdossa.
Otetaan esimerkiksi seksuaalinen halu. Useimmilla ihmisillä on halu lisääntyä, mikä luonnostaan johtaa seksuaaliseen haluun. Ihmiset kuitenkin joko hillitsevät näitä haluja tai tyydyttävät ne asianmukaisesti sosiaalisten normien ja eettisten standardien mukaisesti. Jos raiskauksen teko sisällytettäisiin evoluution piirteisiin, kuten seksuaaliseen haluun, voitaisiin väittää, että sekin on piilevässä tilassa ihmisissä, jotkut tukahduttavat sen ja toiset toimivat sen pohjalta. Tämä on kuitenkin selvästi virheellinen lähtökohta.
Seksuaalinen halu ja raiskauksen halu on erotettava toisistaan perustavanlaatuisesti. Seksuaalinen halu on yksinkertainen biologinen halu, joka voidaan tyydyttää toisen osapuolen suostumuksella. Toisaalta raiskaus on väkivaltainen ja epäeettinen teko, joka tehdään ilman toisen henkilön suostumusta; se on konkreettinen toiminta, joka loukkaa toisen henkilön fyysisiä ja henkisiä oikeuksia. Ratkaiseva ero ihmisten ja eläinten välillä on juuri kyvyssä ajatella rationaalisesti tällaisia haluja ja tehdä valintoja. Ihmiset eivät ole olentoja, joita hallitsevat pelkästään vaistot. He ovat korkeamman tason olentoja, jotka kykenevät rationaalisesti arvioimaan oikean väärästä ja päättämään teoistaan. Siksi väite, että "raiskauksen halu" on synnynnäinen ja vain tukahdutettu, on myös virhepäätelmä, joka vakavasti heikentää ihmisen järjen arvoa.
Yksi evoluutiopsykologien esittämä argumentti on, että lisääntymisen kannalta epäedullisessa asemassa olevat miehet valitsivat raiskauksen strategiaksi geeniensä levittämiseksi ja että tämä vakiintui ajan myötä eräänlaiseksi adaptiiviseksi ominaisuudeksi. Vaikka mies tuntisi voimakkaampaa seksuaalista halua lisääntymiskyvyn heikkenemisen vuoksi, hänen vapaa tahtonsa ratkaisee, tekeekö hän raiskauksen vai ei. Ihmiset eivät ole eläimiä eivätkä pelkästään mekaanisia olentoja, jotka reagoivat ympäristön ärsykkeisiin.
Esimerkiksi lehmä laiduntaa ympärillään olevalla ruoholla, kun se on nälkäinen. Se ei pohdi, syökö se ruohoa vai lihaa. Tämä johtuu siitä, että lehmät toimivat vaistonvaraisesti. Tämä on luonnon järjestys ja voi olla sopeutumisen tulosta. Ihmisten tapauksessa teemme kuitenkin valintoja ja arvioita ruoan edessä, ja saatamme jopa päättää olla syömättä uskomustemme tai etiikkamme perusteella. Ihmisen käyttäytymistä ei siis voida pelkistää pelkäksi sopeutumisen tuotteeksi.
Jotkut tutkijat pitävät raiskausta psykologisena patologiana ja väittävät, että raiskaajat ovat tilassa, jossa heidän on vaikea harjoittaa normaalia rationaalista ajattelua. Toisin sanoen raiskauksen sanotaan olevan patologinen oire, kuten impulssikontrollihäiriö tai epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö. Meidän on kuitenkin tarkasteltava uudelleen "sairauden" käsitettä tässä. Sairaus on yleensä tila, joka heikentää ihmisen fyysisiä tai henkisiä toimintoja ja alentaa elämänlaatua. Ei ole järkevää väittää, että tällainen patologinen tila voisi edistää ihmisen geenien tehokasta lisääntymistä. Sairaus on jotain, joka on voitettava, ei sopeutumisen tuote. Raiskauksen käsitteleminen patologisena tilana ei anna perusteita väitteelle, että se olisi sopeutumisominaisuus.
Vaikka keskustelu siitä, onko "raiskaus sopeutuminen", on erillään kysymyksestä, voidaanko sitä perustella, hypoteesi raiskauksesta evolutiivisena sopeutumisena – kuten evoluutiopsykologia sitä väittää – sisältää edelleen eettisiä ja loogisia puutteita. Väite, että raiskaus on sopeutumiskykyinen ominaisuus, johtaa ihmisen vapaan tahdon ja moraalisen harkintakyvyn kieltämiseen. Jos ihmiset on "ohjelmoitu" toimimaan tiettyjen ominaisuuksien pakon edessä, emme voi enää olla moraalisia olentoja. Ja tämä väite uhkaa ihmiskunnan olemassaolon perustaa.
Ihmiset eivät siis ole pelkästään biologisten vaistojen ohjaamia olentoja, vaan olentoja, joilla on monimutkainen sosiaalinen ja moraalinen harkintakyky. Vaikka evoluutiopsykologian tarjoama selityskehys saattaa pitää paikkansa joillekin fysiologisille käyttäytymismalleille, sitä on vaikea soveltaa suoraan kaikkiin käyttäytymismalleihin. Tämä pätee erityisesti vakaviin eettisiin kysymyksiin, kuten raiskaukseen.
Näistä syistä on vaikea pitää raiskausta ihmisille geneettisesti luontaisena adaptiivisena ominaisuutena. Tämä johtuu siitä, että ihmiset ovat olentoja, jotka kykenevät valitsemaan ja arvioimaan, ja ennen kaikkea heillä on vapaa tahto. Raiskaus ei ole vaiston, vaan virheellisen harkinnan ja valinnan tulosta. Siksi meidän on jyrkästi hylättävä väite, että raiskaus on sopeutumista, ja tunnustettava selvästi, että se on vääristynyt tulkinta, joka johtuu virheellisestä lähtökohdasta.
