Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan, miten luonnollisten oikeuksien käsite ajaa institutionaalista muutosta, kahden maan perustuslaillisten ja lainsäädännöllisten esimerkkien kautta, jotka eivät pidä luontoa pelkästään resurssina vaan oikeuksien kohteena.
Oikeusperinteessä luontoa pidetään yleensä ihmisille hyödyllisten asioiden summana tai ihmisten kollektiivisena tai yksilöllisenä omaisuutena. Tämä luonto asetetaan omistuksen kohteeksi ja on toiminut lähtökohtana ihmisten välisten oikeuksien ja velvollisuuksien määrittämiselle omistuksen ympärillä. Ekologinen ajattelija Berry huomauttaa, että ihmisten muodostamat suhdemallit maailmaan kokonaisuutena tai muihin ovat heijastuneet ihmiskeskeisissä oikeusnormeissa, samalla kun ne ovat niitä vahvistaneet. Lait, jotka rajoittavat oikeuksien ja velvollisuuksien subjektit yksinomaan oikeushenkilöihin ja kohtelevat kaikkia ei-henkilöitä toiminnan kohteina, ovat arvioineet luonnon arvoa yksinomaan suhteessa ihmisen hyötyyn ja tappioon, eivätkä kunnioita itse luontoa. Luonnonsuojelunäkökulma, jonka mukaan luonnonvaroja on suojeltava, jotta niistä voi nauttia tavalla, joka tuo suurimman hyödyn suurimmalle määrälle ihmisiä pisimmän ajanjakson aikana, ei myöskään pohjimmiltaan välty ihmiskeskeiseltä ajattelulta. Berryn puolustama maaoikeustiede on radikaali oikeusfilosofia, joka pyrkii ylittämään nämä rajoitukset vahvistamalla kaikkien ekosysteemin muodostavien olentojen oikeudet maaoikeuksina.
Keskusteluja siitä, voidaanko muille kuin ihmisille myöntää oikeuksia, on käyty monin eri tavoin. Regan puolustaa eläinten oikeuksia väittämällä, että minkään olennon, joka kykenee kokemaan itsensä oman elämänsä subjektina pelkän olemassaolon tuolla puolen, etuja ei pitäisi uhrata suhteellisen korkeampien olentojen vuoksi. Taylor näkee kaikki elävät olennot omaavina ja uskoo, että niiden luontainen arvopotentiaali on ymmärrettävä, ymmärtäen jopa kasvit ja muut elämänmuodot oikeuksien subjekteina. Lisäksi maapallon oikeustiede tekee normatiivisen johtopäätöksen, että jo se tosiasia, että jokin on olemassa kosmisessa järjestyksessä, antaa sille oikeuksia. Näin ollen se tunnustaa myös elottomien esineiden oikeudet, joilla on fyysisesti pysyvä aine tai jotka sijaitsevat tietyllä maantieteellisellä alueella. Cullinan, joka kuvaili maapallon oikeustieteen suuntausta "villieläinten laiksi", korostaa, että monimuotoisten luomusten selviytymisen ja hyvinvoinnin eivät takaa ihmiset, vaan itse maapallo, ja kehottaa rohkeaan muutokseen käsityksessä oikeuksien haltijoista. Ihmiskunnan on elvytettävä lain pitkään tukahduttamat tunteet ja käsitykset, liityttävä maapallon yhteisön tanssiin ja sovitettava omat liikkeensä sen rytmiin. Maan oikeudet ilmenevät oikeutena olemassaoloon, oikeutena elinympäristöön ja oikeutena suorittaa oma roolinsa ja tehtävänsä Maan yhteisön lakkaamattomassa uudistumisprosessissa. Joilla on jokien oikeudet, linnuilla lintujen oikeudet, ihmisillä on ihmisten oikeudet, ja kunkin oikeuden olemassaolon muoto on erillinen.
On todellakin tapauksia, joissa tämä oikeuksien käsite on omaksuttu konkreettiseksi oikeusperustaksi. Hyvä esimerkki tästä on Ecuadorin perustuslaki, joka mainitsee johdantokappaleessaan harmonian "Äiti Maan kanssa, jonka osa olemme ja joka on välttämätön selviytymisemme kannalta". Vaikka useimmat maat, jotka kirjaavat ympäristöoikeudet perustuslakeihinsa, pitävät ympäristönsuojelua ja -hoitoa ensisijaisesti kansalaisten elämän parantamisen ja ihmiskunnan kestävyyden varmistamisen tarkoituksena, Ecuadorin perustuslaki määrää "oikeuden ylläpitää elämän kiertokulkua ja evoluutioprosessia ja tulla kunnioitetuksi sen uudistumisessa" sekä "luonnon oikeuden palauttaa itsensä". Siinä todetaan myös nimenomaisesti, että kuka tahansa voi käyttää oikeutta vedota luonnon oikeuksien valvomiseksi. Bolivian "Äiti Maan oikeuksia koskeva laki" tunnustaa samalla tavalla luonnon luontaiset oikeudet ja määrää, että kansalaisten velvollisuus on auttaa ekosysteemejä ylläpitämään ja palauttamaan itsensä luonnolliseen tilaansa.
Samaan aikaan Uusi-Seelanti on päättänyt suojella tiettyjen ekosysteemien tai lajien oikeuksia yksi kerrallaan sen sijaan, että suojelisi luonnon oikeuksia kokonaisuutena. Esimerkkinä tästä on "Te Awa Tupua Act", joka kunnioittaa maorien uskomusta, jonka mukaan "minä olen joki ja joki olen minä", nimeää Whanganui-joen oikeushenkilöksi ja täsmentää, että sen oikeuksia käyttää laillisesti nimitetty holhooja, joka toimii joen puolesta.
Joen, jonka virtaus on estynyt, tai linnun, jonka elinympäristö on vallattu, oikeuksia käsitellään nyt paitsi yhteiskunnallista tietoisuutta lisäävissä ympäristökampanjoissa myös oikeusperiaatteiden konkreettisessa vaiheessa.
