Tämä blogikirjoitus tarkastelee, miten fasismi on synnyttänyt erilaisia tulkintoja monimutkaisessa historiallisessa kontekstissaan ja ideologisessa kirjossaan, ja tutkii syvällisesti, miksi sitä on vaikea määritellä yhdellä ainoalla määritelmällä.
Fasismin määritteleminen ei ole koskaan helppo tehtävä. Alun perin termi viittasi yksinomaan Mussolinin vuosina 1919–1945 johtamaan poliittiseen liikkeeseen, poliittiseen järjestelmään ja ideologiaan. Ei kuitenkaan kestänyt kauan, kun Hitlerin natsismia alettiin myös ymmärtää fasismin muotona, ja termin soveltamisala laajeni vähitellen. Tämä kehitys johti fasismin tulkintoihin ja määritelmiin, jotka kattoivat yhtä laajan kirjon kuin itse termi.
Suhteellisen varhain syntynyt tulkinta oli pohjimmiltaan marxilainen näkökulma, joka perustui luokkataistelun käsitteeseen. Hyvä esimerkki tästä ovat Kominternin teesit. Näiden teesien mukaan fasismi tarkoitti "finanssipääoman taantumuksellisimman, kansallismielisimmän ja imperialistisimman ryhmittymän harjoittamaa avointa terrorin diktatuuria". Toisin sanoen fasismi ymmärrettiin kapitalistisen järjestelmän välineeksi ja suurpääoman agentiksi. Kaikki marxilaiset eivät kuitenkaan olleet samaa mieltä tästä tulkinnasta. Togliatti näki fasismin muodostuneen kansan pohjalta pikkuporvarillisella luonteella, kun taas Talheimer ja Weyda ymmärsivät fasismin suhteellisen luokasta vapaana ilmiönä. Heidän mukaansa, kun pääoma ja työvoima ovat ristiriidassa, mutta kumpikaan osapuoli ei voi saavuttaa absoluuttista herruutta, syntyy kolmas voima, ja fasismi on tästä hyvä esimerkki. Nykytutkimus korostaa yleisesti, että fasismin ja suurpääoman välistä suhdetta leimasivat enemmän jännite ja konflikti kuin harmoninen yhteistyö. Lisäksi on jatkuvasti kritisoitu, että Kominternin teesi tarjosi liian yksinkertaistetun tulkinnan.
Samaan aikaan toisen maailmansodan jälkeen kylmän sodan viitekehyksessä syntyi taipumus ryhmitellä Italian fasismi, Saksan natsismi ja Neuvostoliiton stalinismi yhdeksi kategoriaksi, jota usein kutsutaan totalitarismiteoriaksi. Tämä teoria tiivisti totalitarismin ominaispiirteet messiaaniseksi ideologiaksi, yhdeksi puolueeksi, salaisen poliisin terroriksi, joukkotiedotusvälineiden monopoliksi, armeijan valvonnaksi ja taloudelliseksi kontrolliksi. Tämä yritys oli merkittävä totalitarismin problematisoinnissa sosiaalisena ja poliittisena vaarana ja varoitti sen riskeistä. Kritiikkiä kuitenkin esiintyi myös siitä, että fasismi ja stalinismi pyrkivät eri tavoitteisiin täysin erilaisten luokkaperustan perusteella. Siksi niiden ryhmittely samaan kategoriaan hämärtää näiden järjestelmien välisiä perustavanlaatuisia eroja.
Tämän akateemisen kehityskaaren sisällä taipumus analysoida fasismia mikrohistoriallisesti yksittäisinä tapauksina vakiintui 1970-luvun jälkeen. Sitten, 1990-luvun lopulla, Griffin ehdotti uutta analyyttistä viitekehystä, joka ehdotti yleisempää käsitettä, jota voitaisiin soveltaa vastaaviin tapauksiin useissa maissa. Hänen näkemyksensä mukaan fasismi on eräänlainen moderni massapolitiikka, jonka tavoitteena on mullistaa tietyn etnisen tai rodullisen yhteisön poliittinen ja sosiaalinen kulttuuri. Fasismi käyttää myös myyttejä keinona edistää sisäistä yhteenkuuluvuutta ja kerätä kansan tukea. Tämä myytti kertoo kansallisesta yhteisöstä, joka kohtasi alamäkeä liberalismin romahduksen jälkeisen kaaoksen keskellä ja heräsi henkiin uuden eliitin johdolla. Tässä myyttisessä viitekehyksessä fasistit erottivat kansallisen yhteisön jäsenet vihamielisistä voimista ja hyväksyivät väkivallan käytön jälkimmäisiä vastaan velvollisuutena. Heille väkivalta oli kuolevan kansakunnan parantamista. Pelkkä parantaminen ei kuitenkaan riittänyt; jotta myytti toteutuisi, yhteisön jäsenten oli synnyttävä uudelleen "fasistisina miehinä", jotka olivat aseistettu dynaamisesti ja omistautuneesti. Griffin korosti myös, että fasismilla oli moderni ulottuvuus, joka hyväksyi kapitalistisen talousjärjestyksen ja toivotti tervetulleeksi tieteellisen sivilisaation saavutukset rakentaakseen myytin – "kansakunnan utopian" – lopullisen toteutuman, määritellen siten fasismin eräänlaiseksi moderniksi vallankumoukseksi.
Jotkut tutkijat ovat toki eri mieltä Griffinin argumenttien kanssa. Esimerkiksi Paxton kritisoi fasismin tulkintaa nykyaikaisena vallankumouksena ja väittää sen sijaan, että sitä tulisi pitää perinteisen autoritaarisen diktatuurin muunnelmana. Hän korostaa, että fasismi, vallankumouksellisesta ulkonäöstään huolimatta, todellisuudessa kaappasi vallan liittoutumalla olemassa olevien instituutioiden ja perinteisten eliitien kanssa. Paxton sovelsi "kaksoisvaltion" käsitettä analysoidakseen fasistisia hallintoja. Tämän käsitteen mukaan "normaali valtio" – joka toimii laillisuuden ja byrokratian kautta – esiintyy konfliktissa ja yhteistyössä puolueen rakentaman autokraattisen rakenteen, "etuoikeutetun valtion", kanssa. Italiassa puolueosaston johtaja toimi nimitettynä pormestarina, puoluesihteeri kontrolloi tehokkaasti paikallishallintoa ja fasistinen miliisi toimi armeijana. Paxtonin analyysin mukaan fasistinen hallinto oli ainutlaatuinen sekoitus muodollista byrokratiaa ja mielivaltaista väkivaltaa. Toisin kuin natsi-Saksassa, jossa etuoikeutettu valtio peittosi valtansa normaalivaltioon nähden, keskeinen ero Italiassa oli se, että Mussolini tunnusti pitkälti normaalivaltion auktoriteetin. Lopulta heinäkuussa 1943, liittoutuneiden edetessä Pohjois-Afrikkaan ja Italian mantereelle, valtio päätti, ettei fasismin enää kannattanut kansallista etua, ja lopulta syrjäytti johtajansa Mussolinin vallasta. Tämän myötä italialainen fasismi poistui historiallisesta vaiheesta.
