Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan, miksi olympialaiset, jotka aikoinaan olivat kansallisen kehityksen symboli, ovat muuttuneet valtavien kustannusten, rakenteellisten alijäämien ja kansalaisille aiheutuvien taakkojen symboliksi. Tutkimme tätä KOK:n tulorakenteen ja eri maiden tapaustutkimusten kautta.
Kansallinen ylpeys oli ohikiitävää, mutta jälkivaikutukset viipyivät. Sanotaan, että olympialaisten isännöinti kerran voi tarkoittaa vuosikymmenten korkojen takaisinmaksua. Miksi olympialaiset, joita aikoinaan pidettiin kansallisen ylpeyden symbolina, ovat nyt muuttuneet piikiksi lihassa?
Vain muutama vuosikymmen sitten olympialaisten isännöinti oli synonyymi kansalliselle kehitykselle. Erityisesti vuoden 1988 Soulin olympialaiset mainitaan erinomaisena esimerkkinä menestyksestä. Soul käytti olympialaisia tilaisuutena rakentaa laajamittaista infrastruktuuria ja kehittää kaupunkia. Tuolloin Soulin asukkaat todistivat kaupungin muutosta päivittäin. Han-joki avautui, metroja rakennettiin ja maailma tutustui Koreaan. 16 päivän kestäneiden kisojen aikana kisoissa kävi 2.9 miljoonaa katsojaa, mikä loi merkittäviä taloudellisia heijastusvaikutuksia. Korea sai jalansijaa maailman matkailumarkkinoilla, vahvisti ulkomaisia investointeja ja edisti globaaleja talouskumppanuuksia. Ennen kaikkea Soulin olympialaiset tarjosivat Korealle mahdollisuuden tulla tunnustetuksi edistyneeksi kansakunnaksi kansainvälisessä yhteisössä, ja sen talouskasvua kutsuttiin "Han-joen ihmeeksi". Se, että olympialaiset voisivat muuttaa kansakunnan asemaa, oli selvä todellisuus jo silloin.
Tunnelma on kuitenkin nyt täysin muuttunut. Kysymys ei ole enää "kuka isännöi kisoja", vaan "miksi ne pitäisi isännöidä". Vaikka vuoden 2004 Ateenan olympialaisista käytiin kovaa kilpailua 12 kaupungin välillä, vain kaksi kaupunkia – Pariisi ja Los Angeles – on edelleen ehdolla vuoden 2024 olympialaisiksi. Poikkeuksellisesti Kansainvälinen olympiakomitea (KOK) päätti myöntää vuosien 2024 ja 2028 olympialaiset samanaikaisesti. Kun tarjouskilpailut olivat aiemmin kiivaita, kaupungit pelaavat nyt välttelypeliä. Syynä ovat olympialaisten jättämät rakenteelliset menetykset.
Tarkastellaanpa hyvää esimerkkiä: Vuoden 1976 Montrealin olympialaiset aiheuttivat 13-kertaiset kustannukset alkuperäiseen budjettiin verrattuna, minkä vuoksi kansalaisten oli maksettava olympiavelkansa takaisin vasta 30 vuoden kuluttua. Vuoden 2004 Ateenan olympialaiset kohtasivat saman kohtalon. Massiiviset budjetit käytettiin suurten stadionien ja infrastruktuurin rakentamiseen, mutta riittämätön jälkikäyttö jätti monet paikat käyttämättömiksi. Vaikka lyhyen aikavälin myönteisiä vaikutuksia, kuten matkailun elvyttämistä ja infrastruktuurin parantamista, oli, pitkän aikavälin seurauksiin kuuluivat merkittävä velan kertyminen ja taloudelliset taakat. Kansainväliset järjestöt, kuten OECD, huomauttivat, että Kreikan valtionvelkakriisi ei ollut riippumaton olympiamenoista.
Vuoden 2020 Tokion olympialaisten budjetti paisui paisuessaan vuoden lykkäyksen jälkeen COVID-19-pandemian vuoksi. Japanin tilintarkastuslautakunnan mukaan Tokion olympialaisten kokonaiskustannukset olivat noin 1.7 biljoonaa jeniä eli noin 17 biljoonaa wonia. Tämä luku ylittää alkuperäisen suunnitelman yli 20 prosentilla. Myös Japanin yleinen mielipide oli kylmä. NHK:n vuonna 2021 tekemän kyselyn mukaan 78 % japanilaisista vastusti olympialaisten isännöintiä.
Vuoden 2024 Pariisin olympialaisten tavoitteena oli olla "kustannustehokkaat olympialaiset" hyödyntämällä 95-prosenttisesti olemassa olevia tiloja ja minimoimalla budjetin ylitykset. Uusia sosiaalisia konflikteja kuitenkin syntyi, mukaan lukien kiistoja maahanmuuttajien ja kodittomien pakkosiirroista sekä syytöksiä viherpesusta.
Olympialaisten tulorakenteen tarkastelu tekee ongelmasta entistäkin selkeämmän. KOK saa yli 70 % lähetysoikeuksista ja muista lähteistä saatavista voitoista. Samaan aikaan isäntämaa vastaa suurimmasta osasta infrastruktuurin rakentamisen ja toiminnan, turvallisuuden, kuljetuksen ja muiden kustannuksia. Viime kädessä on vakiintunut rakenne, jossa "KOK saa voitot ja isäntämaa vastaa kustannuksista". Olympialaisten kasvaessa lähetysoikeusmaksut ja sponsoritulot kasvavat, ja KOK saa merkittävän osan näistä voitoista. Tämä herättää väistämättä kysymyksiä siitä, keitä todelliset sidosryhmät ovat ja onko tämä rakenne todella oikeudenmukainen.
Vuoden 1984 Los Angelesin olympialaiset, joita pidetään laajalti menestyksenä, ovat poikkeuksellinen tapaus. Los Angeles maksimoi olemassa olevien tilojen käytön ja houkutteli aktiivisesti yksityistä pääomaa, mikä johti ylijäämään. Useimmat olympialaisia isännöivät kaupungit ovat kuitenkin kärsineet alijäämiä rakentamalla uusia stadioneja ja infrastruktuuria. KOK kutsuu jäljelle jääneitä tiloja "olympiaperinnöksi", mutta kritiikki jatkuu siitä, että riittämätön olympialaisten jälkeinen käyttö jättää ne usein käyttämättömiksi rakenteiksi, mikä lisää yksinomaan kansalaisten taakkaa.
Nyt uudelleenarvioinnin edessä ovat paitsi olympialaiset, myös suuret kansainväliset tapahtumat, kuten maailmanmestaruuskilpailut ja maailmanmestaruuskilpailut. Alle kuukausi sitten pidettyä Osakan maailmannäyttelyä kuvaillaan jopa kirjaimellisesti "katastrofin partaalla". Tätä käsiteltiin yksityiskohtaisesti edellisessä videossa, joten katsothan sen.
Busan investoi satoja miljardeja woneja vuoden 2030 maailmannäyttelyn hakemukseen, mutta lopulta epäonnistui hakemuksen saamisessa. Hallitus pyrkii myös järjestämään vuoden 2036 kesäolympialaiset. Soulia, jolla on erinomainen kansainvälinen tunnustus ja infrastruktuuri, pidettiin usein itsestäänselvyytenä. Korean urheilu- ja olympiakomitean vuoden 2025 varsinaisessa yleiskokouksessa helmikuussa Jeollabuk-don maakunta valittiin kuitenkin lopulliseksi ehdokkaaksi olympiahakemuksen esittäjäksi. Mikä on yleinen mielipide? Jeonbukilla on itse asiassa merkittäviä epäilyksiä siitä, onko olympialaisten isännöintiin tarvittavaa infrastruktuuria. Lisäksi Jeonbukissa äskettäin järjestetyn Jamboree-tapahtuman elävä muisto ruokkii keskustelua entisestään.
Jotkut jopa herättävät perustavanlaatuisia kysymyksiä megatapahtumien, kuten olympialaisten tai maailmannäyttelyn, kestävyydestä. Monet kansakunnat ja kaupungit odottavat edelleen kansallisen brändinsä vahvistuvan suurten tapahtumien kautta. Valtavat määrät dataa ja tapaustutkimuksia paljastavat kuitenkin karusti todellisuuden.
Ensinnäkin alijäämät ovat suuremmat kuin voitot. Useimmat suuret tapahtumat ylittävät budjetit ja aiheuttavat alijäämää, ja taakka lankeaa lopulta kansalaisten verojen maksettaviksi.
Toiseksi, kansalaisten elämänlaatu heikkenee. Valmistelut sisältävät laajamittaista rakentamista ja liikennerajoituksia, mikä johtaa sivuvaikutuksiin, kuten kiinteistöjen hintojen nousuun ja vuokrien nousuun.
Kolmanneksi, käyttämättömät tilat lisääntyvät. Olympialaisten jälkeen valtavilla kustannuksilla rakennetut stadionit ja tilat hylätään usein. Kaupungeissa kuten Ateenassa, Pekingissä ja Riossa "olympiakummitusstadioneista" on tullut yhteiskunnallinen ongelma.
Neljänneksi, kansainväliset järjestöt pakoilevat vastuuta. KOK:n ja FIFA:n kaltaiset elimet korjaavat voitot, mutta eivät kanna vastuuta sivuvaikutuksista: alijäämistä, käyttämättömistä laitoksista ja kansalaisten taakasta. Viime kädessä taakka lankeaa kansalaisten harteille.
Voivatko lyhytaikaiset kansallisen imagon kohotukset ja tilapäiset turistikohteet oikeuttaa vuosikymmeniä kestäneet taloudelliset taakat ja yhteiskunnalliset kustannukset? Nykyään yksittäinen sisältö voi liikuttaa maailmaa. YouTubessa ja Netflixissä päivittäin rakennettava vaikutusvalta saattaa olla tärkeämpää kuin yksi festivaali. Miten lukijat näkevät tämän asian?
