Tämä blogikirjoitus tarkastelee, miksi alustateollisuudessa väistämättä muodostuu monopoleja, ja analysoi Kakao-tapauksen avulla, miksi johdon ja kilpailun kannustimet ovat tärkeämpiä kuin niiden purkaminen.
Voidaanko Kakaon monopoli purkaa?
15. lokakuuta 2022 SK C&C -datakeskuksessa syttynyt tulipalo aiheutti internet-yhteyshäiriöitä siihen liittyville yrityksille. Kakao kärsi erityisen vakavia vahinkoja. KakaoTalk, jota suurin osa väestöstä käyttää, oli poissa käytöstä merkittävän ajan. Tämä johti laajaan, useita tunteja kestäneeseen käyttökatkokseen, joka vaikutti palveluihin, kuten portaalisivustoon, sähköpostiin ja muihin Kakao-tilin kirjautumista vaativiin palveluihin.
Koska monet ihmiset kokivat merkittäviä haittoja, ongelmien ratkaisemiseksi ja ehkäisemiseksi esitettiin erilaisia näkemyksiä. Teknisten ratkaisujen, kuten palvelinten redundanssin ja DR:n (Disaster Recovery), rinnalla esiin nousi myös ääniä, jotka kyseenalaistivat itse alustateollisuuden monopolistisen rakenteen. Lisäksi argumentti, että hallituksen tulisi puuttua aktiivisemmin yrityksiin, jotka tarjoavat kansallisen infrastruktuurin kaltaisia palveluita, sai kannatusta. Monopolilla on selvästi haitallisia puolia. On kuitenkin myös selkeitä syitä, miksi monopoli väistämättä on olemassa.
Monopolin olemassaolon syy
Taloustieteen mukaan tehokkuus on maksimoitu täydellisesti kilpailluilla markkinoilla. Vaikka tasa-arvoa ei taata, yhteiskunnan jäsenille palautettava kokonaisarvo on maksimoitu. Jotta markkinat olisivat täysin kilpaillut, useita ehtoja tarvitaan. Tärkein ehto on, että tavaroita ja palveluita ostavia kuluttajia ja niitä myyviä toimittajia on oltava ääretön määrä.
Lukuisien toimittajien ehdon täyttämiseksi tietyn tuotteen markkinat on jaettava lukemattomien yritysten kesken, ja useiden pienten yritysten on oltava olemassa samanaikaisesti. Suhteellisen yksinkertaisten tuotantoprosessien omaavien tuotteiden kohdalla tämän ehdon täyttäminen on helpompaa, koska tuotanto on mahdollista pienimuotoisilla laitoksilla. Monet teollisuudenalat nykyaikaisessa taloudessa eivät kuitenkaan täytä näitä ehtoja.
Hyvä esimerkki tästä ovat tuotteet, kuten autot tai matkapuhelimet, jotka vaativat monimutkaisia tuotantoprosesseja ja korkeaa teknologista osaamista. Nämä teollisuudenalat vaativat valtavia alkuinvestointeja teknologiseen kehitykseen ja tuotantolaitosten rakentamiseen. Kun laitokset ovat valmiita, tuotantomäärän kasvattaminen on kuitenkin suhteellisen helppoa. Näin ollen markkinoilla pysyvät vain yritykset, jotka kykenevät suuriin investointeihin. Tämä ilmiö vastaa perinteistä "mittakaavaetujen" käsitettä. Siksi tällaisessa teollisuudenalassa on vain muutama toimittaja. Miljoonan ajoneuvon valmistaminen on paljon tehokkaampaa kymmenellä tehtaalla, jotka kukin tuottavat 100 000 yksikköä, kuin viidellä sadalla tehtaalla, jotka kukin tuottavat 2 000 yksikköä. Lukuisten pienten tehtaiden perustaminen täydellisen kilpailun saavuttamiseksi tällaisilla teollisuudenaloilla on käytännössä mahdotonta, koska se aiheuttaisi merkittäviä tappioita tuotannon tehokkuudessa ja yritysten kilpailukyvyssä.
Lisäksi digitaalisten tai alustayritysten tarjoamien tuotteiden arvo kasvaa verkostovaikutusten myötä, kun useammat käyttäjät ottavat ne käyttöön. Esimerkiksi mitä useammat ihmiset ympärilläsi käyttävät KakaoTalkia, sitä helpommaksi sen ominaisuuksien hyödyntäminen tulee. Samoin toimituspalvelualustat tarjoavat kuluttajille laajemman valikoiman vaihtoehtoja, kun useammat toimittajat käyttävät niitä.
Ongelmana on, että kun johtava digitaalinen tai alustayritys saavuttaa riittävän suuren markkinaosuuden, kuluttajat alkavat haluta rekisteröityä muihin palveluihin, joilla on samanlaisia ominaisuuksia. Tämän seurauksena uusien tulokkaiden on vaikea päästä markkinoille, ja useiden samanlaisten palveluiden rinnakkaiselo vaikeutuu. Todellisuudessa pikaviestipalveluiden, sosiaalisen median palveluiden ja alustapalveluiden markkinoita hallitsee useimmissa tapauksissa pieni määrä toimijoita. Näillä ominaisuuksilla varustettujen tavaroiden ja palveluiden markkinoista ei voi rakenteellisesti tulla täysin kilpailtuja markkinoita, ja ne esiintyvät väistämättä monopolistisissa tai oligopolistisissa muodoissa.
Miksi monopoli on ongelma?
Miksi monopolistinen tai oligopolistinen markkina-alue sitten on ongelmallinen? Ymmärtääksemme tämän meidän on ensin erotettava toisistaan monopoli ja oligopoli.
Monopoli tarkoittaa tilannetta, jossa yksi toimittaja hallitsee markkinoita, kun taas oligopoli kuvaa tilaa, jossa markkinoilla on vain 2–3 tai pieni määrä toimittajia.
Monopolimarkkinoilla yrityksestä, joka yksinomaan toimittaa kyseistä hyödykettä, tulee monopolisti. Monopolisti voi vähentää tuotantoa ja nostaa hintoja voittojen maksimoimiseksi. Monopolisti ei tietenkään voi varmistaa voittoja loputtomiin; kysynnän ominaisuuksista riippuen voittojen suuruudelle on rajansa. Täydellisesti kilpailluille markkinoille verrattuna yrityksen voitot kuitenkin kasvavat, kun taas kuluttajat kärsivät suurempia tappioita. Siksi, ottaen huomioon yhteiskunnan kokonaishyödyt ja -tappiot, monopolia voidaan pitää rakenteena, joka vähentää sosiaalista hyvinvointia. Haitan suuruus voi vaihdella markkinoiden ominaisuuksista riippuen, mutta se, että se aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle, on selvä.
Oligopolistisilla markkinoilla vaikutus markkinoihin vaihtelee sen mukaan, miten muutamat yritykset kilpailevat keskenään. Jos nämä yritykset päättävät tehdä yhteistyötä, markkinoista tulee monopolin kaltaiset, mikä aiheuttaa merkittävää haittaa kuluttajille. Toisaalta, jos muutamat yritykset kilpailevat kiivaasti, kuluttajien tappiot voivat pienentyä huomattavasti.
Näin ollen, kun markkinat omaksuvat monopolistisen tai oligopolistisen rakenteen, yritysten voitot kasvavat, kun taas kuluttajat kärsivät haittaa, mikä johtaa suurempiin negatiivisiin vaikutuksiin koko yhteiskuntaan. Tästä syystä hallituksilla on oikeus puuttua monopolistisiin tai oligopolistisiin markkinarakenteisiin. Vaikka hallituksen puuttuminen tehokkuutta tavoittelevaan markkinatalouteen on perusteltua yksinomaan oikeudenmukaisuuden perusteella, monopoli ja oligopoli edustavat tapauksia, joissa markkinatalous ei saavuta tehokkuutta. Siksi taloustieteen perusajatuksena on, että hallitus voi asianmukaisesti puuttua tehokkuuden parantamiseen.
Sääntelyä vai tehokkuutta?
Hallitukset pyrkivät monin tavoin parantamaan monopolistisia markkinarakenteita. Perustavanlaatuisin periaate hallituksen puuttumisessa monopoliasemiin on sääntely, jolla estetään tiettyjen yritysten monopoliaseman saavuttaminen tai lähestyminen, sekä oligopolististen yritysten valvonta salaisen yhteistyön estämiseksi. Tästä syystä, kun yritykset pyrkivät kasvattamaan toimintaansa fuusioiden ja yritysostojen kautta, niiden on läpikäytävä Reilun kaupan komission tarkastus. Globaalien yritysten on läpikäytävä tarkastuksia kaikissa tärkeimmissä maissa, joissa niiden markkina-asema ulottuu; esimerkkinä tästä on Korean Airin ja Asiana Airlinesin fuusio, jota EU ja Yhdysvallat tarkastelivat.
Monopolien ja oligopolien valtion sääntelyllä on kuitenkin perustavanlaatuisia rajoituksia. Tämä johtuu aiemmin käsitellyistä toimialojen rakenteellisista ominaisuuksista. Tietyillä toimialoilla pienten yritysten lisääntyminen vähentää dramaattisesti tuotannon tehokkuutta. Tilanne, jossa useita pikaviestimiä tai sosiaalisen median palveluita tarjotaan erikseen, aiheuttaa itse asiassa merkittävää haittaa kuluttajille. Ajan myötä palveluntarjoajia jää luonnollisesti vain muutama, ja kilpailussa voittavat yritykset kasvavat ja kehittyvät suuriksi, markkinoita hallitseviksi toimijoiksi. Tämän seurauksena monopolirakenne muodostuu luonnollisesti.
Tästä syystä yritysten keinotekoinen jakaminen monopolien muodostumisen estämiseksi ei todennäköisesti ole perustavanlaatuinen ratkaisu. Yritysten hajoaminen johtaa tehokkuuden laskuun, ja tehottomasti toimivat yritykset kamppailevat usein selviytyäkseen markkinoilla jakautumisen jälkeen. Vaikka yritysten hajoamiset edellyttävät yritysten oikeutta tehdä omia päätöksiään, ne aiheuttavat myös usein tappioita yhteiskunnallisen tehokkuuden kannalta. Vaikka yritysten hajoamisten välttämättömyydestä keskustellaan joskus tietyillä toimialoilla, kuten rahoitusalalla, monissa tapauksissa hajoamiset aiheuttavat itse asiassa suurempaa vahinkoa.
Vaihtoehtona ehdotetaan myös valtion ylläpitämiä monopoleja. Julkisen sektorin johtamista vaativia toimialoja, kuten julkisten hyödykkeiden tuotanto, on varmasti olemassa. Muilla toimialoilla kansallistettujen monopolien säilyttäminen kuitenkin poistaa yritysten välisen kilpailun, mikä heikentää kannustimia tehokkuuden parantamiseen ja palveluiden parantamiseen. Tämän seurauksena tuotantokustannukset nousevat, hinnat nousevat ja kuluttajat kohtaavat jälleen epämukavuutta.
Miten kilpailua tulisi kannustaa?
Viime kädessä tämän ongelman ydin on estää tilanteita, joissa kuluttajille aiheutuva haitta on erityisen vakavaa, kuten monopolien tai oligopolien välinen yhteistyö, samalla kun kannustetaan kovaan kilpailuun oligopolististen yritysten välillä. Koska lukuisten pienten yritysten läsnäolo heikentää tehokkuutta, oligopolististen markkinoiden muodostuminen muutaman suuren yrityksen kanssa on väistämätöntä. Siksi kilpailun edistäminen on toivottavampaa kuin niiden hajottaminen.
Kun oligopolistiset yritykset kilpailevat salaliiton sijaan, tuotteiden hinnat laskevat ja kuluttajat hyötyvät enemmän. Liiallinen kilpailu voi tietenkin johtaa ongelmiin, kuten epäreiluun kilpailuun. Rakenne, jossa yritykset pyrkivät ansaitsemaan suurempia voittoja kilpailun kautta, on kuitenkin paremmin linjassa ihanteellisen talousmallin kanssa.
Kun KakaoTalkilla oli pitkittynyt palvelukatkos, monet käyttäjät kääntyivät vaihtoehtoisten palveluntarjoajien, kuten Linen ja Telegramin, puoleen, mikä sai nämä viestinviejät käynnistämään aggressiivisia kampanjoita. Edistämällä kilpailua markkinajohtajan ja muiden toimijoiden välillä, helpottamalla uusien tulokkaiden tuloa ja kannustamalla ulkomaisia yrityksiä tulemaan kotimarkkinoille voimme vähentää monopolien aiheuttamia haittoja ja laajentaa kuluttajien hyötyjä kilpailun kautta.
Jotkut korostavat viestipalveluiden julkista luonnetta ja puolustavat kansallistamista tai valtion ylläpitämän viestipalvelun tarvetta. Kakaon luoman viestipalvelun hyödyllisyys on kuitenkin erittäin korkea, minkä vuoksi sen korvaaminen valtion ylläpitämällä viestipalvelulla on realistisesti vaikeaa. Lisäksi on lukuisia tapauksia, joissa valtion tai paikallishallinnon suora pääsy eri alustatoimialoille on tuottanut rajallisia tuloksia. Vaikka valtio tuottaa julkisia hyödykkeitä asianmukaisesti, Kakao Messenger ei ole taloudellisessa mielessä julkinen hyödyke.
Jos KakaoTalkin markkina-asemaa pidetään vahvana ja sen julkista luonnetta merkittävänä, riittäisi vahvempi valtion puuttuminen asiaan asianmukaisen sääntelyn kautta. Tämä periaate on samanlainen kuin se, miten valtion sääntely toimii vahvasti esimerkiksi rahoitusaloilla, joilla yritysten riskienhallinta on erityisen kriittistä. Kuten Kakao-tapaus osoitti, alusta- ja IT-yritysten on ehdottomasti varmistettava redundanssit ja varajärjestelmät katastrofien, kuten tulipalojen, varalta. Myös hallituksen on jatkuvasti toteutettava asianmukaisia poliittisia toimenpiteitä kilpailun edistämiseksi ja monopolististen käytäntöjen aiheuttamien haittojen laajenemisen estämiseksi.
