Tämä blogikirjoitus tarkastelee, miksi kansainvälinen yhteisö ei tee yhteistyötä, vaikka ilmastokriisin vakavuus on yleisesti tunnustettu. Syitä tarkastellaan vangin dilemman, ristiriitaisten kansallisten etujen ja epäluottamuksen rakenteen näkökulmasta.
Ilmastokriisin ratkaisemisen todellinen syy on vaikea
Ilmastokriisi on maailmanlaajuisesti pahenemassa. Hiilidioksidipäästöjen kasvaessa maapallon keskilämpötila nousee, mikä johtaa yhä useammin esiintyviin äärimmäisiin sääilmiöihin ja aiheuttaa massiivisia inhimillisiä ja aineellisia vahinkoja. YK:n pääsihteeri António Guterres totesi heinäkuussa 2023 tilanteesta: "Ilmaston lämpenemisen aikakausi on ohi. Olemme nyt siirtyneet globaalin kiehumisen aikakauteen."
Yksittäisissä maissa ilmenevät ympäristöongelmat ovat todellakin parantuneet jonkin verran – vaikkakin epätäydellisesti – kansallisten poliittisten toimien ja kansalaisten osallistumisen ansiosta. Hiilidioksidipäästöjen vähentämisen kysymys on kuitenkin perustavanlaatuisesti erilainen. Se ei ole ongelma, joka rajoittuu mihinkään yksittäiseen maahan, vaan yhteinen haaste, jonka kaikki kansakunnat kohtaavat samanaikaisesti maailmanlaajuisesti ja joka on kietoutunut monimutkaisiin kansainvälisiin etuihin. Ymmärtääksemme tätä ominaisuutta meidän on tarkasteltava kansakuntien välistä valintarakennetta yksityiskohtaisemmin.
Vankilan dilemma
Havainnollistetaan tätä ongelmaa yksinkertaisella mallilla. On olemassa kaksi kylää, joiden välissä on järvi. Molempien kylien asukkaat jakavat järven juoma- ja teollisuusveden lähteenä. Ajan myötä järven veden laatu on kuitenkin asteittain heikentynyt, minkä vuoksi kylät ovat pohtineet, pitäisikö järven puhdistushanketta toteuttaa. Kutsutaan näitä kahta kylää mukavuuden vuoksi kyläksi A ja kyläksi B.
Järven puhdistaminen maksaa yhteensä 30 miljoonaa dollaria. Jos puhdistus saadaan päätökseen, kumpikin kylä voi voittaa 20 miljoonaa dollaria. Ongelmana on, että koska järvi ulottuu molempien kylien alueelle, yhden kylän on mahdotonta puhdistaa vain omaa vesiosuuttaan. Kun puhdistus alkaa, sen hyödyt kertyvät molemmille kylille samanaikaisesti.
Oletetaan ensin, että kylä A suorittaa järven puhdistuksen yksin. Tässä tapauksessa kylä A vastaa 30 miljoonan dollarin kustannuksista, mutta saa vain 20 miljoonan dollarin hyödyn. Tekemättä jättäminen ei aiheuta tappiota eikä voittoa, mutta siivoamisen päättäminen aiheuttaa itse asiassa 10 miljoonan dollarin tappion. Käänteisesti, jos molemmat kylät tekevät yhteistyötä siivousprojektissa, kustannukset jaetaan tasan 15 miljoonaan dollariin kumpikin, ja kumpikin kylä saa 20 miljoonan dollarin hyödyn. Tämän seurauksena kummankin kylän nettovoitoksi tulee 5 miljoonaa dollaria.
Kylä A:n näkökulmasta on kuitenkin olemassa toinenkin vaihtoehto. Kylä A voi päättää olla tekemättä mitään ja olla maksamatta kustannuksia ja toivoa sen sijaan, että kylä B hoitaa siivouksen. Jos kylä B siivoaa yksin, kylä A saa 20 miljoonan dollarin voiton maksamatta mitään. Tämä on paljon suurempi kuin yhteistyöllä saatu 5 miljoonan dollarin nettovoitto.
Tämän logiikan vieminen loppuun asti tekee lopputuloksesta selvän. Kylä B:n valinnasta riippumatta tekemättä jättäminen on kylä A:n oman edun mukaista. Käänteinen pätee yhtä lailla: mitä tahansa kylä A valitseekin, kylä B:n optimaalinen strategia on myös olla tekemättä mitään. Kokonaistalouden näkökulmasta järven puhdistushanke maksaa 30 miljoonaa dollaria, mutta se tuottaa molemmille kylille yhteensä 40 miljoonan dollarin voiton, joten yhteinen toiminta on optimaalinen vaihtoehto. Jos kuitenkin kukin kylä tekee päätöksensä yksinomaan omien etujensa perusteella, järvi jää lopulta puhdistamattomaksi.
Tämä ongelma on rakenteellisesti identtinen peliteorian tunnetun "vangin dilemman" kanssa. Vaikka se oli alun perin malli, joka kuvasi tilannetta, jossa kaksi vankia valitsee, tunnustavatko he, sen soveltaminen ympäristökysymyksiin säilyttää tilanteen rakenteen ja valinnan kannustimet. Se, että jokaisen rationaalisen toiminnan lopputulos johtaa huonoon lopputulokseen kaikille, tarjoaa tärkeitä näkemyksiä ympäristöongelmien ymmärtämiseksi.
Tämä esimerkki osoittaa, että kun taloudelliset toimijat asettavat omat etunsa etusijalle, yhteiskunnan kokonaisuudessaan kannalta parasta mahdollista tulosta ei välttämättä saavuteta. Markkinataloudessa "näkymätön käsi" toimii usein siten, että yksilöiden omien etujen ajaminen lisää yhteiskunnallista tehokkuutta. Tämä mekanismi ei kuitenkaan toimi kunnolla tilanteissa, joihin liittyy monopoleja tai ulkoisvaikutuksia. Tällaisissa tapauksissa hallituksen puuttuminen asiaan on välttämätöntä. Sama pätee myös vangin dilemmaan. Koska tätä ongelmaa on tutkittu taloustieteessä jo pitkään, on ehdotettu erilaisia ratkaisuja. Mitä näistä lähestymistavoista voitaisiin soveltaa ilmastokriisiin ja hiilidioksidipäästöongelmaan?
Miten ratkaista vangin dilemma?
Yksinkertaisin ja intuitiivisin ratkaisu on tehdä sopimus ja antaa viranomaisen valvoa sen noudattamista. Jos esimerkiksi maakunnan kuvernööri tai keskushallitus puuttuu asiaan ja vaatii kahta kylää allekirjoittamaan sopimuksen, jossa kumpikin vastaa 1.5 miljardin wonin kustannuksista, ja määrää yli 2 miljardin wonin sakon yhteistyön puutteesta puhdistushankkeessa, tilanne muuttuu. Tässä tapauksessa molemmat kylät saavat 500 miljoonan wonin nettovoiton verrattuna tilanteeseen, jossa ei tehdä mitään, mikä kannustaa sopimuksen hyväksymiseen. Lisäksi sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen on erittäin todennäköistä, että kylät tekevät vilpitöntä yhteistyötä välttääkseen sakon.
Tätä lähestymistapaa on kuitenkin vaikea soveltaa suoraan maiden välisiin ympäristökysymyksiin. Kansakunnan sisällä on olemassa hallitus, jolla on julkinen valta ja joka kykenee valvomaan sopimusten noudattamista. Kansainvälisissä suhteissa ei kuitenkaan ole olemassa kansainvälistä julkista tahoa, jolla olisi riittävän suuri valta korvata tämä. Kylät voivat luottaa sopimukseen, koska ne luottavat siihen, että jos toinen kylä rikkoo sopimusta, on olemassa valtio, joka voi valvoa sen noudattamista, ja että tämä kannustaa myös toista kylää yhteistyöhön. Kansainvälisissä suhteissa puolestaan keinojen puute velvoitteiden täytäntöönpanemiseksi tekee luottamuksen rakentamisesta itsessään vaikeaa.
Toinen ratkaisu on "kiireinen astuu esiin" -lähestymistapa. Ajatellaanpa jaettua asuintilaa, jossa siivoaminen on laiminlyöty, tai ryhmäprojektia, jossa kukaan ei ota johtoa. Tällaisissa tapauksissa henkilö, joka ei siedä likaista ympäristöä tai joka arvostaa eniten laatua, tekee lopulta aloitteen ongelman ratkaisemiseksi. Vaikka tämä menetelmä voi olla epäreilu, koska taakka lankeaa suhteettomasti tiettyjen yksilöiden harteille, se lopulta ratkaisee ongelman.
Tilanne kuitenkin monimutkaistuu huomattavasti ongelman vaikutuspiirissä olevien ihmisten määrän kasvaessa ja yksilön ponnistelujen levitessä kaikkien hyötyihin ja tappioihin. Tarkastellaan aiempaa esimerkkiä, jossa järven saastuminen on niin vakavaa, että puhdistushanke toisi 50 miljardin wonin hyödyn jokaiselle kylälle. Tässä tapauksessa, vaikka kylä A investoisi yksin 30 miljardia wonia, mahdollinen hyöty, joka ylittää kustannukset, tekee todennäköiseksi, että he ryhtyisivät toimiin.
Tilanne kuitenkin muuttuu, jos järven vieressä ei ole kahta, vaan kymmenen kylää. Tässä tapauksessa järven puhdistamisesta saatava hyöty kylää kohden laskee 10 miljardiin woniin, mikä vaikeuttaa yksittäisen kylän selviytymistä 30 miljardin wonin kustannuksista yksin. Jopa menetelmä, jossa kymmenen kylää jakaa kustannukset, ei ole helppo saavuttaa yhteistyötä, koska joillakin kylillä on kannustin välttää taakkaa ja siirtää vastuu toisille.
Hiilidioksidipäästöongelmalla on myös samanlainen rakenne. Esimerkiksi vaikka Yhdysvallat vähentäisi hiilidioksidipäästöjään rajusti, jos Kiina lisää päästöjään samalla määrällä, kasvihuonekaasujen maailmanlaajuinen pitoisuus ei vähene. Yhdysvaltojen hiilidioksidipäästöjen vähentämisestä saatavat hyödyt eivät johdu pelkästään Yhdysvalloista, vaan ne jakautuvat maailmanlaajuisesti. Siksi Yhdysvaltojen näkökulmasta on vaikea ryhtyä ennakoiviin toimiin, elleivät hyödyt ole selvästi suurempia kuin vähennyskustannukset. Etelä-Korean kaltaiselle maalle, jolla on suhteellisen pieni talous, johtavan roolin ottamisen taakka tämän ongelman ratkaisemisessa on vieläkin suurempi.
Sekä ongelman kokeminen että toistuminen ja luottamuksen luominen kansojen välille ovat vaikeita
Toinen tapa ratkaista vangin dilemma on "toisto". Monopolististen yritysten välinen yhteistyöongelma on rakenteeltaan samanlainen kuin vangin dilemma. Yritykset rakentavat keskinäistä luottamusta kokemalla toistuvasti yhteistyön kautta tietyn ajanjakson aikana saavutettuja voittoja. Lisäksi, koska sopimuksia rikkovia yrityksiä voidaan rangaista hintakilpailulla tai sanktioilla, yhteistyösuhteita voidaan ylläpitää suhteellisen pitkiä aikoja.
Hiilipäästöjen aiheuttama ilmastokriisi ei kuitenkaan ole ongelma, jota olemme kokeneet toistuvasti aiemmin. Ihmiskunnan ilmaantumisesta lähtien maapallolle näin laajamittainen maailmanlaajuinen ilmastokriisi on ollut lähes ennennäkemätön. Tämän seurauksena monet ihmiset joko eivät täysin ymmärrä ongelman vakavuutta tai heillä on taipumus pitää sitä kaukaisen tulevaisuuden asiana. Vaikka ongelman kerran kokeminen yleensä mahdollistaa yhteistyön virheiden toistamisen välttämiseksi, ilmastokriisi tekee tällaisesta oppimisprosessista vaikeaa.
Muut ympäristöongelmat kansakuntien sisällä ovat suhteellisen helposti ratkaistavissa. Vesien saastumiseen tai jäteongelmiin voidaan puuttua hallitusten toimesta tunnistamalla syyt ja puuttumalla niihin suoraan tai asianomaisten maiden yhteistyöllä ratkaisujen löytämiseksi. On myös lukuisia esimerkkejä siitä, miten teknologinen kehitys on lieventänyt tai ratkaissut ongelmia.
Kasvavien hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman maapallon keskilämpötilan nousun kansainvälistä yhteistyötä on kuitenkin erittäin vaikea edistää, vaikka ennusteiden mukaan seuraukset ovat katastrofaalisia. Yksittäisen maan on vaikea ottaa johtoasemaa, ja vaikka sellainen ottaisikin, se yksin ei ratkaise ongelmaa. Lisäksi kansallisten hallitusten on myös vaikea saada omien kansalaistensa suostumusta.
Joten mikä on paras realistinen vaihtoehto? On välttämätöntä vahvistaa kansainvälistä yhteistyötä keskittyen kehittyneisiin maihin, joilla on suhteellisesti parempi tietoisuus ilmastokriisistä, samalla kun laajennetaan solidaarisuuden laajuutta käyttämällä sekä kannustimia että hillitseviä tekijöitä niille maille ja yrityksille, jotka ovat passiivisia reagoinnissaan. Samanaikaisesti jokaisen maan sisällä on pyrittävä vakuuttamaan kansalaiset ja edistämään yhteistä tietoisuutta ongelmasta puolueellisten erojen ylittäen. Jatkuvat investoinnit ympäristöystävällisiin teknologioihin ja vähähiiliseen teollisuuteen ovat myös olennaisia.
Valitettavasti yksiselitteistä ratkaisua ei tällä hetkellä ole. Jos helposti sovellettava ratkaisu olisi saatavilla, monet maat olisivat jo yhdistäneet resurssinsa ilman merkittäviä konflikteja. Tämä korostaa sitä, kuinka rakenteellisesti vaikea ilmastokriisi on ratkaista. Maailma ei kuitenkaan voi kääntää selkäänsä tälle ongelmalle ja sen on jatkettava pitkän aikavälin kestäviä ponnisteluja.
Maailmaa ylläpitävä talousjärjestelmä on edelleen markkinatalous, eikä ihmisten haluja kuluttaa enemmän ja nauttia suuremmista eduista ole realistisesti mahdollista täysin tukahduttaa. Sen sijaan, että hylättäisiin itse markkinatalous tai luopuisimme taloudellisesta kehityksestä, kansallisen tason yhteistyön vahvistaminen ja kansainvälisten sopimusten laajentaminen on suhteellisesti toteuttamiskelpoisempi lähestymistapa, jolla on lupaava tehokkuuspotentiaali.
