Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan, miksi tehokkuudesta tulee ongelma, kun hallitus pyrkii taloudelliseen oikeudenmukaisuuteen, punnitaan näiden kahden arvon välistä tasapainoa verotusta, tulonjakoa ja veronalennuksia koskevien keskustelujen keskellä ja esitetään yhteenveto niiden taloudellisista vaikutuksista.
Hallituksen politiikan taloudelliset vaikutukset
Markkinatalousjärjestelmä on pohjimmiltaan talousjärjestelmä, joka kykenee saavuttamaan merkittävän tehokkuustason jopa ilman valtion väliintuloa. Markkinataloudet eivät kuitenkaan aina saavuta tehokkuutta, ja kun tehokkuus estyy, valtion väliintulo on välttämätöntä sen kompensoimiseksi. Siksi jopa markkinataloudessa hallituksen on otettava ratkaiseva rooli koko taloudessa. Lisäksi taloudellisen oikeudenmukaisuuden saavuttaminen tehokkuuden ohella ja eriarvoisuuden liiallisen pahenemisen estäminen on myös yksi hallituksen keskeisistä tehtävistä.
Tässä luvussa hallitus asetetaan talouden keskiöön ja tarkastellaan sen toimintoja ja rooleja. Tässä yhteydessä tutkimme veroja ja eriarvoisuutta sekä useita keskeisiä talouspoliittisia kysymyksiä. Nämä kysymykset liittyvät läheisesti pitkään jatkuneeseen keskusteluun tehokkuuden ja oikeudenmukaisuuden välillä, ja lukijoiden tulisi pitää mielessä, että tulkinnat voivat vaihdella merkittävästi yksilöllisten arvojen tai uskomusten mukaan.
Pitääkö meidän todella maksaa veroja?
Nyky-yhteiskunnassa hallituksen roolit ovat laajat. Taloudellisesta näkökulmasta hallituksen tehtävät voidaan kuitenkin jakaa karkeasti kahteen pääalueeseen: tehokkuuteen ja oikeudenmukaisuuteen. Asianmukaisen politiikan toteuttamisen avulla hallitus voi parantaa tehokkuutta ja oikeudenmukaisuutta. Näiden tehtävien täyttämiseksi hallitus tarvitsee kuitenkin taloudellisia resursseja, ja verot ovat näiden varojen keskeinen lähde.
Miten tehokkuutta voidaan parantaa?
Tehokkuus voidaan ymmärtää kansalaisten yhteenlasketun taloudellisen elintason nostamiseksi. Määrällisesti tämä tarkoittaa bruttokansantuotteen (BKT) kasvattamista. Markkinatalousjärjestelmä, joka muodostaa modernin talouden selkärangan, kauppaa ja jakelee tavaroita ja palveluita vapaasti markkinoiden kautta. Markkinatalous, jossa liiketoimet tapahtuvat kysynnän ja tarjonnan kohtaamisen muodostamien hintojen perusteella, on riittävän todistettu tuottavan erittäin korkeaa tehokkuutta sekä teoreettisesti että historiallisesti.
Jotta markkinatalous voi kuitenkin täysin toteutua tehokkuudessaan, useiden ratkaisevien edellytysten on täytyttävä. Jos näitä ehtoja ei täytetä, markkinatalous itse kärsii tehokkuushäviöistä. Markkinatalouden tehokkuus maksimoituu täydellisesti kilpailluilla markkinoilla, jotka ovat mahdollisia, kun lukuisat pienet yritykset kilpailevat keskenään. Nykyaikaisen teollisuuden luonteen vuoksi monopolistiset rakenteet ovat kuitenkin yhä yleisempiä, ja täydellisen kilpailun tiukat ehdot täyttävien toimialojen löytäminen on yhä vaikeampaa.
Lisäksi markkinoiden tehokkuutta ei saavuteta, kun tavaroiden ja palveluiden tuotanto, kulutus tai jakelu aiheuttaa haittaa tai hyötyä kolmansille osapuolille, jotka eivät ole suoranaisesti mukana prosessissa. Taloustieteessä tätä kutsutaan ulkoiseksi vaikutukseksi. Vaikka tuottajien ja kuluttajien välisistä liiketoimista syntyvät voitot ja tappiot heijastuvat hintoihin ja liiketoimimääriin, mikä tyydyttää tehokkuutta, ulkoiset vaikutukset eivät heijastu näissä liiketoimissa, mikä johtaa tehottomuuteen. Ympäristön saastuminen on tästä hyvä esimerkki.
Tällaiset ongelmat, joita markkinatalous ei pysty ratkaisemaan yksinään, johtavat niin sanottuun markkinoiden epäonnistumiseen. Näissä tilanteissa hallituksen väliintulo on välttämätöntä. Hallitus voi lieventää tai ratkaista ongelmia kieltämällä tai valvomalla tiettyjä toimintoja taikka määräämällä veroja tai tarjoamalla tukia toisille. Tietenkin on myös tapauksia, joissa hallituksen väliintulo itse asiassa pahentaa ongelmaa. Kaiken jättäminen markkinoiden varaan ja sivustakatsominen ei kuitenkaan ole toivottava vaihtoehto.
Miten voimme parantaa tasa-arvoa?
Tasa-arvo liittyy suoraan tulonjakoon. Käsitykset tasa-arvosta vaihtelevat väistämättä ihmisestä toiseen. Monet ihmiset uskovat, että on oikeudenmukaista, että ne, jotka työskentelevät kovemmin ja saavuttavat parempia tuloksia, saavat suurempia palkkioita, ja kokevat, että kaiken jakaminen tasaisesti kaikkien kansalaisten kesken on itse asiassa epäreilua.
Varallisuuden kertymistä ei kuitenkaan voida selittää pelkästään yksilön ponnisteluilla. Useat tekijät, kuten perhetausta – mukaan lukien vanhempien kyky ja varallisuus – ja odottamaton onni, vaikuttavat toisiinsa. Merkittävää varallisuutta voidaan kerätä osakkeiden tai virtuaalivarojen arvon äkillisen nousun kautta tai kohdata vakava työvoimapula talouden taantuman vuoksi ahkerasta työnhausta huolimatta. Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että sisukkuuteen – kykyyn jatkaa ponnisteluja tavoitteiden saavuttamiseksi – vaikuttavat merkittävästi myös vanhemmat. Lisäksi markkinatalous suosii luonnostaan niitä, joilla on jo huomattavaa omaisuutta, antaen heille paremman pääsyn mahdollisuuksiin ja ostovoiman. Ilman valtion väliintuloa nämä ominaisuudet johtavat väistämättä eriarvoisuuden syvenemiseen.
Lisäksi, koska markkinatalous itsessään on talousjärjestelmä, se voi pysyä yllä tai romahtaa ihmisten valinnoista riippuen. Jos markkinataloutta kohtaan tunnettu kauna leviää, järjestelmän ylläpitäminen vaikeutuu. Vaikka eriarvoisuuden taso ja siitä johtuva epämukavuus, jota kukin yksilö voi sietää, vaihtelevat, mutta jos eriarvoisuus kasvaa kohtuuttoman suureksi, yhteiskunnasta tulee epävakaa ja järjestelmä väistämättä horjuu.
Viime aikoina jopa jotkut äärioikeistolaiset poliitikot ovat esittäneet lausuntoja, joissa kiistetään markkinatalouden perusperiaatteet ja ylitetään perinteiset ideologiset jakolinjat. Tätä voidaan tulkita merkkinä markkinatalouden romahduksesta. Monet taloustieteilijät itse asiassa huomauttavat myös, että syvenevässä eriarvoisuudessa voi olla kapitalismin kriisi. Jotta kansakunta voi kehittyä vakaasti ja jotta nykyinen markkinatalousjärjestelmä säilyttää vakuuttavan voimansa, oikeudenmukaisuus on arvo, jota on pyrittävä tavoittelemaan.
Jotta hallitus voi parantaa tehokkuutta, se tarvitsee taloudellisesti hienostuneesti suunniteltua politiikkaa. Tasa-arvo on kuitenkin paljon haastavampi kysymys. Tämä johtuu siitä, että tasa-arvon lisääminen yleensä edellyttää jonkinasteista tehokkuuden uhraamista. Ongelmana on se, että ihmisten näkemykset tämän uhrauksen asianmukaisesta tasosta vaihtelevat.
Havainnollistetaan tätä yksinkertaisella esimerkillä. Edustavin menetelmä taloudellisen eriarvoisuuden vähentämiseksi ja oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi on tulonjako verotuksen kautta. Tämä lähestymistapa tarjoaa köyhille perusoikeuksia ja mahdollisuuksia samalla, kun se asettaa korkeamman verorasituksen niille, joilla on paremmat taloudelliset resurssit. Tämä suojelee köyhiä ja lieventää eriarvoisuuden syvenemistä.
Tämä menetelmä kuitenkin vaatii tehokkuuden uhraamista. Yksi markkinataloutta ja kapitalismia tukevista peruspilareista on yksityisomaisuus. Yksilöiden motivaatio pyrkiä korkeampaan kulutustasoon muodostaa ratkaisevan perustan markkinatalouden ylläpitämiselle. Kun henkilökohtaisia tuloja verotetaan, kannustin pyrkiä suurempiin ansioihin voi heikentyä.
Verojen olemassaolo ei kuitenkaan tee yksityisomistusjärjestelmää tarpeettomaksi. Itse asiassa julkisen sektorin osuus on monissa maissa huomattavasti suurempi kuin meidän maassamme. Vaikka julkisen sektorin osuus bruttokansantuotteesta maassamme jää alle 40 prosentin, useimmissa OECD-maissa se on selvästi yli 40 prosentin. Jotta julkisen sektorin osuus kasvaisi, tietyn tason ylittävät verokannat ovat väistämättömiä.
Tasa-arvon osalta useat kohdat ovat suhteellisen selkeitä. Kakun täysin tasapuolinen jakaminen on epäreilua, ja eriarvoisuuden liiallinen syventäminen on myös sosiaalisesti ei-toivottavaa. Tasa-arvo on selvästi tavoittelemisen arvoinen arvo, mutta sen saavuttaminen vaatii tehokkuuden uhraamista. Mielipiteet siitä, kuinka pitkälle tasa-arvoa tulisi tavoitella, vaihtelevat kuitenkin, ja tähän vaikuttavat voimakkaasti yksilölliset arvot ja uskomukset. Näin ollen yhteiskunnallisen yksimielisyyden saavuttaminen on erittäin vaikeaa.
Ei ole olemassa absoluuttista oikeaa vastausta siihen, onko tehokkuus vai tasa-arvo tärkeämpää. Uskon kuitenkin, että hallituksen tulisi puuttua aktiivisemmin tasa-arvon edistämiseen. Tämä johtuu siitä, että syvenevässä eriarvoisuudessa voi olla seurauksena markkinatalouden romahtaminen ja sosiaalinen levottomuus. Lisäksi, koska tulo- ja varallisuuserot eivät muodostu pelkästään yksilöiden kyvyistä, on perusteltua, että valtio jakaa osan näistä eroista saatavista hyödyistä takaisin sosiaalisesti haavoittuville ryhmille.
Tämän lisäksi hallituksen on suoritettava lukuisia tehtäviä, kuten maanpuolustus ja yleisen järjestyksen ylläpitäminen, ja verot ovat tässä välttämättömiä. Viime kädessä veroja on kerättävä enemmän niiltä, joilla on suurempi taloudellinen kapasiteetti. Vaikka onkin totta, että verot voivat jossain määrin heikentää yksilön pyrkimyksiä ja motivaatiota, verot itsessään eivät tuhoa yksityisomaisuutta, kunhan valtio ei valvo tai takavarikoi henkilökohtaisia tuloja.
Veronalennusten riskit
Veroilla on ratkaiseva rooli hallinnon moitteettoman toiminnan mahdollistamisessa. Ne parantavat suoraan oikeudenmukaisuutta ja tarjoavat hallitukselle tarvittavat resurssit keskeisten tehtäviensä suorittamiseen, mukaan lukien tehokkuuden parantaminen.
Verot voivat kuitenkin myös tukahduttaa yksityisen sektorin taloudellista toimintaa. Erityisesti yritysverot vaikuttavat erittäin todennäköisesti kielteisesti yritysten investointipäätöksiin. Siksi veronalennuksista käytävässä keskustelussa on aina otettava huomioon niiden aste ja tasapaino. Tämä johtuu siitä, että valtion kannettavaksi jäävät yhteiskunnalliset kustannukset voivat olla suuremmat kuin veronalennuksista saatavat hyödyt.
Veronalennusten kannattajat väittävät, että verokantojen alentaminen stimuloi taloutta ja lisää lopulta valtion tuloja. Useimpien taloustieteilijöiden vallitseva näkemys on kuitenkin, että verojen lyhyen aikavälin vaikutus yritysten ja yksilöiden taloudelliseen toimintaan on rajallinen. Realistisesti ajatellen on vaikea saavuttaa lyhyellä aikavälillä riittävää korkeaa talouskasvua, jotta valtion tulot kasvaisivat merkittävästi pelkästään alhaisilla verokannoilla. Tästä syystä Lafferin käyrän käsitettä kritisoidaan huomattavasti nykyisessä taloustieteilijäyhteisössä.
Lisäksi strategialla, jolla globaaleja yrityksiä houkutellaan veronalennusten avulla, on selvät rajoituksensa. Jos yksi maa houkuttelee yrityksiä veroja alentamalla, muut maat todennäköisesti vastaavat myös veronalennuksilla. Jos kaikki maat alentavat kilpailukykyisesti verokantoja, yritykset hyötyvät, mutta hallitukset kohtaavat vakavia vaikeuksia budjettiensa rahoittamisessa. Useiden maiden pyrkimykset ottaa käyttöön maailmanlaajuinen vähimmäisyritysverokanta ovat osa pyrkimystä lieventää tätä ongelmaa.
Samaan aikaan vero- ja finanssipolitiikalla on merkittävä vaikutus myös laajempaan makrotalouteen. Talouden taantuman aikana hallitukset lisäävät finanssipoliittisia menoja talouden tukemiseksi. Tämä prosessi voi tarkoittaa verojen alentamista tai julkisten menojen lisäämistä. Kuitenkin, kun inflaatioriskit ovat suuremmat kuin taantumapaineet, tällainen politiikka voi itse asiassa pahentaa hinnankorotuksia, mikä edellyttää varovaista lähestymistapaa. Yhdistyneen kuningaskunnan pääministerin Liz Trussin tapaus vuonna 2022, jossa hän erosi sen jälkeen, kun hänen laajamittainen veronalennuspolitiikkansa laukaisi rahoitusmarkkinoiden myllerryksen, havainnollistaa tätä hyvin.
Hallituksilla on suurempi todennäköisyys jatkuvaan tehottomuuteen suhteellisen alhaisen kilpailupaineen vuoksi. Jatkuvat sisäiset ponnistelut näiden tehottomuuksien vähentämiseksi ovat välttämättömiä. Aivan kuten yritysten uudelleenjärjestelyongelmia ilmenee, kun ne toteutetaan yksinomaan ennalta määrättyinä henkilöstövähennyksinä, hallitukset kohtaavat myös kielteisiä vaikutuksia, kun ne yrittävät nopeita menoleikkauksia yksinomaan veronalennustavoitteiden saavuttamiseksi. Tässä prosessissa turvallisuusjohtamiseen ja hyvinvointiin liittyviä hankkeita, joilla on vähemmän suoraa yhteyttä suorituskykymittareihin, leikataan todennäköisimmin ensin.
Sama ongelma syntyy, kun hallitus kohdistaa veronalennuksia. Jos veronalennuksista päätetään ensin ja budjettileikkauksia vaaditaan vasta sitten kultakin ministeriöltä, on suuri riski, että leikkaukset tehdään ensin pitkän aikavälin kannalta keskeisiltä alueilta. Siksi finanssipolitiikan vakauden varmistamiseksi meidän on luovuttava kiireestä ja sen sijaan tarkasteltava ja mukautettava järjestelmällisesti tarpeettomia menoja.
Ratkaisut nykyaikaisen yhteiskunnan ja talouden lukuisiin ongelmiin riippuvat viime kädessä hallituksen roolista ja tehtävistä. Tehokkuuden parantamiseksi, oikeudenmukaisuuden edistämiseksi, kansalaisten elämänlaadun parantamiseksi, väestön vähenemiseen ja ikääntymiseen varautumiseksi sekä kansalaisten suojelemiseksi erilaisilta riskeiltä hallituksen on täytettävä velvollisuutensa. Ja kuten toistuvasti on korostettu, verot ovat välttämättömiä, jotta hallitus voi hoitaa näitä tehtäviä.
Jos veroja vältetään tai pientä hallintoa tavoitellaan sokeasti vain siksi, ettei hallitukseen voi luottaa, siitä aiheutuva haitta kohdistuu lopulta koko yhteiskuntaan. Aivan kuten markkinatalouden rooli on ratkaisevan tärkeä, hallituksen rooli markkinataloudessa on yhtä tärkeä. Vaikka suuri hallitus ei automaattisesti tarkoita hyvää hallitusta, juuri tästä syystä pienikään hallitus ei voi olla hyvä hallitus.
