Tässä blogikirjoituksessa pohdimme valintoja, joita meidän on tehtävä aikakaudella, jossa teknologia on ihmisten tahdissa. Pohdimme, miten voimme asettaa eettisiä standardeja.
Teknologialla voi olla tieteellisiä, sosiaalisia tai muita hyötyjä itsessään, mutta sillä ei ole eettistä konsensusta sisällään, mikä tarkoittaa, että ihmisten on kehitettävä sen ympärille eettinen konsensus. Sana "tiede" yleisessä käytössämme viittaa "teknologiaan" merkityksessä, joka voi olla hyödyllinen ihmisille. Nämä teknologiat voivat helpottaa elämäämme ja parantaa elämänlaatua, mutta ne voivat myös herättää eettisiä kysymyksiä.
Uskomme, että tieteen ja teknologian merkitys rajoittuu siihen, mitä teknologia voi saavuttaa. Tämä tarkoittaa, että jotta tiede ja teknologia voidaan tunnustaa hyödylliseksi työkaluksi ihmisille, tarvitaan useita sopimuksia, myös eettisiä. Tässä prosessissa ihmiset kuitenkin kamppailevat usein, koska heillä ei ole selkeitä kriteerejä tieteen ja teknologian arvioimiseksi, varsinkin aikakaudella, jolloin on vaikea määritellä, mitkä arvot ovat ehdottomasti tavoittelemisen arvoisia, saati sitten määrittää, mikä on eettisesti oikein tai väärin.
Tässä tilanteessa meidän on otettava huomioon, että tieteen ja teknologian edistysaskeleet eivät ole vain teknisiä innovaatioita, vaan myös niiden laajempi vaikutus ihmisyhteiskuntaan. Esimerkiksi kehittyneet teknologiat, kuten tekoäly, ovat juurtuneet syvälle jokapäiväiseen elämäämme, mutta on myös huolta siitä, että nämä teknologiat saattavat loukata henkilökohtaista vapautta ja yksityisyyttä. Teknologian kehittyessä meidän tulisi nauttia sen tuomista eduista, mutta samalla analysoida perusteellisesti sen mahdolliset sivuvaikutukset ja varautua niihin.
Mielestäni on myös vaikea päästä yksimielisyyteen muista tieteellisesti vaikeasti selitettävistä näkökohdista, kuten uskonnollisista. Juuri siksi, että niitä on vaikea arvioida, on kuitenkin vaarallista tehdä arvioita pelkästään tieteellisten hyötyjen perusteella tai tehdä päätöksiä, jotka eivät sovi ihmisten nykytodellisuuteen. Tässä tilanteessa on olennaista säännellä ja hallita teknologian käyttöä koko yhteiskunnan sopimien eettisten standardien mukaisesti.
Ihmiskloonauksen ensimmäinen ongelma on ihmisarvo. Ihmisarvosta puhuessaan useimmat tiedemiehet keskittyvät siihen, milloin alkiota pidetään elämänä, ja pääasia on se, missä vaiheessa sitä pidetään elämänä. Toisin sanoen he esittävät argumenttinsa puhtaasti tieteellisillä perusteilla, mutta tilanteessa, jossa yli puolella maailman väestöstä on uskonto, joka uskoo Jumalan luoneen elämän, myös ei-tieteelliset argumentit ovat tärkeitä, koska, kuten aiemmin totesimme, tieteen tunnustamiseksi tarvitaan konsensus.
Kristillisestä näkökulmasta, joka uskoo luojan olemassaoloon, ihmisen kloonaus on Jumalan vallan ulkopuolella. Koska he uskovat, että vain Jumala voi luoda elämän, he vastustavat elämän antamista jollekin muulle olennolle kuin Jumalalle. Ihmisten tapauksessa uuden geneettisen rakenteen luomista suvullisen lisääntymisen kautta kuvataan joksikin, jonka vain Jumala voi tehdä. Siksi ajatus ihmisten geneettisen rakenteen keinotekoisesta yhdistämisestä nähdään haasteena Jumalalle. Niille, jotka uskovat vahvasti Jumalaan, tämä on vahvin argumentti. Mutta ihmisarvon kysymystä ei nosteta esiin vain uskonnollisissa termeissä.
Se on myös eettinen kysymys, kuten Immanuel Kantin lausahdus osoittaa, että ihmisiä ei tule instrumentoida ja käyttää hyväksi, vaan heitä tulisi kohdella itsetarkoituksellisina päämäärinä. Toisin sanoen, kun jokaisella ihmisellä on ainutlaatuinen subjektiivisuus, ihmisen kloonaus on ongelmallista, koska se supistaa ihmiset hyödykkeiksi, joita voidaan luoda tietyin aikein. Tästä näkökulmasta ihmisen kloonaus ei ole vain teknologinen saavutus, vaan vakava eettinen haaste, joka voi uhata ihmisen luontaista arvoa.
Tarkastellaanpa ihmisen kloonausta käytännönläheisemmässä yhteydessä. Ihmisen kloonauksen ensimmäinen ja yleisin tarkoitus on lisääntymisterveyteen liittyvät ongelmat, kuten ihmiset, jotka eivät pysty saamaan lapsia hedelmättömyyden tai homoseksuaalisuuden vuoksi. Se voi täyttää lisääntymisoikeuden ihmisille, jotka eivät pysty lisääntymään luonnollisessa tilassa. Tässä tapauksessa ihmisen kloonaus voi tuoda ihmisille onnellisuutta heidän oikeuksiensa toteuttamisen kautta, mutta ihmisarvo on uhattuna, koska siihen liittyy toimijuus: yhden sikiön geenit valitsee tarkoituksella toinen. Subjektiivisuudella on tietysti eri merkityksiä eri aikoina.
Se johtaisi myös ihmisten kaupallistamiseen siinä mielessä, että muut voisivat valikoivasti määrittää yksilön ominaisuudet. Monella tapaa on vaikea väittää, että hedelmättömät tai homoseksuaaliset pariskunnat hyötyisivät enemmän ihmisen kloonaamisesta adoption tai koeputkihedelmöityksen sijaan.
Toiseksi yleisin tapa käyttää ihmiskloonausta on lääketieteellisiin tarkoituksiin, kuten elinsiirtoihin. Tässä jotkut perustelevat alkioiden käyttöä ottamatta huomioon niiden elämänvaihetta. Tietenkin on helppo sivuuttaa alkio, koska se on potentiaalinen olento, jolla ei vielä ole ääntä, mutta meidän tulisi keskittyä siihen mahdollisuuteen, että siitä voisi tulevaisuudessa tulla moraalinen henkilö.
Yhteenvetona voidaan todeta, että tiede ja teknologia voidaan tunnustaa tieteeksi ja teknologiaksi vain, jos nykypäivän ihmiset ovat yksimielisiä eri näkökohdista, mukaan lukien eettiset, sosiaaliset ja taloudelliset. Tässä prosessissa olemme jättäneet huomiotta monia näkökohtia, eikä tätä ongelmaa voida ottaa kevyesti. Tässä suhteessa ihmisen kloonaus on vielä ennenaikaista monella tapaa, mukaan lukien uskonnolliset ja eettiset näkökohdat. Lisäksi tieteen ja teknologian kehittyessä meidän ei tulisi tarkastella vain teknologian myönteisiä puolia, vaan myös vakavasti harkita siitä mahdollisesti syntyviä erilaisia eettisiä ja sosiaalisia kysymyksiä ja valmistella niihin asianmukaisia vastauksia.
