Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme teknologian ja yhteiskunnan välistä suhdetta ja erityisesti sitä, miksi teknologinen determinismi on vallitsevaa.
Ihmisiä kutsutaan usein sosiaalisiksi eläimiksi. Samaan aikaan on vaikea kuvitella ihmiselämää ilman teknologiaa. Sellaisenaan teknologia ja yhteiskunta ovat keskeisiä ihmisen elämässä. Koska teknologia ja yhteiskunta ovat niin läheisesti kietoutuneet ihmiselämään, on vain luonnollista, että ihmiset ovat olleet kiinnostuneita niiden välisestä suhteesta. Tämä kiinnostus on johtanut teknologian ja yhteiskunnan välisen suhteen kehitykseen ja keskusteluun tieteenalana. Se, että keskustelu teknologian ja yhteiskunnan välisestä suhteesta on voinut jatkua, johtuu siitä, että monet ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, että nämä kaksi elementtiä ovat tasavertaisessa asemassa. On kuitenkin myös kohta, jossa ihmisten mielipiteet eroavat toisistaan. Tämä on kysymys siitä, kumpi tuli ensin: teknologia vai yhteiskunta? Kysymys siitä, pystyikö yhteiskunta kehittymään teknologian ansiosta vai pystyikö teknologia kehittymään yhteiskunnan ansiosta, on ollut jatkuvan keskustelun keskiössä, joka on luonut kaksi vastakkaista leiriä.
On kehittynyt kaksi diskurssia. Toinen on teknologinen determinismi, jonka mukaan teknologia aiheuttaa yhteiskunnallista muutosta. Toinen on sosiaalinen konstruktionismi, jonka mukaan yhteiskunta aiheuttaa teknologista muutosta. Mutta syy siihen, miksi nämä kaksi vastakkaista diskurssia ovat kyenneet esiintymään rinnakkain niin pitkään, on se, että paradoksaalisesti teknologian ja yhteiskunnan välinen suhde on kaksisuuntainen katu. Kumpikaan ei ole hallitseva, vaan painopiste siirtyy edestakaisin teknologian ja yhteiskunnan välillä. Siksi ei ole sopivaa väittää, että vain yksi diskurssi on sovellettavissa tiettynä ajankohtana. Aikamme painopiste näyttää kuitenkin olevan kallistunut teknologian eduksi. Osoitamme tämän muutamassa vaiheessa.
Ennen kuin aloitamme keskustelun, selvennetään, mitä tarkoitamme teknologisella determinismillä. Teknologista determinismiä on vaikea määritellä tarkasti, mutta tässä artikkelissa jaamme sen kahteen osaan: teknologian determinismiin teknologiaan nähden ja teknologian determinismiin yhteiskuntaan nähden. Tämä johtuu siitä, että teknologian ja yhteiskunnan vaikutukset toisiinsa vaikuttavat sekä teknologiaan että yhteiskuntaan, joten keskustelu on epätäydellinen, jos joko teknologian vaikutukset teknologiaan tai teknologian vaikutukset yhteiskuntaan suljetaan pois. Kuten aiemmin mainittiin, jos teknologinen determinismi on tällä hetkellä hallitseva, on tarpeen osoittaa sekä "teknologian teknologiadeterminismin" että "teknologian yhteiskuntadeterminismin" pätevyys sen todistamiseksi. Tässä osiossa käsittelemme ensin teknologian teknologista determinismiä ja sitten teknologian sosiaalista determinismiä.
Teknologian determinismi yhteiskunnassa tarkoittaa, että yhteiskunta ei voi olla teknologisen muutoksen syy. Tämän havainnollistamiseksi tarkastellaan neljää tapausta, jotka syntyvät alustavan teknologian olemassaolon tai puuttumisen ja yhteiskunnallisen kysynnän olemassaolon tai puuttumisen perusteella. Jokaisessa tapauksessa, tarkastelemalla, voiko teknologia kehittyä, voimme tunnistaa teknologisen edistyksen suorat syyt. Toisaalta teknologinen muutos on kausaalinen tapahtuma, joten emme saa tehdä sitä virhettä, että ajattelemme aika-akselilla. Siksi neljää tapausta määrittäessämme valitsimme sanat "alustava teknologia" ja "sosiaalinen kysyntä" viittaamaan teknologisen muutoksen syihin ja "seuraussuhteinen teknologia" viittaamaan muutoksen lopputulokseen.
Ensimmäinen tapaus on, kun "tuloksena syntyvän teknologian" "mahdollistava teknologia" on olemassa, mutta "sosiaalista tarvetta" ei ole. Tässä tapauksessa tuloksena syntyvän teknologian syntyminen on mahdollista, vaikka yhteiskunta ei hyväksyisi syntyvää teknologiaa ja se katoaisi historian havinaan. Toinen tapaus on, kun alustava teknologia ja sosiaalinen tarve ovat olemassa. Tässä tapauksessa tuloksena syntyvä teknologia nousee historian eturintamaan yhteiskunnan täydellä tuella. Kolmanneksi, "lopputeknologialle" ei ole "alustavaa teknologiaa", mutta on "sosiaalinen tarve". Tässä tapauksessa tuloksena syntyvä teknologia ei voi syntyä, vaikka sosiaalinen tarve on olemassa, koska alustavaa teknologiaa ei ole olemassa. Esimerkki tästä on helposti saatavilla olevan parannuskeinon puute ebolalle, taudille, josta on viime aikoina tullut ongelma. Lopuksi, ei ole "alustavaa teknologiaa" eikä "sosiaalista tarvetta". Jos vertaamme tätä tapausta ensimmäiseen, alustavan teknologian puute tekee mahdottomaksi syntyvän teknologian syntymisen edes sattumalta.
Kaikissa neljässä tapauksessa "alustavan teknologian" olemassaolo mahdollistaa "tuloksena olevan teknologian" syntymisen, ei "yhteiskunnallinen tarve". Siksi teknologia voi aiheuttaa teknologian, eikä yhteiskunta voi aiheuttaa teknologiaa. Sen sijaan yhteiskunta hyväksyy, arvostaa ja ohjaa teknologiaa. Joskus yhteiskuntaa pidetään teknologisen muutoksen aiheuttajana, koska yhteiskunnan suuresti arvostama teknologia saa enemmän tukea ja pystyy etenemään nopeasti. Toisaalta, toisin kuin edellä käsitellyssä teknologioiden asteittaisessa syntymisessä, uudet teknologiat voivat yhtäkkiä ilmestyä historian eturintamaan. Tässä tapauksessa yhteiskunta saattaa näyttää teknologian aiheuttajalta, koska "mahdollistava teknologia" ei ole eksplisiittisesti näkyvissä. Vaikka "mahdollistavat teknologiat" eivät voi suoraan aiheuttaa "tuloksena olevia teknologioita", "mahdollistavien teknologioiden" summa voi aiheuttaa "tuloksena olevat teknologiat". Tämä tekee uusista teknologioista kausaalisia, koska ihmiset eivät voi nähdä kaikkia "edeltäjäteknologioita".
Kuten olemme nähneet, inkrementaalisen teknologisen kehityksen tapauksessa teknologia voi olla syynä, ja hyppäyksen tapauksessa teknologia on edelleen syynä, koska syynä ei ole yksittäinen teknologia, vaan teknologioiden ekosysteemi. Siksi voimme päätellä, että "teknologian determinismi teknologiaan" on pätevä.
Teknologian determinismia yhteiskuntaan on kuvattava tarkemmin. Koska teknologian ja yhteiskunnan välinen suhde on kaksisuuntainen, teknologisella determinismillä ja sosiaalisella konstruktionismilla on dialektinen suhde, eivätkä ne hallitse toista. Ihmiskunta on menneisyydessä kokenut sosiaalisen konstruktionismin hallitsevuuden ja teknologisen determinismin kausia. Tämän väitteen todistamiseksi meidän on tarkasteltava teknologisen determinismin ymmärrystä kullakin näistä kausista ja verrattava sitä nykyiseen. Samalla voimme nähdä, miten menneisyydessä esiintyneisiin teknologista determinismia vastaan esitettyihin vastaväitteisiin voidaan vastata nykyhetkessä.
Teknologian ja yhteiskunnan välinen suhde on kiinnostanut ihmisiä siitä lähtien, kun 'teknologian historia' vakiintui tieteenalana. Teknologian historian alkuperäinen sysäys oli kuitenkin tarjota diskurssi, jonka avulla yhteiskunta voisi reagoida ihmiskunnan kokonaisuudessaan olemassaoloa uhkaavien teknologioiden, kuten kylmän sodan aikana tapahtuneen ydinaseiden, syntymiseen. Siksi varhaiset teknologian historioitsijat keskittyivät sellaisen diskurssin kehittämiseen, joka asetti teknologian yhteiskunnan valtaan. Tämä on yksi syy siihen, miksi sosiaalinen konstruktionismi haastoi teknologisen determinismin. Teknologisen determinismin mukaan yhteiskuntaa uhkaavat teknologiat todennäköisesti nousivat historian eturintamaan, ja sosiaalisen konstruktionismin kannattajat suhtautuivat tähän varauksella.
Mutta teknologiahistorioitsijat ovat niitä, jotka tutkivat teknologiaa, koska heillä on keskimääräistä myönteinen näkemys teknologiasta, joten oli luonnollista, että syntyi diskurssi, joka suosi teknologiaa yhteiskuntaan nähden. Teknologiset deterministit perustelivat teknologian ensisijaisuutta yhteiskuntaan nähden tehokkailla esimerkeillä, kuten jalustin keksiminen, joka johti ritarikunnan nousuun ratsastuksen kehittymisen kautta, kirjapainokoneen keksiminen, joka johti renessanssiin, ja höyrykoneen keksiminen, joka johti teolliseen vallankumoukseen.
Prosessin aikana teknologinen determinismi kuitenkin väistyi sosiaalisen konstruktionismin tieltä kahdesta syystä. Ensinnäkin, kun teknologisia deterministejä tarkasteltiin tiukan yhteiskuntatieteellisen tarkastelun alaisena, niiden väliset syy-yhteydet eivät olleet niin selkeitä kuin Sogi väitti: jalustimien tapauksessa ritariluokan syntyminen oli jo käynnissä jalustimeista riippumatta, ja kirjapainotaidon tapauksessa renessanssi oli jo sosiaalisesti valmis tapahtumaan. Toiseksi, teknologian kehittyessä jotkut teknologisen determinismin teoriat alkoivat politisoitua: teknologian esittäminen yhteiskuntaa määräävänä tekijänä tekee siitä vastustamattoman. Hyvä moderni esimerkki teknologisesta determinismistä on Mooren laki. Koska elektronisten muistien teollisuus noudatti Mooren lakia ja alkoi vaikuttaa yhteiskuntaan, Mooren lakia on pidetty hyvänä esimerkkinä teknologisesta determinismistä. Kulissien takana tehtiin kuitenkin paljon työtä Mooren lain muuttamiseksi laiksi. Samsung Electronics väitti olevansa olemassa "Huangin laki", joka lyhentää ajanjakson Mooren laista yhteen vuoteen, ja jopa osoitti sen tietyn ajanjakson ajan. Tämä keinotekoinen teknologinen determinismi on itse asiassa vahvistanut väitettä, että yhteiskunta määrää teknologian.
Yhteenvetona voidaan todeta, että sosiaalisen konstruktionismin valta-asema teknologiseen determinismiin nähden perustui "uhkaavien teknologioiden varovaisuuteen", "teknologisen determinismin epätäydellisyyteen" ja "keinotekoisen teknologisen determinismin syntyyn". Kuten olemme kuitenkin todenneet, teknologinen determinismi on jälleen kerran tulossa hallitsevaksi. Kolme syytä, miksi teknologinen determinismi aiemmin ohitti sosiaalisen konstruktionismin, toimivat nyt päinvastaiseen suuntaan, sillä teknologinen determinismi ohittaa sosiaalisen konstruktionismin. Päätän argumenttini siitä, että elämme teknologisen determinismin valta-ajan läpi, toistamalla nämä kolme syytä.
Ensinnäkin teknologisen determinismin heikkoudet, jotka ovat olleet läsnä teknologisen historian alusta lähtien, nimittäin kyky pitää yhteiskuntaa mahdollisesti uhkaavat teknologiat yhteiskunnan vaikutuksen alaisena, eivät ole enää yhtä vahvoja kuin ennen. Tietenkin on edelleen olemassa teknologioita, jotka voivat uhata yhteiskuntaa. Ydinaseet ja biologiset aseet voivat uhata ihmiskuntaa milloin tahansa, ja vuoden 2013 korkean profiilin Yhdysvaltain hallituksen valvontaskandaali viittaa siihen, että meitä voidaan valvoa milloin tahansa. Siitä huolimatta vain siksi, että olemme tulleet niin riippuvaisiksi teknologiasta elämässämme, yritykset alistaa teknologia yhteiskunnan valtaan eivät ole enää yhtä voimakkaita. Teknologia läpäisee kaikki ihmiselämän osa-alueet. Sähkön kehitys, viestinnän kehitys, lääketieteen kehitys, konetekniikan kehitys ja niin edelleen ovat jo rikastuttaneet ihmiselämää, eikä teknologiaa voida hylätä. Yhteiskuntaa ei ole enää mahdollista asettaa teknologian yläpuolelle, ja teknologia vaikuttaa yhteiskuntaan suoraan.
Seuraavaksi teknologia kompensoi teknologisen determinismin epätäydellisyyttä. Aikaisemmin teknologisen determinismin epätäydellisyys oli ongelmallista, koska se perustui esimerkkeihin ajalta, jolloin teknologinen determinismi näytti olevan hallitseva, mutta teknisesti teknologian ja yhteiskunnan vaikutus oli sekalainen. Teknologian ja yhteiskunnan kaksisuuntaisuuden vuoksi mikä tahansa esimerkki sisältää väistämättä epätäydellisyyttä, ja tällaisista esimerkeistä voidaan aina keskustella. Teknologian vaikutus yhteiskuntaan on kuitenkin nyt suurempi kuin jalustinkoneen, painotekniikan ja höyrykoneen aikoina, ja teknologisen determinismin epätäydellisyydet ovat yhä vähäisempiä. Toisin sanoen teknologisen determinismin epätäydellisyydet ovat väistämätön, mutta vähenevä tekijä teknologian ja yhteiskunnan välisessä suhteessa.
Lopuksi, aiemman teknologisen determinismin osoittama poliittinen diskurssi, joka ei lähtöisin teknologian ominaisuuksista, on edelleen olemassa, mutta se on saavuttanut pisteen, jossa teknologia voi kehittää omaa diskurssiaan. Teknologia kehittää vähitellen omaa logiikkaansa. Tämä tarkoittaa, että teknologisen determinismin keinotekoinen luominen on yhä vaikeampaa. Aikoinaan hallitsevien yritysten, kuten Motorolan, kyvyttömyys säilyttää vaikutusvaltansa ja hävitä älypuhelimille osoittaa, että edes poliittisesti juurtuneet organisaatiot eivät pysty luomaan teknologista determinismia. Vaikka yhteiskunnalla on yhä vähemmän tilaa puuttua teknologiaan, teknologia on saavuttamassa pisteen, jossa se voi vaikuttaa yhteiskuntaan ja asettaa yhteiskunnalle standardeja. Hyvä esimerkki tästä on vuoden 2014 sosiaalisen median käynnistämä Hongkongin demokratialiike.
Tähän mennessä olemme käsitelleet teknologisen determinismin merkitystä kahdessa osassa ja sitä, miksi elämme aikana, jolloin teknologinen determinismi on vallitsevampaa kuin sosiaalinen konstruktionismi. Artikkelissa ”Teknologian determinismi teknologiaan” osoitimme, että teknologia aiheuttaa teknologiaa. Artikkelissa ”Teknologian determinismi yhteiskuntaan” osoitimme, että teknologia on voittamaan ”uhkaavien teknologioiden varovaisuuden”, ”teknologisen determinismin epätäydellisyyden” ja ”keinotekoisen teknologisen determinismin syntymisen”, jotka olivat perustana väitteelle, jonka mukaan sosiaalinen konstruktionismi on teknologista determinismia ylempi. Yhdessä nämä havainnot viittaavat siihen, että olemme astumassa ihmiskunnan historian ajanjaksoon, jossa teknologinen determinismi on jälleen hallitseva.
On kuitenkin tärkeää huomata, että teknologisen determinismin ongelmia ja heikkouksia sosiaalisen konstruktionismin näkökulmasta ei ole vielä ratkaistu. Nykyisellä teknologisella determinismillä on tapana peittää ongelmansa ja heikkoutensa vahvuuksillaan. Nyt kun yhteiskuntaa on alettu arvioida teknologian tarjoamien standardien mukaan, on tullut erittäin vaikeaksi pitää teknologiaa yhteiskunnan vaikutuksen alaisena. Vaikka on sanottava, että aikamme muovautuu teknologisen determinismin diskurssin mukaisesti, meidän on oltava varovaisia absolutisoimasta tätä diskurssia ja antamasta sen ongelmien ja heikkouksien vaikuttaa yhteiskuntaan.
