Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan taloudellisesta näkökulmasta, miksi hallituksen väliintulo on välttämätöntä ja missä määrin sitä tulisi sallia, kun päivittäistavaroiden hinnat muuttuvat epävakaiksi, käyttäen esimerkkinä maskien säännöstelyjärjestelmää.

Maskikiintiöjärjestelmä ja maskien hinnat

Eivätkä vain ohimenevän suositut tuotteet, kuten Pokémon-leipä, ole vaikeita löytää; jopa välttämättömät päivittäistavarat voivat käydä niukiksi. Kuvittele esimerkiksi wc-paperirullien pula. Aluksi saatat ajatella, että voit tilapäisesti korvata ne kasvopaperilla tai talouspaperilla. Ongelmana on, että kaikki muutkin tekevät saman arvion. Pian näidenkin korvikkeiden löytäminen vaikeutuu. Tämä ilmiö tapahtui itse asiassa pitkän ajanjakson ajan Yhdysvalloissa maaliskuusta 2020 alkaen.
Kun hintajärjestelmät muuttuvat kaoottisiksi, pitäisikö hallituksen puuttua asiaan vai odottaa, että markkinat ratkaisevat ongelman itse? Lyhyesti sanottuna hallituksen puuttuminen asiaan on oikea lähestymistapa. Puuttumisen on kuitenkin perustuttava markkinaperiaatteiden perusteelliseen ymmärtämiseen.

Miksi hamstrausta tapahtuu?

Tiettyjen päivittäisten välttämättömyystarvikkeiden hankkimisen vaikeus eroaa luonteeltaan jonkin verran tietyn tuotteen, kuten Pokémon-leivän, äkillisen suosion nousun aiheuttamasta niukkuudesta. Ensimmäisessä tapauksessa ensisijainen syy on tarjonnan epävakaus. Kuluttajat ostavat tyypillisesti tasaisen määrän päivittäin. Jos jälleenmyyjien tarjonta vähenee tai muuttuu epäsäännölliseksi, tuotteen hinta voi nousta tai sitä voi olla vaikea löytää kokonaan. Merkittävämpi ongelma on kuitenkin hamstraus. Hamstraus tarkoittaa tavaroiden ostamista suuria määriä kuin tarvitaan. Kun tarjonta muuttuu tietyn tason ylittäväksi, hamstraus todennäköisemmäksi. Syyt tähän voidaan jakaa karkeasti kahteen.
Ensimmäinen syy on voiton tavoittelu. Tarkastellaan yksinkertaista esimerkkiä. Oletetaan, että wc-paperi maksaa tänään 1 500 wonia. Jos sen odotetaan nousevan 2 000 woniin viikon kuluttua, sen ostaminen nyt takaa 500 wonin voiton. Toisin sanoen, kun odotukset hinnannoususta alkavat muodostua, etukäteen ostamisesta tulee rationaalinen valinta. Mutta mitä tapahtuu, jos lukemattomat kuluttajat tekevät samanlaisia ​​​​päätöksiä? Kysyntä kasvaa nopeasti ylittäen tarjonnan, ja hinnat nousevat jälleen suhteessa lisääntyneeseen kysyntään. Tämän seurauksena yhä useammat ihmiset ostavat tavaroita irtotavarana aikomuksenaan myydä ne edelleen korkeampaan hintaan muille. Aivan kuten ne, jotka yrittävät myydä Pokémon-leipätarroja korkeammalla hinnalla, samanlainen ilmiö esiintyy jokapäiväisten välttämättömyystarvikkeiden kanssa.
Toinen syy on ahdistus. Vaikka vessapaperia voisi ostaa viikon kuluttua, ajatus siitä, että tarjonta saattaa olla epävakaa eikä sitä ole enää jäljellä, yhdistettynä ahdistukseen tai pelkoon merkittävistä haitoista ajaa ihmiset toimimaan. Ihmiset toimivat saadakseen taloudellista voittoa, mutta samaan aikaan he eivät pidä epävarmoista tilanteista. Suurempi ongelma on, että on usein vaikea arvioida tarkasti, kuinka epävarmoja useimmat epävarmuustekijät todella ovat. Tällaisina aikoina helpoin tapa ratkaista kaikki epävarmuus kerralla on ostaa lisää vessapaperia nopeammin. Koska muut tekevät saman arvion, kysyntä kasvaa jyrkästi.
Viime kädessä hamstraus tapahtuu, kun kaksi tekijää yhdistyy: ihmisten voitonjako tai ahneus ja heidän ahdistuksensa tai pelkonsa. Tämä johtaa pulan voimistumiseen entisestään. Vaikka ahneuden ja pelon suhde voi vaihdella tuotteen luonteen tai ympäröivien olosuhteiden mukaan, selvä tosiasia on, että pulan ratkaiseminen edellyttää molempien tekijöiden käsittelyä.
Ihmisten ahneutta ei tietenkään voida pitää pelkästään negatiivisena asiana. Vaikka hallituksen toimenpiteet ovat välttämättömiä liiallisen omaisuuden hamstraamisen estämiseksi ilman myyntiä, halu ansaita rahaa itsessään on luonnollinen. Siksi perustavanlaatuisempi ratkaisu on toimenpiteistä, jotka estävät voiton saamisen hamstraamisen kautta.
Ahneuden ja pelon samanaikaiseksi hillitsemiseksi on ratkaisevan tärkeää saada ihmiset uskomaan, että hinnat eivät enää nouse ja että tarjonta normalisoituu pian, mikä ratkaisee pulan. Jos hintojen nousu lakkaa, kannustin ostaa tavaroita irtotavarana voiton tavoittelemiseksi katoaa. Lisäksi pelko siitä, että tavaroita ei saada tarjonnan normalisoituessa, kärsisi haittaa tai kärsisi siitä, että niitä ei saada.

Maskien säännöstelyjärjestelmä ei ole vain yksinkertainen säännöstelyjärjestelmä!

Tammikuussa 2020 COVID-19:n levitessä ilmeni maskipula. Koko maassa havaittiin ihmisten seisovan pitkissä jonoissa ostaakseen maskeja. Jotkut ostivat maskeja irtotavarana myydäkseen niitä eteenpäin voitolla, mutta useimmat ihmiset hamstrasivat maskeja äärimmäisen pelon vuoksi mahdollisesta COVID-19-tartunnasta. Tämä tapaus on myös klassinen esimerkki pulailmiöstä, jota ajaa ihmisen ahneuden ja pelon yhdistelmä.
Vastauksena tähän Moon Jae-inin hallinto otti maaliskuussa 2020 käyttöön maskien säännöstelyjärjestelmän ratkaistakseen toimitusongelman. Ensimmäinen keskeinen elementti oli sallia jokaiselle kansalaiselle ostaa jopa kaksi maskia 1 500 wonin kappalehintaan. Tämä vapautti ihmiset pelosta, etteivät he mahdollisesti saisi maskeja ollenkaan. Näin ollen maskeista ei enää tarvinnut maksaa kohtuuttomia hintoja, ja jälleenmyyntivoittoa varten hamstraaminen luonnollisesti väheni.
Hintojen pitäminen alhaisina ei kuitenkaan onnistu pelkästään sääntelyllä. Jos hallitus vain asettaa hintakattoja, toimittajat joutuvat myymään alhaisilla hinnoilla ja heistä tulee haluttomia toimittamaan riittäviä määriä. Siksi pulan ratkaisemisen avain on tarjonnan lisääminen ja luottamuksen rakentaminen siihen, että tuotetta tulee helposti saataville.
Toinen keskeinen osa maskien säännöstelyjärjestelmää oli riittävän tarjonnan turvaaminen. Oli välttämätöntä vakauttaa hinnat ja samalla varmistaa, että maskeja valmistavat yritykset pystyivät ansaitsemaan kohtuullisen voiton. Jos yritykset vaativat kohtuuttoman korkeita hintoja, hallitus saattoi harkita tarjonnan ostamista verovaroilla ja myymistä sitten yleisölle halvemmalla hinnalla tilanteesta riippuen. Koska maskien hankkiminen olisi vaikeaa, jos kaikki kansalaiset kiirehtisivät ostamaan niitä tiettyyn aikaan, hallitus hajautti kysyntää jakamalla kansalaiset viiteen ryhmään syntymävuoden viimeisen numeron perusteella ja myymällä maskeja tiettyinä viikonpäivinä. Tämä oli maskien säännöstelyjärjestelmän ydinrakenne.
Vaikka käytäntö kohtasi aluksi jonkin verran hämmennystä täytäntöönpanon yhteydessä, se onnistui suhteellisen nopeasti vakauttamaan maskimarkkinoiden kysynnän ja tarjonnan. Tämän seurauksena maskien säännöstelyjärjestelmää lievennettiin vähitellen saman vuoden kesäkuun 1. päivästä alkaen. Käytäntö täytti samanaikaisesti kaksi keskeistä vaatimusta: maskien hintojen vakauttamisen ja riittävän tarjonnan varmistamisen. Tämä rauhoitti yleisöä onnistuneesti poistamalla sekä pelon maskien hamstraamisesta että taloudellisen kannustimen tehdä niin.

Ei ilmainen jakelu eikä markkinoiden laissez-faire ole ratkaisu!

Tietenkin oli myös mielipiteitä, jotka vastustivat maskien säännöstelyjärjestelmän kautta tapahtuvaa julkista tarjontaa tuolloin. Heidän argumenttinsa jakautuivat karkeasti kahteen luokkaan. Ensimmäinen oli vaatimus, että maskit tulisi jakaa ilmaiseksi. Ilmainen jakelu auttaisi todellakin kansalaisia, jotka kokisivat jopa 1 500 wonin maksun maskia kohden työlääksi. Tämä kuitenkin todennäköisesti johtaisi siihen, että tuottajat vähentäisivät maskien tuotantomääriä, koska he eivät hyötyisi siitä. Jos hallitus ottaisi täyden vastuun tarjonnasta, se aiheuttaisi sille noin 90 miljardin wonin viikoittaisen taloudellisen taakan. Lisäksi ilman viiden yksikön järjestelmän kaltaisia ​​rajoituksia tarjonnan olisi vaikea pysyä kysynnän vauhdissa, mikä voisi pitkittää ahdistusta.
Toinen argumentti on, että markkinoiden tulisi toimia oman onnensa nojassa. Logiikka on, että markkinoiden jättäminen oman onnensa nojaan nostaisi maskien hintoja, mikä lisäisi maskien valmistajamääriä ja laajentaisi tarjontaa. Lopulta kysyntä ja tarjonta tasapainottuvat ja maskipula ratkeaa. Tällä argumentilla on pohjaa pitkällä aikavälillä ja teoriassa.
Tämän ongelman ratkaiseminen laissez-faire-periaatteen avulla veisi kuitenkin huomattavasti aikaa. Uusien tehtaiden rakentaminen maskien tuotannon lisäämiseksi vie huomattavasti aikaa, ja pula jatkuisi tänä aikana. Lisäksi, kun maskipula ratkeaa tai COVID-19-tilanne päättyy, kysyntä romahtaa jyrkästi. Tässä tapauksessa ne, jotka investoivat laitteisiin tuotannon laajentamiseksi, kärsivät tappioita. Toisin sanoen tarjonta ei voi kasvaa merkittävästi ja välittömästi vastauksena kysynnän muutoksiin.
Lisäksi, jos maskien hinnat nousevat kohtuuttoman korkeiksi, pienituloiset ryhmät kärsivät eniten, mikä väistämättä lisää heidän COVID-19-tartunnan riskiään. Maskit eivät ole vain keino suojata yksilöitä, vaan myös sosiaalisesti välttämätön väline viruksen leviämisen estämiseksi muille. Taloudellisesti katsottuna tällä on myönteinen ulkoinen vaikutus. Jos maskien hinnat nousevat niin korkeiksi, että pienituloisten ryhmien on vaikea käyttää niitä, tämä ei ole vain eriarvoisuuskysymys, vaan johtaa myös lisääntyneeseen altistumisriskiin koko väestölle.
Tällaisten yhteiskunnallisesti elintärkeiden hyödykkeiden osalta hallituksen on hallittava hintoja estääkseen liialliset hintojen nousut. Pelkkä hintojen säätely voi kuitenkin johtaa tarjonnan vähenemiseen ja mahdollisesti pahentaa niukkuuden ongelmaa. Jos hallitus kuitenkin varmistaa suoraan tiettyjen välttämättömien tuotteiden toimitukset samalla hintoja säädellen, hintasäännöstely voi toimia onnistuneesti. Tässä suhteessa Etelä-Koreassa käyttöön otettua maskien säännöstelyjärjestelmää voidaan arvioida malliesimerkkinä.
Vaikka taloustieteilijät suhtautuvat yleensä kielteisesti hintasääntelyyn, maskipulan aikana esitettiin myös monia erilaisia ​​mielipiteitä. Chicagon yliopiston tekemän kyselyn mukaan yli 70 prosenttia taloustieteilijöistä vastasi, että maskiongelman jättäminen markkinahintojen varaan ei ole yleisen edun kannalta toivottavaa ja että hallituksen väliintulo oli välttämätöntä asianmukaisen jakelun varmistamiseksi tarpeen eikä maksukyvyn perusteella.
Hallituksen puuttuminen markkinoihin, kuten Korean maskien säännöstelyjärjestelmä, ei kuitenkaan ole aina suoraviivaista eikä sen onnistuminen ole taattua. On ollut tapauksia, joissa hyvää tarkoittava hallituksen puuttuminen asiaan on epäonnistunut, ja tilanteesta riippuen asioiden jättäminen markkinoiden hoidettavaksi voi olla parempi vaihtoehto. Ongelman kriittisissä vaiheissa, kun hallitus reagoi varovaisesti ja huolellisesti markkinaperiaatteiden mukaisesti, se voi kuitenkin selvästi tuottaa parempia tuloksia. Tässä suhteessa maskien säännöstelyjärjestelmä on edelleen tärkeä tapaustutkimus, joka osoittaa, milloin ja miten hallituksen puuttumisen tulisi toimia.