Tämä blogikirjoitus tarkastelee Netflixin Korean-investointiin liittyviä odotuksia ja huolenaiheita analysoiden rauhallisesti ulkomaisten investointien vaikutusta teollisuuden kilpailukykyyn, työllisyyteen ja johtajuuteen.

Netflixin investoinnit Koreaan ja korealaisten teollisuusyritysten ulkomaiset investoinnit

Netflixin toimitusjohtaja Ted Sarandos ilmoitti 24. huhtikuuta 2023 presidentti Yoon Suk Yeolin kanssa käydyssä tapaamisessa, että yhtiö investoi 2.5 miljardia dollaria Etelä-Koreaan seuraavan neljän vuoden aikana. Tämä on erinomainen esimerkki ulkomaisten yritysten investoinneista Koreaan. Jotkut kriitikot suhtautuivat tähän ilmoitukseen kielteisesti väittäen, että ulkomaiset yritykset hallitsevat Korean tuotantoympäristöä ja että Koreasta on tulossa globaalien yritysten alihankkija.
Samaan aikaan Bidenin hallinto Yhdysvalloissa korosti, että suuret eteläkorealaiset globaalit yritykset, kuten Samsung Electronics, Hyundai Motor ja SK Hynix, investoivat yhteensä 100 miljardia dollaria Yhdysvaltoihin, ja painotti tätä menestyksenä Yhdysvaltain taloudelle. Tämä edustaa korealaisten yritysten ulkomaisia ​​investointeja. Myös kotimaassa tämä herätti kielteisiä reaktioita, ja näkemyksiä, kuten "Työpaikat, jotka pitäisi luoda kotimaassa, valuvat ulkomaille" ja "Eteläkorealaiset yritykset kärsivät Yhdysvaltojen ja Korean välisen suhteen vuoksi".
Näiden kahden tapauksen tarkastelu yhdessä paljastaa kuitenkin jotakin omituista. Kritiikkiä herää, kun ulkomaiset yritykset investoivat Koreaan, ja tappioväitteitä korealaisten yritysten investoidessa ulkomaille. Yritysten ulkomaiset investoinnit ovat sekä taloudellisen keskustelun että poliittisen kiistan aihe monissa maissa. Päästäksemme suoraan asiaan, ulkomaisiin investointeihin liittyy monimutkaisia, toisiinsa kietoutuneita voittoja ja tappioita, minkä vuoksi on vaikea jakaa ne voittajiin ja häviäjiin. Siksi on tärkeää ymmärtää yksittäisten toimialojen erityispiirteet ja sijoitusrakenne.

Miten sijoituksen vastaanottavan maan ja sijoittavan pääkonttorin sijaintimaan väliset erot ovat?

Ensinnäkin on tarpeen tarkastella yritysten toiminnan vaikutusta talouteen. Kansantalous toimii kahden pilarin varassa: kotitaloudet, jotka ovat ensisijaisia ​​kuluttajia, ja yritykset, jotka hoitavat tuotantoa ja investointeja. Kun yritysten toiminta on vahvaa, BKT kasvaa, yleinen taloudellinen elinvoima paranee ja työpaikkoja syntyy. Yritysten tulot palautuvat työntekijöille palkkojen muodossa ja voitot kertyvät osakkeenomistajille. Näin ollen on selvää, että yritysten toiminta itsessään edistää taloutta.
Tarkastellaan nyt tapausta, jossa yhdysvaltalainen yritys investoi Koreaan. Jos yhdysvaltalainen yritys perustaa tehtaan Koreaan, sinne luodaan tuotantolaitoksia, mikä kasvattaa Korean bruttokansantuotetta ja elvyttää taloudellista toimintaa. Myös työllisyysaste nousee, koska tehtaan toimintaan on palkattava työntekijöitä. Tehtaan tuottama myynti maksetaan korealaisille työntekijöille palkkoina. Yritysten voitot kuitenkin siirretään Yhdysvaltain pääkonttoriin, mikä luo erilaisia ​​tulkintoja.
Yksinkertaisesti tarkasteltuna verrattuna tilanteeseen, jossa investointeja ei tehdä lainkaan, yhdysvaltalaisten yritysten kotimaiset investoinnit selvästi hyödyttävät Korean taloutta. Verrattuna skenaarioon, jossa korealainen yritys tekee saman investoinnin kotimaassa, on kuitenkin suhteellinen haittapuoli, koska yritysten voitot siirretään ulkomaille. Toisin sanoen, jos tämä tulkitaan siten, että amerikkalainen yritys ennakoi investoinnin, jonka korealainen yritys olisi voinut riittävän hyvin tehdä, kielteinen arviointi on mahdollinen. Investoinnilla itsessään on kuitenkin pohjimmiltaan myönteinen vaikutus talouteen.
Tarkastellaan nyt tilannetta Yhdysvaltojen näkökulmasta, jossa yrityksen pääkonttori sijaitsee. Yhdysvaltain pääkonttori hyötyy, koska se voi jakaa Etelä-Koreassa sijaitsevan tehtaan toiminnan tuottamat voitot pääkonttorinsa työntekijöille ja osakkeenomistajille. Tämä on selvästi edullisempi tulos kuin jos yhdysvaltalainen yritys ei olisi investoinut ollenkaan. Miten tämä sitten vertautuu siihen, jos yhdysvaltalainen yritys olisi investoinut kotimaahan?
Kun yhdysvaltalainen yritys investoi kotimaahan, sekä Yhdysvaltain bruttokansantuote että työllisyys kasvavat. Toisaalta Koreaan investoitaessa nämä vaikutukset eivät näy suoraan Yhdysvaltain taloudessa. Investoinneista syntyvät voitot toki hyödyttävät Yhdysvaltain taloutta, mutta verrattuna kotimaan investointien valintaan, ne ovat suhteellisen pienet.
Viime kädessä yritysten investoinnit hyödyttävät kansantaloutta useiden kanavien kautta, mutta ulkomaille tehtävien investointien yhteydessä nämä hyödyt jaetaan isäntämaan ja kotimaan kesken. Vaikka onkin totta, että sekä pääkonttori että tytäryhtiö saavat voittoa, kumpikin osapuoli kokee väistämättä tappiota verrattuna kotimaisiin investointeihin.
Yksittäisten sijoitustapausten luonteesta riippuen on kuitenkin otettava huomioon myös muita tekijöitä. Kuten aiemmin mainittiin, kun ulkomaiset yritykset investoivat kotimaahan, on ratkaisevan tärkeää, olisiko toimiala voinut kasvaa riittävästi kotimaisten investointien avulla. Jos ulkomaiset yritykset tulevat toimialalle, joka olisi voinut kehittyä kotimaisten investointien avulla, se voidaan tulkita ulkomaisten yritysten täyttävän kyseisen tilan. Tällaisissa tapauksissa haittapuolena voidaan mainita ulkomaisille yrityksille menevän suuremman osuuden voitoista verrattuna siihen, että kotimaiset yritykset olisivat tehneet investointeja.
Käänteisesti, jos ulkomaisilla yrityksillä on kotimaisiin yrityksiin verrattuna paremmat johtamisvalmiudet ja teknologinen asiantuntemus, niiden markkinoille tulo voisi helpottaa johtamisosaamisen siirtymistä ja stimuloida kotimaisten yritysten kilpailukykyä, millä olisi myönteisiä vaikutuksia. Jos ulkomaiset yritykset kuitenkin syrjäyttävät kotimaiset yritykset tai muodostuu ulkomainen monopoli, on olemassa myös suurempien vahinkojen mahdollisuus koko kansakunnalle.

Netflixin saapumisen valot ja varjot Koreaan

Jos Netflix investoi aktiivisesti Etelä-Koreaan, sisällöntuotantoalalla on selkeitä etuja ainakin lyhyellä aikavälillä, sillä tämä rahoitus mahdollistaa sisällöntuotannon. Jotkut ilmaisevat huolensa siitä, että Koreasta saattaa tulla pelkkä Netflixin alihankkija. Aivan kuten Etelä-Korean suurimmat puolijohdeyritykset tuovat materiaaleja ja komponentteja Japanista ja ylläpitävät samalla molemminpuolisesti kunnioittavaa hinta-laatusuhdetta, suuremmat yritykset eivät aina dominoi yksipuolisesti pienempiä sopimuksissa.
Siksi Netflixin ja korealaisen sisältöteollisuuden välistä suhdetta määrittävä keskeinen tekijä on korealaisen sisällön kilpailukyky. Korealainen sisältö nauttii valtavasta suosiosta maailmanlaajuisesti, erityisesti väkirikkaalla Aasian alueella. Kun korealaisen sisällön osuus Netflixin kokonaisvalikoimasta kasvaa, kotimaisten tuotantoyhtiöiden neuvotteluvoima väistämättä kasvaa. Näin ollen tuotantoyhtiöiden hankkimien investointien laajuus luonnollisesti laajenee.
Toinen ratkaiseva tekijä on Netflixin monopoliasema. Netflix hallitsee tällä hetkellä paitsi Korean markkinoita, myös maailmanlaajuisia OTT-markkinoita johtavana toimijana. Tämän torjumiseksi myös muut maailmanlaajuiset OTT-alustat investoivat aktiivisesti korealaiseen sisältöön. Vuonna 2023 Disney+ julkaisikin teoksia, kuten ”Casino” ja ”Moving”. Kun maailmanlaajuiset OTT-alustat osoittavat kasvavaa kiinnostusta Korean sisältömarkkinoihin, kotimaiset tuotantoyhtiöt saavat yliotteen neuvottelupöydässä ja voivat varmistaa sopimuksia edullisemmilla ehdoilla.
Netflixin kanssa suoraan kilpailevien kotimaisten teollisuudenalojen on kuitenkin vaikea välttää vaikutuksia. Kotimaiset OTT-alustat, kuten Wavve ja TVING, kamppailevat Netflixin investointien mittakaavan kanssa. Myös kotimaiset lähetystoiminnan harjoittajat ja elokuvateollisuus kohtaavat katsojakatoisuuden taakan. Koska OTT-sisällön kulutusta milloin ja missä tahansa mahdollistava ympäristö on vakiintunut, lähetystoiminnan harjoittajien katsojaluvut laskevat, ja myös elokuvateattereiden yleisöt siirtyvät OTT-palveluihin, mikä vaikuttaa elokuvateollisuuteen. Tämän seurauksena, vaikka Netflixin sisällöntuotanto saattaa aktivoitua, lähetystoiminnan harjoittajien ja elokuvastudioiden sisällöntuotanto todennäköisesti supistuu. Näin ollen Netflixin kotimaiset investoinnit Koreaan ovat kaksijakoisia: sekä mahdollisuus että kriisi Korean kulttuuriteollisuudelle.

Miten meidän tulisi suhtautua korealaisen valmistuksen laajentumiseen ulkomaille?

Miten meidän sitten tulisi suhtautua suurten korealaisten valmistajien laajentumiseen ulkomaille, jotka ovat jo vallanneet Kiinan ja Vietnamin kaltaisia ​​markkinoita ja ovat viime aikoina vahvistaneet investointejaan Yhdysvaltoihin? Tämä tulkinta vaihtelee myös sen mukaan, näemmekö sen ulkomaisten markkinoiden valitsemisena kotimaisten investointien edellytyksistä huolimatta vai tarkastelemmeko kotimaisia ​​ja ulkomaisia ​​investointeja erillisinä päätöksinä. Ensimmäisessä tapauksessa kotimaisten investointien puute vahvistaa negatiivisia arvioita, kun taas jälkimmäisessä uusien voittomahdollisuuksien turvaaminen mahdollistaa positiivisen arvioinnin.
Teollisuudenalat, jotka eivät vaadi edistyneitä valmistusprosesseja ja voivat tuottaa käyttämällä edullista työvoimaa, perustavat usein tuotantolaitoksia kehitysmaihin kustannusten alentamiseksi. Ottaen huomioon Korean suhteellisen korkean palkkatason, tämäntyyppiset ulkomaiset investoinnit ovat jossain määrin väistämättömiä. Koska kotimaassa tarvitaan kuitenkin myös työpaikkoja vähän koulutetuille työntekijöille, hallituksen on jatkuvasti pyrittävä ylläpitämään työllisyyspohjaa houkuttelemalla erilaisia ​​kotimaisia ​​ja ulkomaisia ​​yrityksiä.
Toinen syy, miksi korealaiset yritykset investoivat Yhdysvaltoihin ja Eurooppaan, on se, että ne haluavat tehokkaammin vastata ulkomaiseen kysyntään myymällä paikallisesti tuotettuja tuotteita näillä markkinoilla. Lisäksi kaupan esteiden kiertäminen tai tukien hyödyntäminen ovat merkittäviä tavoitteita. Vaikka kotimaassa tuotettujen tavaroiden vienti antaa tuojamaille mahdollisuuden soveltaa erilaisia ​​säännöksiä, paikallisesti tuotettuihin tuotteisiin sovelletaan suhteellisen lieviä rajoituksia.
Bidenin hallinto sääti vuonna 2022 inflaation vähentämistä koskevan lain (IRA), joka otti käyttöön verohyvitysten kaltaisia ​​tukijärjestelmiä houkutellakseen kehittynyttä teollisuutta Yhdysvaltoihin. Tämä loi korealaisille yrityksille mahdollisuuksia tulla Yhdysvaltain markkinoille ja keventää verorasitusta. Ongelmana on tietenkin se, että jotkin säännökset ja tukijärjestelmät on edelleen suunniteltu asettamaan ulkomaiset yritykset epäedulliseen asemaan.
Siksi on järkevämpää tuoda esiin Yhdysvaltojen liiallinen sääntely ja Korean hallituksen riittämättömät pyrkimykset puuttua niihin sen sijaan, että kyseenalaistettaisiin korealaisten yritysten pääsy Yhdysvaltain markkinoille. Ottaen huomioon korealaisten yritysten tekemien investointien laajuuden, on tarpeen pyytää Yhdysvaltain hallitusta ratkaisemaan prosessin aikana kohdatut vaikeudet. Tarvitaan perusteellisempaa keskustelua selkeän edistymisen puutteesta tällä alalla.
Monissa maallisissa asioissa näyttää siltä, ​​että pinnallisesti katsottuna on selkeitä voittajia ja häviäjiä, mutta todellisuudessa niistä on usein hyötyä molemminpuolisesti. Kansainvälinen kauppa ja yritysten ulkomaiset investoinnit eivät ole poikkeus. Meidän on varottava tulkitsemasta ulkomaisia ​​investointeja pelkästään toisen osapuolen voitoksi tai tappioksi tai väittämästä kategorisesti, että globaalit yritykset riistävät työntekijöitä. Samasta syystä on vaikea nähdä korealaisten globaalien teollisuusyritysten riistävän amerikkalaisia ​​työntekijöitä.
Merkillepantavaa on, että korealaisten yritysten investoinnit Yhdysvaltoihin ovat jatkuneet tasaisesti sekä Moon Jae-inin että Yoon Suk-yeolin hallintojen aikana, ja Bidenin hallinto raportoi molempien kausien investointien yhteenlasketut kokonaismäärät. Moonin hallinnon aikaiset investoinnit kohtasivat kuitenkin voimakasta vastustusta ensin People Power Partyn ja sitten opposition taholta, kun taas Yoonin hallinnon aikaiset investoinnit kohtaavat nyt voimakasta vastustusta nykyisen opposition, demokraattisen puolueen, taholta. Tämä paljastaa epäjohdonmukaisen asenteen, jossa samaa taloudellista kysymystä tulkitaan eri tavoin poliittisen suuntautumisen perusteella.
Yritysten ulkomaiset investoinnit ovat kriittinen asia, joka liittyy suoraan yritysten selviytymiseen ja kilpailukykyyn. Sen sijaan, että niitä käytettäisiin poliittisen kiistan välineenä, on parempi tunnustaa, että tietyt toimialat ja ryhmät voivat kohdata suhteellisia haittoja ulkomaisten investointien vuoksi, ja suunnitella vastaavasti korvaavia toimintalinjoja. Tästä näkökulmasta tarkasteltuna yritysten ulkomaiset investoinnit voivat olla koordinoinnin ja hallinnan kohde eikä niinkään konfliktin lähde.