Tämä blogikirjoitus tarkastelee biologisesta näkökulmasta, onko ihmisten altruistinen käyttäytyminen todella luonnollista vai itsekkään geenin kehittämä selviytymisstrategia.
Jos enkelit olisivat olemassa ja katsoisivat meihin alaspäin, miten he näkisivät meidät? Kuinka voisimme selittää itsemme heille? Kerrotaan, että eräs tutkija etsi vastausta juuri tähän kysymykseen tutkiessaan, mitä ihmisyys tarkoittaa. Näyttäisivätkö ihmiset enkelien silmissä itsekkäiltä, vai tunnistettaisiinko heidät altruisteiksi olennoiksi? Kysymys siitä, ovatko ihmiset itsekkäitä vai altruisteja, liittyy syvästi kysymykseen itse ihmisluonnosta. On vaikea kieltää, että ihmiset toimivat itsekkäästi tavoitellakseen omaa hyötyä. Siitä huolimatta havaitsemme toistuvasti altruistista käyttäytymistä todellisuudessa, jossa yksilöt auttavat muita jopa omalla kustannuksellaan. Tästä syystä ihmisen itsekkyyden ja altruismin pohdinta on säilynyt pohdintana ihmisluonnosta, ylittäen aikakausien ja akateemisten tieteenalojen rajat.
Aikaisemmin tätä kysymystä käsiteltiin filosofisten keskustelujen yhteydessä, kuten synnynnäisen hyvyyden ja synnynnäisen pahan oppien välisestä vastakkainasettelusta. Nykyaikana yritykset selittää itsekkäitä ja altruistisia ihmisiä tieteellisen näytön avulla ovat kuitenkin jatkuneet tasaisesti. Näistä itsekkyyden ja altruismin biologinen tulkinta on saanut merkittävää akateemista huomiota ihmisen olemuksen käsittelemiseksi elävinä olentoina. Ihmisluonnon tarkastelu biologisessa viitekehyksessä on erittäin tärkeää, koska se edellyttää ihmiskunnan tieteellistä tutkimista.
Ensinnäkin on tarpeen tarkastella akateemisen maailman esittämiä keskeisiä käsitteitä itsekkään ja altruistisen ihmisen selittämiseksi. Richard Dawkinsin kirjan "The Selfish Gene" mukaan evoluution ja luonnonvalinnan ajuri ei ole yksilö, vaan geeni; elävät olennot ovat vain "selviytymiskoneita", jotka on suunniteltu säilyttämään ja replikoimaan geenejä. Dawkins piti yksilöiden fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös heidän henkistä käyttäytymistään geeneistä peräisin olevana "laajennetun fenotyypin" muodossa ja väitti, että tämä on seurausta siitä, että ne on ohjelmoitu toimimaan siten, että ryhmään jää enemmän geenejä. Toisin sanoen geenit ovat itsekkäitä kokonaisuuksia, jotka sokeasti tavoittelevat replikaation ja säilymisen tavoitteita; jopa pinnallisesti altruistisilta näyttävät teot voivat itse asiassa olla itsekkäitä tekoja, jotka heijastavat geenien etuja.
Samaan aikaan taloustieteilijä professori Choi Jeong-gyun kirjoittama teos ”The Emergence of Altruistic Humans” on taloudelliseen peliteoriaan perustuva tutkimus, joka pyrkii selittämään, miten altruistiset ihmiset voivat syntyä ihmisyhteiskunnissa, joita pidetään pohjimmiltaan itsekkäinä. Tässä prosessissa esitetään erilaisia hypoteeseja ja teorioita altruististen ihmisten selittämiseksi. Erityisesti argumentit, joiden mukaan altruistinen käyttäytyminen on kehittynyt omaksi hyödyksi, ovat vakuuttavia. Näistä 'sukuvalinta' on brittiläisen evoluutiobiologin William Hamiltonin ehdottama käsite. Se olettaa, että organismit ovat kehittyneet osoittamaan altruistista käyttäytymistä sukulaisryhmän sisällä olevia, yhteisiä geenejä jakavia sukulaisia kohtaan. Tämä on linjassa Dawkinsin väitteen kanssa siinä, että altruistinen käyttäytyminen ei merkitse henkilökohtaista menetystä, vaan pikemminkin tekoa, joka lisää koko jaetun geenivaraston hyötyä. Sukuvalintateorialla on kuitenkin rajoituksensa altruistisen käyttäytymisen täydellisessä selittämisessä verisiteitä lukuun ottamatta.
Näiden rajoitusten ratkaisemiseksi esitettiin "toistuvan vastavuoroisuuden hypoteesi". Tämä hypoteesi selittää altruistisen käyttäytymisen sijoitusmuotona, jossa yksilöt odottavat pitkäaikaisten hyötyjen palaavan heille toistuvien vuorovaikutusten kautta. Vastavuoroisuushypoteesi ei kuitenkaan pysty täysin selittämään altruistista käyttäytymistä kertaluonteisissa kohtaamisissa tai tilanteissa, joissa yksilöt eivät tunne toisiaan, eikä siten täysin selvitä altruististen ihmisten perimmäistä alkuperää.
Tähänastisista selityksistä poiketen on myös esitetty, että jo sillä lähtökohdalla, että yksilöt pitävät mielessä vain omat etunsa, on rajoituksensa altruistisen käyttäytymisen selittämisessä. Hyvä esimerkki tästä on Samuel Bowlesin ja Herbert Gintisin kirja The Cooperative Species (Yhteistyöhaluiset lajit). He väittävät, että yhteiskunnilla, joilla on paljon altruistisia jäseniä, on selviytymisen ja vaurauden etu verrattuna niihin, joilla ei ole jäseniä, ja siksi altruistiset yksilöt valittiin ryhmätasolla "sosiaalisen mieltymyksen" kautta. Tässä sosiaalinen mieltymys viittaa ajatukseen, että jäsenten välinen yhteistyö itsekkäitä geenejä vastaan tuo suurempaa hyötyä koko yhteiskunnalle. Bowlesin ja Gintisin näkökulma eroaa Dawkinsin "Itsekkäästä geenistä" siinä, että se ei yritä selittää altruismin alkuperää yksittäisten geenien näkökulmasta. Sen sijaan se etsii ihmisen altruismin juuria ryhmän keskinäisistä suhteista ja esittää uuden näkökulman.
Tähän mennessä tarkastellut lähestymistavat edustavat ensisijaisia tieteellisiä yrityksiä selittää sekä itsekästä että altruistista ihmistä. Ennen varsinaiseen keskusteluun syventymistä on tärkeää muistaa, ettei mitään näistä lähestymistavoista ole hyväksytty lopulliseksi dogmiksi. Ihmisluonnon tutkiminen objektiivisen todistusaineiston avulla on itsessään merkityksellinen prosessi; ei ole olemassa yksiselitteistä vastausta siihen, ovatko ihmiset luonnostaan itsekkäitä vai altruistisia. Tästä syystä myös molempien osapuolten argumentteja on vaikea kumota helposti. Jopa Richard Dawkins, jota usein väärinymmärretään äärimmäiseksi geneettiseksi deterministiksi, varoitti yksinkertaistetuista tulkinnoista uraauurtavan teoksensa The Selfish Gene esipuheessa. Hän totesi, että ihmiset ovat olentoja, jotka kykenevät voittamaan geneettisen hallitsevuuden ehkäisytekniikan ja sosiaalisten/kulttuuristen instituutioiden avulla. Juuri siksi, että tästä kysymyksestä puuttuu selkeitä totuuksia, uskon, että loogisen johdonmukaisuuden, ei yksittäisten väitteiden tarkkuuden, tulisi olla standardi pätevyyden arvioinnissa. Tässä johdonmukaisuudella tarkoitetaan tilaa, jossa väitteen tueksi esitetty todistusaineisto on orgaanisesti yhteydessä toisiinsa ja sisäisesti johdonmukainen.
Tämän näkökulman pohjalta pystyin kriittisesti tarkastelemaan uudelleen itsekkään ja altruistisen ihmisen biologisia selityksiä. Ydinpointti on, että ihmisten altruistinen käyttäytyminen johtuu itse asiassa geenien ohjaamasta itsekkyydestä. Lisäksi lisäisin, että tämä itsekkyys ei ole kehittynyt pelkästään geenien kannalta hyödylliseen suuntaan, vaan sekä ihmiselle että geeneille järkevään suuntaan.
Ensinnäkin uskon, että ihmisten altruistisen käyttäytymisen alkuperä voidaan jäljittää geeneihin. Kaiken elämän, myös ihmisten, alkukantainen esi-isä oli Dawkinsin kutsuma "itseään replikoija", joka nykyään esiintyy elävissä organismeissa DNA:n muodossa. Koska ihmisetkin jäljittävät alkuperänsä tällaisiin itseään replikoijiin, ihmisluonnon perustavanlaatuisin kerros vaatii huomiota geeneihin. Geneettinen luonne mielletään usein fyysiseksi ja primitiiviseksi, mikä herättää vastaväitteitä siitä, että ihmiset ovat olentoja, joilla on korkeammat henkiset kyvyt. Väitetään, että ihmisillä on empatiaa, he tuntevat epämukavuutta nähdessään muita hädässä ja siksi he ryhtyvät altruistisiin tekoihin. Kuitenkin jopa tällaisen empatiaan perustuvan altruismin voidaan nähdä olevan geenien vaikutuksen alaisena.
Havainnollistaaksemme tätä, tarkastellaan seuraavaa hypoteettista tilannetta. Oletetaan, että hyvin läheinen ja hyvin kaukainen sukulainen kohtaavat samanlaisia vaikeuksia. Jos voidaan auttaa vain yhtä henkilöä, useimmat yksilöt todennäköisesti päättävät auttaa lähisukulaista. Tämä johtuu siitä, että "sukulaisuuden" käsite tulee mukaan kuvioihin. Sukulaisuutta voidaan tulkita geneettisen samankaltaisuuden indikaattoriksi. Tämä valinta tapahtuu, koska geneettisestä näkökulmasta altruistisesti toimiminen korkeamman sukulaisuussuhteen omaavaa yksilöä kohtaan on edullisempaa kuin matalamman sukulaisuussuhteen omaavaa yksilöä kohtaan. Tämän sukulaisuussuhteen käsitteen laajentaminen lajirajojen ulkopuolelle mahdollistaa laajemman tulkinnan.
Tunnemme myötätuntoa kadulle hylättyä pentua kohtaan ja panostamme hylättyjen eläinten suojelemiseen. Toisaalta tapamme helposti hyönteisiä, kuten hyttysiä tai kärpäsiä, ilman merkittäviä omantunnonvaivoja. Tuntevatko ihmiset syyllisyyttä kitkeessään rikkaruohoja, vai käyttäytyvätkö he altruistisesti suojellakseen bakteereja tai sieniä? Eivät. Tämän voidaan tulkita johtuvan evolutiivisesta suhteestamme niihin – tarkemmin sanottuna sukulaisuussuhteemme on huomattavasti alhaisempi kuin nisäkkäillä. Yhteenvetona voidaan todeta, että empatiakyky on verrannollinen sukulaisuuteen, ja sukulaisuus voidaan ymmärtää geneettisenä samankaltaisuutena. Siksi empatiakykyä sinänsä ei voida pitää täysin vapaana geneettisistä vaikutuksista.
Toiseksi, näkökulmaa, joka pitää ihmisiä ja geenejä täysin erillisinä ja vastakkaisina kokonaisuuksina, tulisi välttää. Yksilö ei voi selviytyä ilman geenejä, ja yksilön sisällä olevat geenit eivät voi olla niistä riippumattomia. Siksi rinnakkaiselo geenien ja yksilön keskinäisen yhteistyön ja kompromissien kautta on tehokkaampaa molempien selviytymisen kannalta. Tämä on yhdenmukainen sen biologisen tosiasian kanssa, että erikoistuneet, työnjaon mukaiset soluryppäät ovat kehittyneempiä ja tehokkaampia selviytymisen kannalta kuin yksinkertaiset soluaggregaatit. Tästä syystä geenit kehittivät aivot – erityisesti isot aivot – käyttämään organismia, tätä "selviytymiskonetta", tehokkaammin. Ne delegoivat suuren osan suorasta hallinnastaan aivoille, asemoimalla itsensä epäsuoraan, perustavanlaatuiseen interventioon.
Näin ollen geenin ohjeiden ilmentymisessä fenotyyppinä on tietty viive. Tämä luo kuilun ihmisen aivojen selittämän henkisen toiminnan ja geenin tarkoittaman fenotyypin välille. Yksinkertaisemmissa elämänmuodoissa geeni toimi "loisena", joka manipuloi suoraan yksilöä "isäntänään", kun taas elämänmuotojen monimutkaistuessa loisen ja isännän välinen raja hämärtyi vähitellen. Koska yksilö on geenille välttämätön, geenillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin omaksua strategioita, jotka osittain heikensivät sen omaa hallitsevuutta. Tästä näkökulmasta katsottuna altruistiset käyttäytymismallit, kuten adoptio – joita ei voida täysin selittää sukulaisvalinnalla tai vastavuoroisuushypoteesilla – voidaan osittain vapauttaa vastaväitteestä, jonka mukaan niiden alkuperän on oltava yksinomaan geenin itsekkyyden ulkopuolella.
Lopuksi meidän on kyseenalaistettava näennäisen altruististen tekojen takana piilevät itsekkäät motiivit. ”The Cooperative Species” väittää, että yhteistyökykyiset ja altruistiset piirteet valikoituivat, koska ihmiset kehittyivät ainutlaatuisessa sosiokulttuurisessa ympäristössä. Voidaanko tätä altruismia todella kutsua puhtaaksi altruismiksi? Se ei välttämättä johtu empatian ohjaamasta psykologisesta tyydytyksestä, vaan pikemminkin mieltymyksestä ominaisuuksiin, jotka hyödyttävät ryhmää, johon kuuluu. Toisin sanoen, voimmeko lopullisesti väittää, että henkilökohtaiset edut puuttuvat kokonaan? Tietenkin voitaisiin väittää, että jos ainoana tavoitteena on yksilön hyödyn maksimointi, itsekäs asenne saattaa olla tehokkaampi. Kuten ”Vangin dilemma” -malli osoittaa, altruistinen polku, jossa valitaan yhteistyö, tuottaa suuremman kokonaishyödyn ryhmälle kuin itsekäs polku, jossa petetään molemminpuolisesti. Lopulta geenit todennäköisesti punnitsivat itsekkyyttä ja altruismia pitkien ajanjaksojen aikana ja päättelivät, että altruismi on pitkällä aikavälillä rationaalisempaa, mikä johti sen valintaan.
Tutkittuani useita materiaaleja päädyin näkemykseen, että hypoteesin johdonmukaisuuden tulisi olla ensisijainen kriteeri sen pätevyyden arvioinnissa. Tämän perusteella väitin, että ihmisen altruismi esiintyy geenien vaikutuksen alaisena. Koska esi-isämme, "itseään replikoivilla", on edelleen meissä geenien muodossa, ihmisluonto on peräisin geeneistä, ja sukulaisuuteen vaikuttavat altruismin tapaukset tukevat tätä. Lisäksi geenit eivät voi selviytyä ilman yksittäistä isäntää. Tämän seurauksena ne ovat kehittyneet suuntaan, joka hämärtää loisen ja isännän välistä rajaa ja delegoi suoran kontrollivallan aivojen olemassaolon kautta. Geenien ja fenotyyppien välille tämän prosessin aikana syntynyt etäisyys mahdollisti itsekkäiden geenien luonteen kanssa näennäisesti ristiriidassa olevien käyttäytymisten syntymisen ihmisissä. Lisäksi meidän on myös otettava huomioon mahdollisuus, että näennäisesti altruistiset teot voivat perustua itsekkäisiin arvioihin, jotka ovat edullisia sekä ryhmän että yksilön selviytymiselle. Ellei ole olemassa jumalaa, joka loi ihmiset ja joka voi suoraan antaa lopullisen vastauksen ihmisluontoon, keskustelu itsekkäiden ja altruististen ihmisten välillä ei koskaan lopu. Siksi tärkeintä ei ole oikean tai väärän lopullinen määrittäminen, vaan uskottavimman selityksen valitseminen useiden väitteiden joukosta ja siitä mielekkäiden johtopäätösten tekeminen.
