Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan, miksi valtionvelkaa maksetaan takaisin rajallisista täytäntöönpanokeinoista huolimatta. Se tarkastelee valtionvelan takaisinmaksun taustalla olevia todellisia tekijöitä erilaisten taloudellisten hypoteesien ja empiiristen tutkimusten avulla.
Yksityisiä velkasopimuksia pannaan täytäntöön tuomioistuimissa. Jos yritys kieltäytyy maksamasta velkojaan takaisin, oikeudenkäynnit voivat johtaa omaisuuden pakkomyyntiin tai selvitystilaan. Mutta entä valtion velka? Perinteisesti valtioita on suojattu velan täytäntöönpanolta suvereenin immuniteetin periaatteella, jonka mukaan valtiota ei voida tuomita ulkomaisessa tuomioistuimessa ilman sen suostumusta. Vaikka yleinen suuntaus nykyään on, että suvereenin immuniteetti ei koske valtion kaupallisia liiketoimia, valtion velan täytäntöönpanon täytäntöönpano tuomioistuimissa on edelleen vaikeaa.
Tästä syystä monet taloustieteilijät ovat keskittyneet siihen, miksi valtion velkaa todellisuudessa maksetaan takaisin, vaikka käytettävissä on hyvin rajalliset oikeudelliset sanktiot tai oikeussuojakeinot valtion velkataakan sattuessa, ja pyrkineet löytämään vastauksen. Yksi lähtökohta tälle keskustelulle on Eatonin klassinen hypoteesi. Hän väitti, että kun BKT laskee, velallisella maalla ei ole varaa kompensoida BKT:n laskua muilla keinoin kuin ulkomaisella lainalla. Lisäksi, jos maksukyvyttömyys tarkoittaisi pysyvää sulkemista pois luottomarkkinoilta, kyvyttömyys saada takaisin pääsyä näille markkinoille olisi riittävä syy velan takaisinmaksuun.
Tätä hypoteesia kuitenkin kritisoitiin myöhemmin voimakkaasti kahdesta suunnasta. Ensimmäisessä kritiikissä todettiin, että oletus, jonka mukaan ulkomainen lainanotto on ainoa keino ylläpitää kokonaiskysyntää BKT:n laskun aikana, on epärealistinen. Jos taantuman lieventämiseksi on olemassa muita poliittisia välineitä, ulkomaisen lainanoton tarve kokonaiskysynnän ylläpitämiseksi laskusuhdanteiden aikana vähenee, mikä heikentää luottomarkkinoilta syrjäytymisen uhan pelotevaikutusta. Toinen kritiikki koski sen oletuksen pätevyyttä, jonka mukaan maksukyvyttömyys johtaa pysyvään luottomarkkinoilta syrjäytymiseen. Kun maksukyvyttömyys tapahtuu, velkojamaiden on usein edullisempaa jatkaa luottotapahtumia kuin panna täytäntöön pysyvä sulkeminen pois luottomarkkinoilta. Empiirinen data ei myöskään tue Eatonin hypoteesia. Viimeisten 30 vuoden aikana maksukyvyttömyyden kokeneet maat ovat kyenneet saamaan takaisin pääsyn kansainvälisille pääomamarkkinoille suhteellisen nopeasti. Keskimääräinen pääomamarkkinoilta syrjäytymisen aika maksukyvyttömyyden jälkeen oli noin neljä vuotta vuonna 1980, ja se lyheni sen jälkeen alle kahteen vuoteen.
Eatonin jälkeen tutkijat pyrkivät rakentamaan uusia hypoteeseja omaksumatta suoraan hänen oletuksiaan. Nämä hypoteesit jakautuvat yleensä kolmeen luokkaan. Ensinnäkin on hypoteeseja, jotka selittävät velan takaisinmaksun velkojamaiden suorilla pakotteilla, kuten kauppapakotteilla tai varojen jäädyttämisellä. Toiseksi on hypoteeseja, jotka perustuvat logiikkaan, jonka mukaan velalliset maksavat takaisin pelätessään luottomarkkinoiden vaikutuksia, kuten lainakustannusten nousua. Kolmanneksi on hypoteeseja, jotka keskittyvät maksukyvyttömyyden aiheuttamaan vahinkoon velallismaan kotimaiselle taloudelle.
Näiden todentamiseksi tehdään empiiristä työtä epäsuorasti kvantitatiivisen analyysin avulla maksukyvyttömyyden jälkeen määrättyjen pakotteiden vaikutuksista ja niistä aiheutuvista kotimaisista taloudellisista vahingoista. Ensinnäkin velkojamaiden suoraa pakotteiden vaikutusta voidaan mitata mittaamalla kaupan volyymin vähenemisen laajuutta. Lukuisat tapaukset osoittavat kaupan volyymin laskua maissa, jotka ilmoittivat maksukyvyttömyydestä. Tämän kaupan vähenemisen kesto on kuitenkin suhteellisen lyhyt, noin 3–4 vuotta, minkä vuoksi velan takaisinmaksua on vaikea selittää pelkästään kauppapakotteiden riskillä.
Seuraavaksi luottomarkkinoiden maineen vaikutusta voidaan todentaa mittaamalla lainakorkojen muutosten suuruutta. Empiirinen tutkimus, joka perustuu vuosien 1997–2004 tietoihin, osoittaa, että korkomarginaali kasvoi noin 4 prosenttiyksikköä ensimmäisenä vuonna maksukyvyttömyyden jälkeen, mutta laski 2.5 prosenttiyksikköön toisena vuonna, ja kolmannen vuoden jälkeen oli vaikea löytää tilastollisesti merkitsevää tasoa. Koska korkomarginaalin kasvu ei ole ainoastaan maltillista, vaan myös laskee nopeasti, lukuun ottamatta lyhyttä ajanjaksoa välittömästi maksukyvyttömyyden jälkeen, on vaikea päätellä, että luottomarkkinoiden maineen heikkeneminen olisi ensisijainen syy velan takaisinmaksuun.
Lopuksi, velan maksukyvyttömyyden kielteisiä vaikutuksia kotimaan talouteen voidaan arvioida mittaamalla BKT:n kasvuvauhdin muutoksia. Viimeaikaiset empiiriset tutkimukset osoittavat, että velan maksukyvyttömyys vähentää BKT:n kasvua noin 0.6 prosenttiyksikköä, ja pankkikriisin yhteydessä lasku on 2.2 prosenttiyksikköä. Vaikka vaikutus BKT:n kasvuvauhtiin pienenee tilastollisesti merkityksettömälle tasolle vuoden kuluttua maksukyvyttömyydestä, on selvää, että jopa tilapäinen BKT:n kasvuvauhdin hidastuminen edustaa pysyvää tappiota. Siksi, jos tietyt kanavat, joiden kautta maksukyvyttömyydet aiheuttavat BKT:n laskua, tunnistetaan selvästi, tämän hypoteesin selitysvoima paranee entisestään.
