Tässä blogikirjoituksessa tarkastelemme, miksi tieteellinen totuus syntyy ääriryhmissä, ja tutkimme, miten tämä kaava ilmenee evoluutiokeskustelussa.
16-luvun loppupuolelle asti geosentrinen malli – uskomus, jonka mukaan Maa oli koko maailmankaikkeuden keskipiste ja että kaikki tähdet ja planeetat, Aurinko mukaan lukien, pyörivät sen ympäri – oli vahvasti juurtunut ihmisten mieliin. Tuolloin Galileo paljasti taivaankappaleiden havaintoihinsa perustuen heliosentrisen mallin: Maa ei ollut maailmankaikkeuden keskipiste, vaan vain yksi useista Aurinkoa kiertävistä planeetoista. Tieteellisistä todisteista huolimatta oli kuitenkin vaikeaa muuttaa välittömästi käsityksiä, jotka olivat juurtuneet ihmisten mieliin vuosisatojen ajan. Kuuluisa anekdootti Galileosta, joka inkvisition eteen tuotuaan hiljaa mutisi "Ja silti se liikkuu" poistuessaan oikeussalista, on hyvin tunnettu.
Charles Darwinin tapaus oli samanlainen. Kirjassaan Lajien alkuperä hän selitti lajien sopeutumis- ja evoluutioteorian eli luonnonvalinnan kautta tapahtuvan lajien sopeutumismekanismin. Hän väitti, että varhaisimpien lajien eläessä erilaisissa ympäristöissä ja sopeutuessa pitkien ajanjaksojen kuluessa syntyi uusia lajeja, joiden ominaisuudet sopivat heidän ympäristöönsä. Vaikka tiedeyhteisössä ei nykyään ole erimielisyyttä biologisesta evoluutiosta, 18-luvulla ihmiset uskoivat, että Jumala loi kaikki lajit. Hänen väitteensä herättivät näin valtavaa uskonnollista kiistaa ja vastareaktiota.
Vaikka evoluutioteoria – aikoinaan marginaalinen ajatus – voitti kreationismin ja siirtyi valtavirtaan, evoluutioteorian sisällä olevat mielipiteet erosivat myöhemmin ja jakautuivat valtavirran teorioihin (adaptationismi, geenivalintateoria jne.) ja ei-valtavirran teorioihin (antiadaptationismi, monitasovalintateoria). Kuten Galileon ja Darwinin tapauksissa nähtiin, uuden, vallitsevista ajatuksista poikkeavan teorian – valtavirran teorian – luominen on äärimmäisen vaikea tehtävä. Aivan kuten heliosentrinen teoria ja evoluutioteoria, jotka kerran pidettiin virheellisinä, lopulta todistettiin todeksi, tieteellisiä kysymyksiä koskevia keskusteluja tulisi arvioida yksinomaan tieteellisestä näkökulmasta, jättäen pois henkilökohtaiset ajatukset, ideologiat ja mieltymykset.
Tästä tieteellisestä näkökulmasta vastustan evoluutioteoriaa tällä hetkellä hallitsevaa adaptatismia ja geenivalintateoriaa ja kannatan sen sijaan antiadaptatismia ja monitasovalintateoriaa. Haluan jakaa tähän liittyviä ajatuksiani luettuani kirjan Darwin's Table.
Darwinin pöytä on fiktiivinen dialogi johtavien evoluutiobiologien välillä, jotka osallistuvat William Hamiltonin hautajaisiin. Hamiltonia pidetään Darwinin jälkeen suurimpana evoluutiobiologina. He keskustelevat evoluutioteorian eri kiistanalaisista kysymyksistä. Kuten nimestä voi päätellä, osallistujien joukossa on Darwinin jälkeläisiä, jotka hyväksyvät hänen teoriansa ydinajatuksen: luonnonvalinnan. Vaikka heillä on sama teoria, he eroavat toisistaan sen laajuuden ja intensiteetin suhteen, ja he käyvät kiivasta keskustelua jokaisesta näkökulmasta. Dawkinsin edustama Dawkinsin tiimi tukee valtavirran teoriaa, kun taas Gouldin edustama Gouldin tiimi tukee valtavirran teoriaa.
Ensinnäkin, Dawkinsilla on adaptationistinen kanta siihen, pitäisikö ihmiskieltä pitää sopeutumisen tuloksena vai älykkyyden kehityksen sivutuotteena. Adaptationismi on kanta, jonka mukaan useimmat biologisten lajien ominaisuudet ovat seurausta sopeutumisesta ympäristöönsä. Vastustan kuitenkin tätä näkemystä uskoen, että kieli on ihmisen sopeutumisen sivutuote ympäristöönsä. Ensinnäkin ihmisen kielijärjestelmä on synnynnäinen, ja samanlaisia rakenteita esiintyy myös muilla kädellisillä, kuten simpansseilla. Lisäksi muillakin organismeilla kuin kädellisillä on erilaisia kommunikaatiomuotoja ja äänielimiä, jotka mahdollistavat niiden käytön. Ottaen kuitenkin huomioon, että kädellisillä, ja niiden joukossa ihmisillä, on kehittynein kielioppi verrattuna muihin organismeihin ja että ihmisillä on korkein aivojen kehityksen ja älykkyyden taso kaikkien eläinten joukossa, on järkevää pitää ihmiskieltä ilmiönä, joka johtuu aivojen kehityksestä ja älykkyyden evoluutiosta. Toiseksi kokeet, joissa simpansseille – yhdelle älykkäimmistä eläimistä ihmisen jälkeen – opetettiin ihmisen kielioppia lauseiden muodostamiseen, vahvistavat myös, että ihmiskieli juontaa juurensa älyllisestä kehityksestä. Simpansseilla, joiden aivot ovat neljänneksen tai kolmanneksen kokoiset ihmisaivoista, on luonnostaan rajoituksia kielen oppimisessa riippumatta siitä, kuinka paljon niitä opetetaan. Sitä vastoin ihmiset voivat jatkuvasti tuottaa uusia lauseita käyttämällä ensimmäisten elinvuosiensa aikana oppimiaan sääntöjä. Ihmiset kehittävät älykkyyttä tiettyyn pisteeseen asti kasvunsa aikana, minkä ansiosta he pystyvät oppimaan lisää kielisääntöjä. Sitä vastoin muilla eläimillä on alhaisempi älykkyys ja minimaalinen kehityskapasiteetti, mikä estää niitä omaksumasta laaja-alaista kieltä.
Yllä olevaan argumenttiin liittyen adaptatismin kannattajat saattavat väittää, että kieliopin monimutkaisuus ja hienostuneisuus täyttävät "adaptiivisiksi" pidettyjen ominaisuuksien kriteerit – nimittäin tietyn monimutkaisuuden kynnystason – ja siten ihmiskieltä voidaan pitää luonnonvalinnan tuloksena syntyneenä adaptaationa. Adaptationistien käyttämät "monimutkaisuuden" ja "hienostuneisuuden" kriteerit ovat kuitenkin hyvin epäselviä. Ihmisen subjektiivisesta harkinnasta riippuen näitä kriteerejä soveltaen käytännössä mikä tahansa luonnonilmiö voidaan tulkita adaptaatioksi. Tämän argumentin kehittämiseksi edelleen adaptationistien on löydettävä lisää todisteita ja määriteltävä "hienostuneisuuden" kriteerit tarkemmin.
Toiseksi, tarkastellaan luonnossa havaittua 'yhteistyön' ilmiötä. On usein tapauksia, joissa yksilöt tekevät yhteistyötä muiden kanssa tai tekevät täydellisiä uhrauksia saamatta siitä mitään henkilökohtaista hyötyä vastineeksi; työmuurahaiset ja työmehiläiset ovat tästä loistavia esimerkkejä.
Tämän ilmiön osalta Dawkinsin tiimi, joka kannatti geenivalintateoriaa, väitti, että "ihmiset ja kaikki eläimet ovat vain selviytymiskoneita ja geenien kantajia", mikä kannatti geenien reduktionismia. He väittivät, että jopa työmuurahaisten ja -mehiläisten äärimmäinen uhrautuminen on tarkoitettu vain geenien levittämiseksi laajemmalle. Gouldin tiimi vastaa, että vaikka evoluutiota voi tapahtua geenitasolla, se ei välttämättä rajoitu pelkästään tälle tasolle. He väittävät, että evoluutiota voi tapahtua eläviä olentoja muodostavilla solu-, elin- ja organismitasoilla sekä kaikilla biologisen luokittelun tasoilla: laji, suku, heimo, lahko, luokka, pääjakso ja kuningaskunta. Tätä kutsutaan monitasoiseksi valintateoriaksi.
Henkilökohtaisesti kannatan monitasoisen valinnan teoriaa. Tarkemmin sanottuna en usko, että geenikeskeinen valintateoria on täysin väärä; pikemminkin mielestäni tasot, joilla evoluutiota tapahtuu, ovat hyvin erilaisia, aina pienistä DNA-säikeistä yksittäisiin elimiin, organismeihin, lajeihin ja sen yli. On totta, että muutokset evoluution kautta lopulta tapahtuvat geeneissä. On kuitenkin huomattava, että evoluutiolla ei tässä tarkoiteta pelkästään geenien evoluutiota, vaan pikemminkin evoluutiota "luonnonvalinnan" kautta. Organismin evoluution syynä ovat muutokset sen vuorovaikutuksessa luonnon kanssa, jotka johtuvat luonnollisen ympäristön muutoksista. Tässä prosessissa koko organismi, eivätkä itse geenit, on suoraan vuorovaikutuksessa luonnollisen ympäristön kanssa.
Koska evoluutiota tukevaa todistusaineistoa on nykyisellään vähän, "Darwinin taulukossa" käydyt keskustelut todennäköisesti jatkuvat. Vaikka todistusaineistoa on rajoitetusti, "Darwinin taulukossa" käsitellyt tuottoisat keskustelut voivat merkittävästi edistää evoluutiotieteen kehitystä auttamalla luomaan loogisia teorioita. Mielestäni monet ilmiöt jäävät kuitenkin selittämättömiksi adaptationismin ja geenivalintateorian valtavirran teorioiden avulla, mikä viittaa siihen, että nämä teoriat eivät ole täydellisiä. Sen sijaan, että otettaisiin muita teorioita vastaan sulkeva kanta, sen mahdollisuuden pohtiminen, että ei-valtavirran teoriat saattavat olla oikeita, voisi auttaa tunnistamaan valtavirran teorioiden heikkouksia ja edistämään tieteellistä teoriaa.
