Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan tasapainoa ja tärkeyttä siinä, pitäisikö tiedemiesten keskittyä tutkimukseen vai priorisoida viestintää yleisön kanssa.
Tieteen ja teknologian kiinnostuksen kasvaessa yhä useammat tiedemiehet ovat vuorovaikutuksessa suuren yleisön kanssa. He panostavat viestintään luentojen, kirjojen kirjoittamisen ja mediaesiintymisten kautta. Yhteiskunnallinen osallistuminen itsessään on positiivista ja hyödyllistä sekä yhteiskunnalle että yksilöille. Mutta entä jos tiedemiehet asettavat julkisen viestinnän etusijalle tutkimuksensa kustannuksella? On todellakin ollut tapauksia, joissa jotkut tiedemiehet ovat laiminlyöneet tutkimuksensa saadakseen julkista suosiota ja varmistaakseen tutkimusrahoituksen. Tämä voi aiheuttaa merkittäviä ongelmia tieteen ja yhteiskunnan edistymiselle.
Tässä artikkelissa käsitellään sitä, onko tiedemiehillä välttämättä oltava kyky luennoida yleisölle ja kirjoittaa suurelle yleisölle. Tiedemiehen ensisijainen vastuu on löytää uutta tieteellistä tietoa ja kehittää erinomaisia kykyjä. Sen vaatiminen, että heiltä olisi myös muita kuin tutkimuskykyjä, kuten viestintätaitoja, voisi aiheuttaa tarpeetonta taakkaa sekä yksittäiselle tiedemiehelle että yhteiskunnalle. Tämä ei tietenkään koskisi tiedemiehiä, joilla on jo vahvat viestintätaidot. Koska monilta tiedemiehiltä nämä taidot kuitenkin puuttuvat, olisi tehokkaampaa, jos tutkimustulosten tehokkaaseen välittämiseen yleisölle olisi omistautunut erillinen media tai henkilöstö.
Lisäksi yksi syy siihen, miksi tiedemiehet tiedottavat löydöksistään yleisölle, on todennäköisesti suosion ja maineen saavuttaminen. Tämä on tutkimusrahoituksen turvaaminen, ja tällaisissa olosuhteissa, jos tiedemiehet ovat liian kiinnostuneita suosiosta, tutkimussisällön vääristämisen mahdollisuutta ei voida sulkea pois. Esimerkiksi vuonna 2005 tohtori Hwang Woo-suk saavutti kiihkeää julkista suosiota väärentämällä tutkimuspapereitaan, mutta tämän petoksen myöhempi paljastuminen aiheutti suuren skandaalin. Tämä tapaus tahrasi yleisön käsitystä kantasolututkimuksesta, levitti epäluottamusta tieteeseen ja lopulta esti teknologista kehitystä. Toimet, jotka asettivat yleisön suosion oman tutkimuksen edelle, estivät lopulta tieteen ja teknologian edistymistä.
Toisaalta tiedemiehillä on myös merkittäviä myönteisiä vaikutuksia, kun heillä on kyky kommunikoida suuren yleisön kanssa. Suuren yleisön keskimääräisen koulutustason noustessa myös tieteellisen ja teknologisen ymmärryksen taso on noussut, ja suuren yleisön älyllinen kapasiteetti ymmärtää jonkin verran edistyneempää tiedettä on kasvanut. Tämä antaa tiedemiehille etulyöntiaseman jakaa tutkimussuuntansa suuren yleisön kanssa, saada palautetta ja tehdä muutoksia. Jos tutkimuksen suunta kuitenkin määräytyy liiallisesti suuren yleisön mielipiteen perusteella, on suuri riski, että tutkimus kallistuu kaupallisen tutkimuksen suuntaan akateemisen tutkimuksen sijaan. Suuret yleisöt ovat usein kiinnostuneita tutkimuksesta, jolla on välittömiä käytännön sovelluksia, mikä tekee tästä suuntautumisesta todennäköisesti kaupallisen tutkimuksen etusijalle akateemisen tutkimuksen sijaan. Näin ollen, kun tieteellinen ja teknologinen tutkimus kallistuu kaupallisille aloille, luonnontieteellisen tutkimuksen kehitysvauhti voi hidastua suhteellisen paljon.
Vaikka luonnontieteiden sektorilla on viime aikoina ollut havaittavissa investointien kasvua, todellisuudessa tekniikan alojen tutkimusrahoitus on edelleen ylivoimaisesti suurempi. Vaikka luonnontieteellisen tutkimuksen rahoitus kasvaisi merkittävästi, olisi vaikeaa vastata tekniikan tutkimuksen investointien tasoa. Tätä rahoituksen kohdentamisen epätasapainoa korostettiinkin vuoden 2006 tutkimusraportissa "A Study on Rational Research Funding Distribution for Basic Science Development" ja vuoden 2012 esseessä "We Must Eliminate Resistance and Bubble in Basic Science Investment". Tämä käsitys ei todennäköisesti muutu helposti lyhyellä aikavälillä, joten on erittäin todennäköistä, että tiedemiehet keskittyvät tutkimukseen, joka heijastaa julkista kysyntää.
Kyky kommunikoida yleisön kanssa voi tietenkin olla positiivinen tekijä laiminlyötyjen tutkimusalojen elvyttämisessä korostamalla niiden merkitystä ja välttämättömyyttä. Tämä kuitenkin lopulta palaa argumenttiin, että tutkimuksen itsensä merkitystä on priorisoitava enemmän. Tämä johtuu siitä, että tutkimuksen merkitys ja välttämättömyys voidaan riittävästi välittää sen tulosten kautta.
Kuuluisat tiedemiehet, kuten Richard Feynman tai Stephen Hawking, käsittelevät ensisijaisesti suuren yleisön saatavilla olevaa sisältöä populaaritieteellisissä kirjoissa tai luennoissa tutkimuspapereidensa sijaan. Vaikka tämä auttaa lisäämään yleisön kiinnostusta ja ymmärrystä tieteestä, se ei tarjoa olennaista tutkimustietoa. Tieteellisen tiedon tekeminen laajasti tunnetuksi ja tutuksi yleisölle on myönteistä, mutta se ei voi tarjota yleisölle käytännön teknistä tietoa.
Tieteen ja teknologian kehityksen aikana on myös ollut tapauksia, joissa viestintä yleisön kanssa on katkennut. Esimerkiksi vaaralliset laitokset, kuten ydinvoimalat ja radioaktiivisen jätteen loppusijoitusalueet, pystyivät kehittymään juuri tämän yhteyden katkoksen ansiosta. Jos ydinvoiman vaarat olisivat olleet laajalti tiedossa etukäteen, se ei olisi kehittynyt nykyiseen laajuuteensa. Vaikka viestinnän puute yleisön kanssa oli virhe, se on johtanut monien ihmisten elämään vaikuttavien teknologioiden kehitykseen. Esimerkiksi ilman ydinvoimaloita monet ihmiset kärsisivät sähköpulasta ja ympäristön tuhoutuminen olisi vakavaa. Jos yritämme edistää tiedettä ja teknologiaa samalla, kun varoitamme jatkuvasti yleisöä teknologian vaaroista, meidän on otettava huomioon, että tieteellisen kehityksen vauhti voi hidastua pienten riskien vuoksi.
Yhteenvetona voidaan todeta, että tiedemiesten tulisi asettaa tutkimuksensa ja velvollisuutensa etusijalle yleisöviestinnän sijaan. Vaikka asianmukainen viestintä voi luoda positiivista synergiaa, omien velvollisuuksien unohtaminen ja pelkästään yleisön suosion tavoittelu heittäisi synkän varjon tieteellisen edistyksen tulevaisuuden ylle.
