Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan, millaista tasapainoa tiede ja etiikka tarvitsevat harmoniaan teknologian häikäisevän kehityksen keskellä.
Ylistetty japanilainen anime "Ghost in the Shell", elokuvahistorian aikakauden määrittänyt "Terminator"-sarja ja Aldous Huxleyn "Brave New World" sijoittuivat viidenneksi 1900-luvun englanninkielisen kirjallisuuden sadan suurimman teoksen joukossa. Mitä yhteistä näillä kolmella on? Ne kaikki kuvaavat yhteiskunnan pimeää puolta, joka voi nousta esiin, kun teknologinen kehitys muuttuu äärimmäiseksi. Nämä teokset varoittavat etukäteen erilaisista sosiaalisista ja eettisistä ongelmista, joita voi syntyä, kun ihmisistä tulee liian riippuvaisia teknologiasta, ja kuvaavat todellisuutta, jossa ihmisen identiteetti, sosiaaliset arvot ja itse ihmisyyden määritelmä voivat järkkyä. Ne ikään kuin paljastavat dystopisen mielikuvituksen kautta kohtaamamme tulevaisuuden epämukavat puolet.
Maailman kehittyessä koneiden ja ihmisten välinen raja hämärtyy vähitellen. Biotekniikan, mukaan lukien keinotekoisten kohtujen, nopean kehityksen myötä ihmisten suorasta "tuotannosta" on tullut realistinen mahdollisuus. Tässä yhteydessä edellä mainituissa elokuvissa ja romaaneissa kuvatut synkät yhteiskunnalliset visiot eivät enää rajoitu fiktioon, vaan ne lähestyvät ei-niin-kaukaista tulevaisuuttamme. Siksi haluamme keskustella teemasta "Tieteen ja teknologian eettinen sääntely on välttämätöntä".
Sääntelyn purkamista ja tieteen ja teknologian aktiivista hyödyntämistä kannattavat väittävät, että tiedettä ja teknologiaa koskeva sääntely haittaa tieteellistä edistystä yleisesti. He väittävät, että erilaiset säännökset ja rajoitukset rajoittavat tutkimusta ja asettavat tutkijoille merkittävän taakan. He ilmaisevat erityisen tyytymättömyytensä lukuisiin kotimaisiin rajoituksiin ja niihin liittyviin lakeihin dronejen ja autonomisten ajoneuvojen alalla. He väittävät, että jäykät säännökset luovat lukuisia esteitä uusien markkinoiden uraauurtavalle valloittamiselle, mikä lopulta heikentää tulevien teollisuudenalojen kilpailukykyä ja johtaa mahdollisiin taloudellisiin tappioihin. Heidän kantansa on, että sääntelyä on purettava uusien teknologioiden kaupallistamisen helpottamiseksi ja näiden uusien tuotteiden tai palveluiden markkinoille pääsyn helpottamiseksi.
Tällaisia argumentteja voidaan pitää pätevinä. Taloudellinen vauraus ja tieteellinen kehitys ovat kiistatta arvoja, joista meillä ei ole varaa luopua. Tämä johtuu siitä, että uudet teknologiat avaavat uusia mahdollisuuksia eri toimialoilla ja niillä on potentiaalia parantaa arkea aiemmin kuvittelemattomilla tavoilla. Vaikka tiedettä ja teknologiaa koskevien säännösten poistaminen vauhdittaisikin tieteellistä kehitystä, hyödyttäisikö se todella koko yhteiskuntaa? Ei, se ei hyödyttäisi. Jos tavoittelemme tieteellistä edistystä ottamatta huomioon sen eettisiä vaikutuksia, tiede voi edistyä ja hyödyttää suuresti joitakin, mutta se voi myös aiheuttaa merkittäviä ongelmia toisille. Esimerkiksi biotekniikan kehitys ja geenimuuntelutekniikoiden leviäminen voivat johtaa epätasa-arvoiseen yhteiskuntaan, jossa vain tietyt luokat voivat "valita" tiettyjä geenejä, mikä heikentää vakavasti ihmisten tasa-arvoa ja ihmisarvoa.
Tieteellisen kehityksen tavoittelu voi tuhota ympäröivän ympäristön, riistää ihmisiltä heidän elintilansa ja loukata heidän oikeuttaan elämään. Lisäksi asianmukaisten valvontajärjestelmien puute teknologisen kehityksen ja kaupallistamisen aikana voi myöhemmin johtaa suurempiin ja monimutkaisempiin ongelmiin. Tarkastellaan esimerkiksi itseohjautuvia autoja, jotka kehittyvät nopeasti ja ovat lähellä kaupallistamista ulkomailla. MIT Technology Review'n lokakuun 2015 numerossa oli artikkeli otsikolla "Miksi itseohjautuvat autot on ohjelmoitava tappamaan". Vaikka itseohjautuvat ajoneuvot voivat epäilemättä olla turvallisempia kuin perinteinen ajaminen, odottamattomia tilanteita voi aina syntyä. Artikkelissa tuodaan esiin kolme pääskenaariota: valinta useiden jalankulkijoiden tai yhden jalankulkijan tappamisen välillä; valinta yhden jalankulkijan tai kuljettajan itsensä vakavan loukkaantumisen välillä; ja valinta useiden jalankulkijoiden tai kuljettajan vakavan loukkaantumisen välillä. Näiden eettisten valintaongelmien ratkaiseminen on ratkaisevan tärkeää. Kuljettajan näkökulmasta he eivät haluaisi ostaa autoa, joka on suunniteltu tappamaan heidät hätätilanteessa. Yhteiskunnan näkökulmasta se ei voi helposti sietää autoja, jotka on suunniteltu tappamaan viattomia jalankulkijoita. Siksi keskittyminen pelkästään kehitykseen ilman näiden ongelmien ratkaisemista etukäteen voi aiheuttaa myöhemmin suurempaa sosiaalista myllerrystä.
Näin ollen tieteen sääntelyn poistaminen voisi aiheuttaa merkittäviä yhteiskunnallisia ongelmia. Tieteen on edistettävä samalla, kun se ottaa huomioon eettiset kysymyksensä erilaisten säännösten avulla. Lisäksi tieteen ja teknologian eettisiä näkökohtia ei tulisi pitää pelkästään idealistisina moraalinormeina, vaan käytännön välttämättömyyksinä, jotka ottavat huomioon todellisen maailman vuorovaikutukset. Toisin sanoen meidän on etsittävä tapoja, joilla tieteelliset saavutukset tarjoavat konkreettista hyötyä enemmistölle ja samalla minimoivat yhteiskunnalliset haitat. Tästä näkökulmasta tieteen ja teknologian eettinen sääntely ei ole kahle teknologiselle kehitykselle, vaan pikemminkin auttaa tiedemiehiä tekemään tutkimustaan vastuuntuntoisesti.
Tämä mahdollistaa tieteen kehittymisen terveellisempään suuntaan, joka on linjassa yhteiskunnan pyrkimysten kanssa. Esimerkiksi toisen maailmansodan aikana Manhattan-projektissa atomipommin kehittämiseen osallistuneet tiedemiehet uskoivat, että tällaiset eettiset huolenaiheet olivat poliitikkojen vastuulla ja että heidän tulisi keskittyä yksinomaan tutkimukseen. Nähtyään atomipommin ylivoimaisen tuhovoiman – joka nopeuttasi sodan loppua – ja sen aiheuttamat lukemattomat uhrit, monet kuitenkin ymmärsivät myöhemmin tekojensa vakavuuden. Tämän seurauksena saksalainen fyysikko ja filosofi Werner Heisenberg korosti voimakkaasti tiedemiesten sisäistä vastuuta ulkoisten velvollisuuksiensa ohella. Tähän päivään asti jatkuva ydinuhka voi olla korkea hinta, joka maksetaan tutkijoille – ja itse asiassa yhteiskunnalle tuolloin – siitä, että he laiminlyövät työnsä heijastusvaikutusten riittävän tarkastelun ja eivät omaksu kokonaisvaltaista näkökulmaa.
Kohtuuttomia säännöksiä tai epärealistisia rajoituksia, jotka eivät vastaa aikaansa, tulisi luonnollisesti lieventää teknologisen kehityksen edistämiseksi. Mutta tämä ei saa koskaan johtaa ehdottomaan sallivuuteen. Nyt, kun tieteen ja teknologian vaikutusvalta ja läpitunkevuus ovat suurempia kuin koskaan, omahyväinen asenne "kehitä ensin, huolehdi sitten" on kestämätön. Tämä johtuu siitä, että on olemassa merkittävä riski, että valmiit uudet teknologiat voisivat karata tiedemiesten hallinnasta ja niitä voitaisiin käyttää väärin. Siksi vain silloin, kun kaikki yhteiskunnan sektorit osallistuvat aktiivisesti keskusteluun, eivätkä ole enää välinpitämättömiä tieteelle tai tieteen ja teknologian etiikalle, voimme välttää menneiden virheiden toistamisen. Tiede on valtavan voimakas voima, mutta mitä suurempi voima, sitä suurempi on viisauden tarve käyttää sitä oikein. Yhteisen tavoitteen, ihmisen ja yhteiskunnan perimmäisen onnen, mukaisesti tieteen ja etiikan ei tulisi enää olla vastakkaisia käsitteitä, vaan ylläpitää toisiaan täydentävää suhdetta, osaten kannustaa ja kannustaa toisiaan.
