Tämä blogikirjoitus syventyy siihen, onko tekoäly todella olento, joka kykenee "ajattelemaan" kuten ihmiset, vai onko se vain kone, joka jäljittelee älykkyyttä.

Mikä on AI?

On helppo nähdä, että tekoäly on lyhenne sanoista Artificial Intelligence (tekoäly). Tekoälyä tulkitaan usein järjestelmiksi, jotka matkivat tietoa ihmisen käyttäytymisestä ja toimivat sen mukaisesti. Esimerkiksi AlphaGo, joka voitti Lee Sedolin Go-ottelussa, tai itseohjautuviin autoihin ohjelmoidut järjestelmät – kaikkia koneita, jotka pystyvät matkimaan ihmisen älykkyyttä ja muuttamaan sen toiminnaksi, kutsutaan tekoälyksi. Uskon kuitenkin, että meidän on tulkittava tekoäly uudelleen sen kirjaimellisen merkityksen perusteella. Tekoäly tarkoittaa yksinkertaisesti keinotekoisesti kehitettyä älykkyyttä. Keinotekoinen viittaa ihmiskunnan "valmistamaan" esineeseen, joko tahallisesti tai tahattomasti. Älykkyyttä on kuitenkin erittäin vaikea määritellä. Koska eri tiedemiehet tulkitsevat älykkyyttä eri tavoin, sen määritteleminen suurelle yleisölle on vielä haastavampaa. Siksi haluan hyödyntää Alex Wissner-Grossin älykkyyttä käsittelevää artikkelia.

Älykkyys: Ajattelusta erillinen kyky

Alex Wissner-Gross ehdottaa, että jos jättäisimme yhden lauseen auttamaan tulevia jälkeläisiä tekoälyn rekonstruoinnissa tai ymmärtämisessä, se olisi: ”Älykkyys on fyysinen prosessi, joka maksimoi tulevien toimien vapauden ja estää oman tulevaisuutensa rajoitukset.” Hän ilmaisi tämän sitten seuraavalla kaavalla:

F = T∇Sτ

Tämä on älykkyyden kaava. Olettaen, että älykkyys on F, T edustaa jotakin voimaa, S tarkoittaa saavutettavissa olevien tulevaisuuksien monimuotoisuutta ja τ tarkoittaa tiettyä pistettä tulevaisuudessa. Ensi silmäyksellä tämä näennäisen absurdilta vaikuttava kaava ohjaa käyttäytymistä, jonka yleensä yhdistämme älykkyyteen. Syötä tämä kaava tiettyyn tilanteeseen sijoitettuun järjestelmään, ja se tasapainottaa sauvan ilman ohjeita tai pelaa pingistä itse. Se myös mahdollistaa järjestelmien omien varojensa kasvattamisen simuloidussa osakekaupassa tai hyvin verkostoituneiden sosiaalisten verkostojen luomisen. Voimme havaita, että tämä kaava indusoi sen, mitä ihmiset pitävät älyllisinä toimina, kuten sosiaalisen yhteistyön.
On kuitenkin helppo nähdä, että älykäs kone ja ajattelun teko ovat erillisiä asioita. Kuten aiemmin mainittiin, älykkyys on vain tarkoitusperäistä, jotta vältetään tulevaisuuden rajoitteet. Ajattelu on kuitenkin korkeamman tason käsite, joka kattaa tämän. Se sisältää tavoitteiden tavoittelun ja halun ennustaa tulevaisuutta. Esimerkiksi tarkkaillessamme muita eläimiä työkalujen käytössä tai ryhmissä metsästämässä, pidämme niitä älykkäästi metsästävinä, mutta on vaikea pitää niitä ajattelevina olentoina. Lisäksi kehitysvammaiset henkilöt osoittavat usein huomattavaa luovuutta eri osa-alueilla, vaikka heidän älylliset kykynsä eivät ole vielä kehittyneet kunnolla. Tämä viittaa siihen, että älykkyys on vain työkalu, jota käytetään tarkoituksen saavuttamiseen; älykkyyden omaaminen ei tarkoita ajattelua. Siksi heti kun tekoäly osoittaa ajattelevansa, itse termin "tekoäly" on muututtava. Se olisi ylittänyt pelkän älykkyyden tason voidakseen todella ajatella.

Onko olemassa tapa todistaa ajattelua?

Läpi historian ihmiskunta on kehittänyt tekoälyä tarkkaillen vain kolikon etupuolta. Etupuoli viittaa tekoälyn ulospäin näyttämiin laskettuihin arvoihin. Eli järjestelmä, jossa datan A syöttäminen tuottaa tulosteen B, joka tarjoaa tarkan vastauksen kysymykseen. Yksinkertaisemmin selitetään yksi esimerkki. Ken Goldbergin TED-puhevideossa voit nähdä robotin nimeltä "Remote Garden". Etäpuutarha on järjestelmä, jonka avulla kuka tahansa voi käyttää puutarharobottia verkossa kasvien kastelemiseksi tai siementen kylvämiseksi. Tämä järjestelmä on asennettu itävaltalaisen museon aulaan. Voitaisiin kuitenkin esittää tämä kysymys niille, jotka ohjaavat sitä etänä: "Onko robotti TODELLINEN?" Vaikka robottia ei olisi olemassa, voisimme levittää valokuvia verkossa käyttämällä erilaisia ​​kuvia saadaksemme ihmiset uskomaan, että robotti on olemassa. Tämä heijastaa Descartesin epistemologista ongelmaa. Tekoälyä voidaan samalla tavalla pitää epistemologisena ongelmana. Onko tekoäly järjestelmä, joka tuottaa dataa syöttödatan perusteella, on epistemologinen kysymys. Toisin sanoen emme voi olla kyseenalaistamatta, ajatteleeko tekoäly.
Emmekö siis voi nähdä kolikon toista puolta? Tähän kysymykseen haluan rohkeasti vastata KYLLÄ. Näkemässäni TED-puheessa Blaise Agüera y Arcas esitti kysymyksen luovuudesta käyttäen seuraavaa yhtälöä:

Y = W(*)X

W edustaa aivojen monimutkaista neuroverkkoa, X on viiden aistin kautta havaittujen objektien data ja (*) osoittaa, miten neuroverkko on vuorovaikutuksessa, kun X-dataa syötetään. Lopuksi Y on data, jonka lopulta havaitsemme ja tulostamme X:stä. TED ehdottaa, että neurokuvaus W voidaan approksimoida käyttämällä X:n, Y:n ja (*) operaatioita. Tämä antaa meille mahdollisuuden johtaa tulos Y, kun syötämme X:n. Tämän kautta saimme jonkin verran tietoa luovuudesta ja ajattelusta. Se kuitenkin herättää kysymyksen, onko tuloksena oleva Y-arvo todella täydellinen. TEDissä, kun syötearvo 'koira' syötettiin X:ään, näimme sen piirtävän kuvan koirasta Y:nä. Mutta jos pyydämme ihmisiä piirtämään koiran, voisivatko he tuottaa yhtä yksityiskohtaisen ja kiistatta tunnistettavan kuvan kuin TEDissä oleva kuva? Mietin, pystyisivätkö he piirtämään koiran eri tavalla kuin muut, jos heitä pyydetään tekemään niin. Toisin sanoen, se tuntuu vain kokoelmalta big datasta johdettua dataa. Mutta entä jos ihmiskunta tulkitsisi täydellisesti W:n, neuroverkon? Se voisi todennäköisesti johtaa arvon Y X:n, (*) ja W:n kautta, aivan kuten ihmiset tekevät. Sitten, pelkän big datan varaan luottamisen sijaan, se voisi kehittää W:tä itsenäisesti, kuten ihmiset, ja ilmaista Y:n arvon omalla ainutlaatuisella tavallaan. Tämä antaisi ihmiskunnalle mahdollisuuden kääntää kolikon ja paljastaa kääntöpuolen: luovuuden ja ajattelun.
Milloin siis ymmärrämme täydellisesti hermoston, kehitämme neurotiedettä ja tulkitsemme täysin hermosolujen kokoelman? Tässä kohtaa haluaisin lainata Dijkstraa: "Kysymys siitä, voivatko koneet ajatella, on suunnilleen yhtä tärkeä kuin kysymys siitä, voivatko sukellusveneet uida." Ihmiskunnalta kesti tuhansia vuosia laivojen rakentamisen ja merillä purjehtimisen jälkeen, ennen kuin se vihdoin loi sukellusveneitä ja alkoi tutkia aiemmin tuntemattomia valtamerten syvyyksiä. Tekoäly rakentaa parhaillaan laivoja ja navigoi merillä. Siksi en epäile hetkeäkään, etteikö ihmiskunta jonain päivänä tulkitse ajattelun tuntematonta maailmaa ja luo ajattelevia koneita.