Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan, oliko Albert Einsteinin nerous synnynnäistä vai koulutuksen ja ympäristön tulosta, ja tarkastellaan molempien tekijöiden vaikutusta ihmisen kehitykseen.

esittely

Saatamme miettiä, oliko Albert Einstein todella synnynnäinen nero vai tuliko hänestä kasvatuksen ja ympäristön kautta. On ehdottomasti keskustelemisen arvoista, johtuivatko hänen poikkeuksellinen älykkyytensä ja luovuutensa geneettisistä tekijöistä vai mahdollistivatko ne kasvaminen tietyssä koulutus- ja ympäristöympäristössä. Tämä johtaa luonnollisesti kysymykseen: olivatko hänen lapsensa myös neroja? Keskustelut neroudesta ovat aina kiehtovia aiheita ja toimivat tärkeinä lähtökohtina ihmisen lahjakkuuden ja kykyjen alkuperän tutkimisessa. Tässä yhteydessä "luonto vs. kasvatus" -keskustelu on pitkään ollut filosofisen ja tieteellisen keskustelun keskiössä, ja vastauksen löytäminen on erittäin monimutkainen ongelma.
Jos kaikki olisi geneettisesti määräytyvää, inhimillisten arvojen, kuten koulutuksen, moraalin ja etiikan, merkitys hiipuisi. Käänteisesti, jos kaikki olisi yksinomaan kasvatuksen ansiota, yksilön ponnistelut ja vastuu väistämättä sivuutettaisiin. Juuri siksi, että on vaikea väittää, että joko luonto tai kasvatus olisi täysin oikeassa, syvällisempi keskustelu on tarpeen. Tässä blogissa tarkastelemme kasvatusteorian ja geneettisen determinismin näkökulmia korostaen erityisesti kasvatuksen voimakasta vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen.

Ihmisluontoa voi muokata koulutusympäristö (kasvatusteoria)

Tarkastellaan ensin hoivan merkitystä anekdootin avulla kreikkalais-roomalaisen ajan filosofin Plutarkhoksen Eettiset esseet -teoksesta. ”Lykurgoksen pennut eivät olleet samaa rotua. Toinen pentu peri vahtikoiran veren, kun taas toinen peri erinomaisen metsästyskoiran veren. Lykurgos koulutti alempiarvoisen rodun metsästyskoiraksi ja ylemmän rodun vahtikoiraksi. Myöhemmin, havaitessaan niiden käyttäytyvän koulutetun mukaisesti, Lykurgos julisti tämän olevan seurausta hoivasta, ei perinnöllisyydestä.”
Tässä lainauksessa Plutarkhos väitti, että kasvatuksella ja koulutuksella on ratkaiseva rooli sukulinjasta riippumatta. Tätä käsitystä voidaan soveltaa myös ihmisiin, ja se viittaa siihen, että ympäristö voi muuttaa myös ihmisluontoa.
Plutarkhoksen argumenttia vahvisti myöhemmin brittiläisen empiristisen filosofin John Locken "tyhjän taulun" käsite. Locke piti ihmismieltä tyhjänä tauluna, joka täyttyy vain kokemuksen kautta. Tämän käsitteen kautta hän kannatti hoivateoriaa väittäen, että kasvatuksen muokkaama ihmisen luonne ja käyttäytyminen. Tämä hoivateoria vaikutti myös amerikkalaisen behavioristisen psykologin John H. Watsonin työhön. Watson, joka rakensi venäläisen fysiologin Ivan Petrovitš Pavlovin ehdollisten refleksien teoriaan, uskoi, että ihmisen luonnetta voidaan muuttaa koulutuksen avulla. Ehdollisten refleksien teoria sai alkunsa kokeista, jotka osoittivat, että jos koiraa ruokittaessa kelloa soitetaan toistuvasti, koira lopulta kuolaa pelkästä kellon äänestä. Kaikki nämä teoriat korostavat, että hoivateorialla on merkittävä rooli ihmisen käyttäytymisen muokkaamisessa.
Lisäksi itävaltalainen psykoanalyytikko Sigmund Freud kannatti myös kasvatusteoriaa väittäen, että lapsuuden kokemukset vaikuttavat syvästi ihmismieleen. Kasvatusteoreetikot väittävät, että jos ihmiset olisivat kokonaan geenien määräämiä, koulutus olisi merkityksetöntä. Human Genome Projectin löydökset, jotka paljastivat, että ihmisillä on vain noin 30 000 geeniä, vahvistivat entisestään väitettä, jonka mukaan pelkät geenit eivät voi selittää ihmisen käyttäytymistä. He tulkitsevat geenien pienen määrän todisteeksi siitä, että ympäristöllä ja kasvatuksella on ratkaisevampi rooli ihmisen kehityksessä.

Ihmisen luonne on synnynnäinen (geneettinen determinismi)

Toisaalta geneettisen determinismin kannattajat tukevat näkemystä, jonka mukaan ihmisen luonne ja käyttäytyminen ovat pohjimmiltaan synnynnäisiä. Esimerkiksi amerikkalainen psykologi William James väitti, että syy siihen, miksi ihmisen käyttäytyminen on älykkäämpää kuin eläinten, on se, että ihmisillä on enemmän vaistoja.

Charles Robert Darwinin evoluutioteorian innoittamana hän uskoi, että ihmismieli, kuten fyysiset elimet, kehittyi ajan myötä, ja synnynnäisillä vaistoilla oli tässä prosessissa ratkaiseva rooli.
Geneettinen determinismi näkyy myös kielitieteilijä Noam Chomskyn työssä. Chomsky väitti, että ihmiset syntyvät kielikyvyllä, ja tämä kyky määräytyy geneettisesti eikä opita kokemuksen kautta. Hän uskoi, että lasten kyky tuottaa lauseita, joita he eivät ole koskaan ennen kuulleet, johtuu juuri tästä synnynnäisestä kielellisestä kyvystä. Niinpä Chomsky käytti esimerkkinä ihmisen kielikykyä, ja väitti, että geneettiset tekijät määräävät keskeisiä ihmisen ominaisuuksia.
Lisäksi geneettiset deterministit tukevat väitteitään empiirisen tutkimuksen avulla. Esimerkiksi evoluutiopsykologi Steven Pinker huomautti kirjassaan The Blank Slate, että kasvatuksen vaikutuksen yliarviointi ihmisen käyttäytymiseen on virheellistä. Hän korosti genetiikan merkitystä esittämällä tutkimustuloksia, jotka osoittavat, että eri ympäristöissä kasvatetut identtiset kaksoset ovat persoonallisuudeltaan, älyltään ja tavoiltaan samankaltaisempia kuin samassa ympäristössä kasvatetut adoptiolapset.
Tällaisten esimerkkien lisäksi on olemassa useita kokeita ja tutkimustuloksia, jotka tukevat geneettistä determinismiä. Erityisesti Brendan tapaus toimii vahvana todisteena geneettisille deterministeille. Tri John William Money väitti, että sukupuolenkorjausleikkauksen läpikäyneen lapsen sukupuoli-identiteetti voitiin määrittää kasvatuksen avulla, mutta lopputulos oli traaginen. Tämä tapaus tukee vahvasti väitettä, että ihmisen persoonallisuus ja identiteetti ovat synnynnäisiä.

Yhteenveto

Luonto vastaan ​​kasvatus -keskustelu on edelleen vaikea ratkaista lopullisesti. Viimeaikaiset tutkimukset viittaavat siihen, että ihmisen persoonallisuus ja käyttäytyminen muovautuvat näiden kahden tekijän vuorovaikutuksen kautta sen sijaan, että toinen määrää niitä toisen kustannuksella. Kasvatuksella on kuitenkin edelleen merkittävä vaikutus ihmisiin ja se mahdollistaa heidän kehityksensä. Brendan tapaus osoittaa kielteiset seuraukset, joita voi olla luonnon huomiotta jättämisestä johtuvalla kasvatuksella. Siksi voimme sanoa, että kasvatuksen ja luonnon tasapainottaminen on ratkaiseva tekijä ihmisen kehityksessä. Luontoa tarkastellessamme emme saa unohtaa sitä tosiasiaa, että kasvatuksella voi olla merkittävä rooli ihmisen käyttäytymisen määrittämisessä.