Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan, miksi Kantin ulkoinen propositio, heikentämällä sekä oikeusnormien kategorista että hypoteettista luonnetta, paradoksaalisesti monimutkaistaa oikeudellisten käskyjen asettamisen edellytyksiä.
Eettiset normit ja oikeusnormit ovat samankaltaisia siinä, etteivät ne pelkästään kuvaa, mitä toimia ihmisiltä vaaditaan, vaan niillä on myös määräävä luonne, joka ohjaa yksilöitä näihin toimiin. Tarkemmin tarkasteltaessa ne kuitenkin paljastavat selvästi erilaisia ominaisuuksia. Kant esitti tämän näkökohdan poikkeuksellisen selkeässä muodossa. Hänen selityksensä mukaan, toisin kuin eettiset normit, oikeusnormit koskevat vain toiminnan ulkoisia näkökohtia eivätkä sitä, mistä syystä tekijä on toiminut kyseisessä toiminnassa. Tämä johtuu siitä, että laki keskittyy lopulta ensisijaisesti ulkoiseen muotoon, joka varmistaa jokaisen yksilön tahdon vapaan ilmaisun tilanteessa, jossa kaikki ihmiset elävät rinnakkain.
”Kantin selittävän viitekehyksen” mukaan seuraavat yksityiskohtaiset väittämät pitävät paikkansa oikeusnormeista. Ensinnäkin normatiivisuusväite: oikeusnormit sisältävät määräyksiä, jotka ohjaavat ihmisiä siitä, mitä heidän tulisi tehdä ja mitä heidän ei tulisi tehdä. Toiseksi ulkoinen väittämä: oikeusnormit vaativat vain, että ihmiset toimivat ulkoisesti niiden mukaisesti, ilman että vaaditaan, että noudattaminen itsessään on toiminnan motiivi. Kolmanneksi ehdottomuuden väittämä toteaa, että oikeusnormit sitovat kaikkia niiden lainkäyttövallan alaisia henkilöitä, eivät vain niitä, joilla on tietty tarkoitus.
On kuitenkin huomautettu, että Kantin selityskehyksessä esitetty ulkoisuuden väite näyttää aiheuttavan vakavan paradoksin. Tämä kritiikki tulee selväksi tarkasteltaessa, miten oikeusnormit voidaan ilmaista käskyinä. Ensinnäkin oikeusnormit eivät edellytä niitä noudattavien todellisia tarkoituksia tai tarpeita. Juuri siksi, että ne edellyttävät vain ulkoista vapautta, oikeusnormeilla on ehdottomuutta ja välitöntä tehoa. Näin ollen ensi silmäyksellä oikeusnormit näyttävät olevan ilmaistavissa vain kategorisina imperatiiveina.
Kategorista imperatiivia voidaan kuitenkin noudattaa vain noudattamalla sitä juuri siksi, että se käskee. Käskyn vuoksi suoritettu teko on erotettava teosta, joka sattumalta on käskyn mukainen. Esimerkiksi jos kategorisen imperatiivin vaatima teko suoritetaan rangaistuksen pelosta, sitä ei voida kutsua todelliseksi kategorisen imperatiivin tottelemiseksi. Tästä seuraa, että oikeusnormeja ei voida ilmaista kategorisina imperatiiveina niin kauan kuin ulkoisen motivaation periaate pätee. Tämä johtuu siitä, että oikeusnormit eroavat eettisistä normeista siinä, etteivät ne vaadi sisäistä motivaatiota niiden noudattamiseen.
Pitäisikö oikeusnormit sitten ilmaista hypoteettisina imperatiiveina? Ei välttämättä. Hypoteettinen imperatiivi on muotoa "Jos haluat välttää pakottamisen ja rangaistuksen riskin, tee niin kuin laki määrää." Tällä tavalla muotoiltuna oikeusnormit olisivat kuitenkin tehokkaita vain niille, jotka pyrkivät välttämään pakottamisen ja rangaistuksen riskin, mikä on ristiriidassa edellä mainitun ehdottoman väitteen kanssa.
Lopulta, vaikka sekä eettisiin että oikeusnormeihin näyttävät soveltuvan sekä määräävä että ehdoton väittämä tunnustetaankin, oikeusnormeja ei voida enää ilmaista kategorisina imperatiiveina tai hypoteettisina imperatiiveina heti, kun esittelemme oikeusnormeille ainutlaatuisen ulkoisen väittämän. Tämä johtaa paradoksaaliseen tilanteeseen, jossa emme voi nimenomaan oikeusnormien kohdalla tunnustaa määräävää väittämää. Toisin sanoen, vaikka oikeusnormit eivät pelkästään kuvailisi, mitä toimia ne edellyttävät tai kieltävät, ne paradoksaalisesti eivät voi ohjeistaa, käskeä tai vaatia toimimaan sen mukaisesti.
Kantin selityskehyksessä, joka sijoittaa eettisten ja oikeusnormien välisen eron yksinomaan lainsäätämisen muodossa – eli velvoitteiden täytäntöönpanotavan autonomiassa ja heteronomiassa – on kuitenkin vaikea hylätä ulkoistamisen väitettä. Koska Kant määrittelee lainsäätämisen käsitteen kahden elementin – normin ja motiivin – kautta, myös oikeusnormeilla on oltava tietty motiivi. Ja motiivi, jonka hän katsoo sopivaksi oikeusnormeille, on juuri heteronomisen pakon ulkoinen motiivi. Siksi, toisin kuin eettiset normit, oikeusnormit mahdollistavat muiden pakottaa ne, jotka eivät vapaaehtoisesti noudata niitä, tekemään niin. Niin kauan kuin ulkoinen pätevyys on oikeusnormien keskeinen tunnusmerkki, sitä on vaikea jättää huomiotta Kantin selityskehyksessä. Tämä johtaa luonnollisesti siihen johtopäätökseen, että ulkoisen pätevyysväitteen käyttöönoton aiheuttamaa oikeudellisten käskyjen paradoksia on edelleen vaikea ratkaista helposti.
