Tämä blogikirjoitus tarkastelee innovaatioiden, konsensushistoriografian ja uuden vasemmiston historiografian vastakkaisia tulkintoja Amerikan vallankumouksesta ja tutkii, miten konflikti ja konsensus toimivat samanaikaisesti.
Yhdysvaltojen siirtyessä maatalousyhteiskunnasta nopeaan teollistumiseen ja kaupungistumiseen 19-luvun lopulla, yhteiskunnan rakenteellisten muutosten ohella puhkesi useita konflikteja. Tässä kontekstissa syntyi Turnerin johtama niin kutsuttu innovatiivinen historiografia, jolle oli ominaista konfliktin tunnistaminen historian keskeiseksi liikkeellepanevaksi voimaksi. Esimerkiksi Turner määritteli rajaseudun – tilan, jossa barbarismi ja sivilisaatio elivät rinnakkain – Amerikan kehityksen lähteeksi korostaen teollistuneen pohjoisen ja maataloudesta riippuvaisen etelän välistä konfliktia. Toinen edistyksellinen historioitsija, Becker, esitti kaksoisvallankumouksen teorian. Hän paljasti, että Amerikan vallankumous ei ollut pelkästään Amerikan siirtomaiden ja emämaan välinen taistelu verotuskysymyksistä, vaan myös valtataistelu konservatiivisten, feodaalisten siirtomaaeliittien – kuten yläluokan kauppiaiden ja maanomistajien – ja alemman luokan käsityöläisten ja työläisten välillä. Lisäksi innovatiivinen historiografia ymmärsi perustuslain tuloksena taistelusta, jonka ryhmä irtaimen omaisuuden omistajia – rahoittajista ja kauppiaista – voitti velkaantuneiden talonpoikaisperäisten kiinteistönomistajien ryhmää vastaan, ja piti sitä epädemokraattisena asiakirjana. Tämä innovatiivinen historiografia hallitsi amerikkalaista historiantutkimusta 1940-luvulle asti.
Toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvaltojen konservatiivinen julkinen mielipide, nähtyään natsi-Saksan ihmisoikeuksien tukahduttamisen ja kommunismin laajenemisen, alkoi kuitenkin arvioida uudelleen niitä amerikkalaisia arvoja, joita innovatiivinen historiografia oli kritisoinut: yksityisomaisuuden pyhyyttä, individualismia ja taloudellista liberalismia. Myös kansallisen yhtenäisyyden tunnustaminen oli välttämätöntä amerikkalaisen identiteetin säilyttämiseksi kylmän sodan järjestyksessä ruokki tätä muutosta. Juuri tämän aikakauden ilmapiirissä syntyi konsensuskoulukunta, joka pyrki ymmärtämään Amerikan historiaa konsensuksen ja jatkuvuuden näkökulmasta. Toisin kuin edistykselliset historioitsijat, jotka tulkitsivat Amerikan vallankumouksen dramaattiseksi taisteluksi konservatiivisten perillisten ja alempien luokkien välillä, konsensuskoulukuntaa edustava Hofstadter väitti, että amerikkalaiset, joita yhdistivät amerikkalaiset arvot yhteisenä ideologiana, säilyttivät sosiaalisen homogeenisuuden ja minimoivat konfliktit. Lopulta konsensuskoulukunta korosti, että Amerikan historia osoitti pohjimmiltaan jatkuvuutta, ei vallankumouksen aiheuttamaa äkillistä repeämää tai keskeytystä. Tässä yhteydessä Amerikan vallankumousta arvioitiin melko rajallisena tapahtumana. Myös Harts oli samaa mieltä Tocquevillen havainnon kanssa, jonka mukaan Amerikalta puuttui feodaalinen menneisyys. Hän selitti, että ne, jotka pakenivat Vanhan maailman feodaalista sortoa, olivat jo syntyneet vapaina, eivätkä heillä näin ollen ollut tarvetta käynnistää vallankumousta vapaan maailman luomiseksi. Vaikka reformistiset historioitsijat, kuten Beard, pitivät perustuslain hyväksymistä luokkakonfliktin tuloksena, konsensuskoulukunta painotti enemmän sitä tosiasiaa, että perustuslaki saavutettiin keskiluokan konsensuksen kautta. Painopiste oli perustuslakikokouksen edustajien välisen konsensuksen rakentamisessa pikemminkin kuin heidän yksilöllisissä taloudellisissa etuissaan. Lisäksi Boorstin täydensi tätä tulkintaa jäljittämällä amerikkalaisen anteliaisuuden ja kompromissien hengen rajaseutujen kokemuksiin. Näin ollen konsensushistoriografia, joka säilytti kriittisen asenteen reformistista ajattelua kohtaan samalla kun korosti Amerikan liberaalia perinnettä ja kansallista konsensusta, hallitsi amerikkalaista historiantutkimusta 1950- ja 1960-luvuilla.
1960-luvun puolivälistä lähtien amerikkalainen yhteiskunta kuitenkin ajautui vakavan ideologisen mullistuksen aikaan, jota Vietnamin sota ja kansalaisoikeusliike ilmensivät. Tämä todellisuus herätti kysymyksiä konsensushistoriografian tarjoamasta valoisasta kuvasta Amerikan menneisyydestä ja nykyisyydestä. Tämän seurauksena syntyi uusi suuntaus, joka – toisin kuin konsensushistoriografia, mutta samalla tavalla kuin progressiivinen historiografia – keskittyi konflikteihin ja köyhyyteen. Tätä kutsutaan uuden vasemmiston historiografiaksi. Yksi tämän liikkeen johtajista historioitsijoista oli diplomaattinen historioitsija Williams. Kun konsensushistoriografiassa katsottiin poliittisten päättäjien etääntyvän imperialistisesta laajentumispolitiikasta 19-luvun lopun jälkeen ja määriteltiin vuoden 1898 Espanjan ja Yhdysvaltojen sota "suureksi poikkeamaksi", Williams kritisoi sitä, että poliitikot harjoittivat johdonmukaisesti ulkomaista laajentumispolitiikkaa "oven avaamisen" varjolla pääomalle joko hämärtääkseen kotimaisia erimielisyyksiä tai palvellakseen pääoman etuja. Uuden vasemmiston historioitsijat, kuten Howard Zinn, asettuivat progressiivisen historiografian puolelle pitäen samalla kiinni ajatuksesta, että historian on vastattava myös ideologisiin vaatimuksiin. Toisin kuin progressiivinen historiografia, uuden vasemmiston historia ei kuitenkaan pelkistänyt historiaa pelkästään aineellisiin olosuhteisiin tai luokkakonfliktiin. Amerikan vallankumousta ja perustuslakia koskevissa tutkimuksissa monet uuden vasemmiston historioitsijat keskittyivät paitsi omistavien ja omistamattomien luokkien väliseen konfliktiin, myös kansan historiaan ja valtasuhteisiin. Erilaisten yhteiskunnallisten liikkeiden – mustan kansalaisoikeusliikkeen, alkuperäiskansojen liikkeiden, naisliikkeiden ja köyhien ihmisten liikkeen – taustalla uuden vasemmiston historiografia kiinnitti erityistä huomiota näiden alistettujen ryhmien aktiivisen roolin palauttamiseen Yhdysvaltain vapaussodan ja perustuslain laatimisprosessin aikana. Tämä restaurointityö paljasti monitasoisten toimijoiden roolit, jotka hallitsevat narratiivit olivat jättäneet huomiotta Amerikan historian kehittymisessä, ja siitä tuli ratkaiseva katalysaattori Amerikan historian ymmärtämiselle monimutkaisempana ja monipuolisempana prosessina.
