Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan kriteerejä, joita tuomarin tulisi käyttää oikeudellisen omantunnon ja moraalisen harkinnan ristiriidassa, ja tutkitaan, miten oikeudellinen legitimiteetti ja demokraattiset arvot saavuttavat tasapainon.
Kysymys siitä, vaaditaanko tuomareilta vilpittömyyttä, on parhaillaan keskustelun alla. Nykyaikaiset demokraattiset valtiot takaavat tuomareiden päätösten täytäntöönpanokelpoisuuden, mutta samanaikaisesti vaativat, että päätöksissä ilmoitetaan niiden perustelut varmistaakseen demokraattisen valvonnan oikeusvallan käytössä. Tällaisissa tapauksissa tuomareiden on selvästi paljastettava ydinajattelunsa ilman valheellisuutta tai salailua, paljastaen uskomuksensa ja ajatteluprosessinsa. Tätä näkemystä vastaan on vastustettu. Yksi näkyvä näkemys on, että koska tuomioistuinten tehtävänä on ratkaista yhteiskunnallisia konflikteja ja jännitteitä, on parempi, että tuomarit vaikuttavat yhtenäisiltä mielipiteissään käsitellessään kiistanalaisia asioita, kuten kuolemanrangaistusta tai aborttia. Tarvittaessa on parempi mainita syitä, jotka poikkeavat heidän sisäisestä vakaumuksestaan, tai kiertää ydinkysymys epäselvästi. Tämä vastakkainen näkemys olettaa, että kansalaisilla ei ole kykyä käsitellä totuutta, mikä on ristiriidassa demokraattisten periaatteiden kanssa ja on vaikea hyväksyä. On kuitenkin syytä harkita väitettä, jonka mukaan on olemassa poikkeuksia, joissa tuomareiden on valittava valehdella.
Tuomareille, joiden on tuomittava lain ja omantunnon mukaan, omatunto tarkoittaa luonnostaan oikeudellista omaatuntoa, joten lain ja omantunnon väliset ristiriidat ovat harvinaisia. Tilanne on kuitenkin erilainen, kun lailliset oikeudet ja moraaliset oikeudet törmäävät toisiinsa, kuten orjanomistajan tapauksessa, joka vaatii omistusoikeuttaan karanneeseen orjaan, joka pakeni osavaltioon, jossa orjuus oli kielletty aikana, jolloin orjuus tunnustettiin. Tällaisissa tilanteissa oikeudellinen johtopäätös voi johtaa erittäin epäoikeudenmukaisiin lopputuloksiin. On vaikea löytää perusteita laillisen oikeuden mitätöimiseksi, mutta lain tiukka soveltaminen on moraalisesti väärin. Tuomari voi joko soveltaa lakia moraalista omaatuntoaan vastaan tai pidättäytyä soveltamasta sitä moraalisen omantuntonsa hyväksi. Ensimmäinen kuitenkin kieltää tuomarin omantunnon ja jälkimmäinen rikkoo hänen ammattivelvollisuuttaan. Eroaminen ei hyödytä ketään, joten moraalisia oikeuksia puolustavan tuomarin ainoa vaihtoehto on ilmaista tämä laillinen oikeus osapuolille vastoin hänen omia uskomuksiaan. Toisin sanoen tuomari, joka ei voi kiistää oikeuden laillista tunnustamista, luo laille toisen laillisen tulkinnan ja sitten tämän tulkinnan seurauksena tekee laillisesta oikeudesta tuomiossa soveltamattoman, siten salaa pelastaen itsensä ahdingosta.
Mutta tämä keskustelu ei poista tuomarin vilpittömyyden velvollisuutta. Nykyään äärimmäiset ristiriidat lain ja moraalin välillä ovat harvinaisia, eikä demokraattinen yhteiskunta, joka erottaa ja puolustaa totuutta, luo tilanteita, jotka vaativat tuomareita löytämään nerokkaita kiertoteitä. Lain ja moraalin välinen dilemma sekä vilpittömyyden velvollisuus eivät kuitenkaan kadonneet kokonaan orjuuden myötä. Tuomarit kokevat edelleen moraalista vastustusta tiettyjä lakeja kohtaan jopa nykyaikana. Tässä tapauksessa tuomarin valinta vaikuttaa johdonmukaisesti oikeudenmukaisuuteen, demokratiaan ja oikeuslaitoksen legitimiteettiin.
