Tämä blogikirjoitus tarkastelee synnytyksen tuoman onnellisuuden ja tuskan välistä epäsymmetriaa filosofisesta näkökulmasta ja syventyy siihen, miten eettinen merkitys eroaa olemassa olevan ja olemattoman välillä.
Avioliitto johtaa usein luonnollisesti lasten saamiseen, mutta lapset voivat kärsiä syntyessään tähän maailmaan. He voivat sairastua ei-toivottuihin sairauksiin tai kestää ankarassa maailmassa elämisen vaikeuksia. Synnytys siis asettaa ihmiselle taakan ilman hänen suostumustaan. Kun toinen ihminen tuodaan esiin ja siten altistetaan hänet riskille, on moraalinen vastuu riittävästä perustelusta. Synnytyksen eettisyyden osalta jotkut väittävät, että lasten saaminen on välttämätöntä heidän kasvattamisensa ilon ja onnellisen elämän odotuksen vuoksi. Toiset taas väittävät, että lasten saamista tulisi välttää, koska heidän kasvattamisensa on tuskallista ja näyttää epätodennäköiseltä, että lapsi elää onnellisesti tässä maailmassa. Koska tämä riippuu kuitenkin yksilön subjektiivisesta harkinnasta, ei voida väittää, että lasten saaminen tai lasten saamatta jättäminen on parempi vaihtoehto tällaisilla perusteilla. Filosofi David Benatar esittää argumentin, joka tämän kokemuksellisen lähestymistavan sijaan käyttää loogista analyysia, joka osoittaa, että ilo ja kipu eivät ole symmetrisiä, väittääkseen, että syntymättä jättäminen on parempi vaihtoehto.
Benatarin argumentti perustuu seuraavaan ajatukseen: Vaikka hyvät asiat ihmisen elämässä rikastuttavat elämää verrattuna elämään ilman niitä, jos ihmistä ei olisi koskaan ollut olemassa, hän ei menettäisi mitään olemalla olematta olemassa. Tämä johtuu siitä, ettei ole ketään, joka menettäisi mitään alun perinkään. Kuitenkin syntyessään ihminen kärsii vakavaa haittaa, jota ei olisi tapahtunut, jos häntä ei olisi ollut olemassa. Tätä väitettä vastustavat saattavat huomauttaa, että varakkaiden ja etuoikeutettujen nauttimat hyödyt ovat suuremmat kuin heidän mahdollisesti kärsimänsä vahingot. Mutta Benatarin vastaväite perustuu väitteeseen, että hyvän ja pahan puuttumisen välillä on epäsymmetria. Jonkin pahan, kuten kivun, puuttuminen katsotaan hyväksi, vaikka ei olisi ketään, joka sitä todella kokisi. Kääntäen, jonkin hyvän, kuten nautinnon, puuttuminen arvioidaan pahaksi vain silloin, kun on joku, joka voi menettää tuon hyvän. Tämän logiikan mukaan, koska kipua ei ole olemassa, kun sitä ei ole olemassa, se muodostaa hyvää, ja vaikka nautintoa ei olisi olemassa, ei ole mitään syytä tuomita sen puuttumista. Kääntäen, kun ihminen on olemassa, kivun läsnäolo arvioidaan pahaksi ja nautinnon läsnäolo hyväksi. Tämän viitekehyksen pohjalta Benata korostaa, että kivun puuttuminen on selvä hyöty, kun sitä ei ole, kun taas nautinnon puuttuminen ei ole koskaan tappio. Hän päättelee lopulta, että olemattomuus on parempi kuin olemassaolo.
Benatan väitteen kumoamiseksi on kritisoitava hänen ydinlähtökohtaansa, jonka mukaan hyvän ja pahan puuttumisen välillä on epäsymmetria. Ensimmäisenä kritiikkinä kuvittele kymmenen miljoonan asukkaan maa. Viisi miljoonaa ihmistä kärsii jatkuvasti, kun taas toiset viisi miljoonaa nauttii onnesta. Enkeli, joka todistaa tätä, vetoaa Jumalaan ja väittää, että viiden miljoonan asukkaan kärsimys on kohtuuttoman ankara ja vaativa teko. Jumala on samaa mieltä ja kääntää ajan kulun taaksepäin luodakseen maailman uudelleen, jotta viisi miljoonaa onnettomaa ihmistä ei koskaan kärsisi. Benatarin logiikan mukaan Jumala olisi kuitenkin voinut kääntää ajan kulun taaksepäin estääkseen tämän kymmenen miljoonan asukkaan maan olemassaolon kokonaan. Jos Jumala olisi kuitenkin hyväksynyt enkelin pyynnön tällä tavalla, ei vain enkeli, vaan useimmat ihmiset olisivat kauhistuneita. Tämä ajatuskoe osoittaa, toisin kuin Benatan väite, että hyvän puuttuminen ei ole pelkästään neutraalia, vaan se voi olla aktiivisesti haitallista – eli ihmishenkien poistaminen on liian suuri hinta kärsimyksen poistamisesta.
Ensimmäinen kritiikki hyväksyi Benatan lähtökohdan, jonka mukaan pahojen tai hyvien asioiden poissaololla voi olla positiivinen tai negatiivinen arvo, jopa ilman subjektia, joka kokisi kyseisen poissaolon. Toinen kritiikki kuitenkin kyseenalaistaa itse tämän lähtökohdan. Arviointitermeillä on merkitystä vain silloin, kun ne viittaavat, edes epäsuorasti, ihmisiin. Siksi väite, että hyvien tai pahojen asioiden poissaololla on merkitys riippumatta mistään subjektista, joka kokisi kyseisen poissaolon, on merkityksetön ja ei-toivottu. Benatarin teoriassa ilmaisulla "pahan poissaolo" ei voi koskaan olla subjektia. Olemattomuuden yhteydessä ei voi olla yksilöä, joka välttäisi pahaa.
Jos Benatarin väite on oikea, syntymä ei voi koskaan olla hyvä, ja moraalinen pohdinta syntymästä johtaa väistämättä syntymästä luopumiseen. Eikä meillä olisi mitään syytä olla kiitollisia vanhemmille, jotka toivat meidät tähän maailmaan. Siksi hänen väitteensä oikeutusta on tarkasteltava kriittisesti, ja filosofista pohdintaa olemassaolosta ja syntymästä on jatkettava tänäkin päivänä.
