Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan, miten globalisaation ja valtiosta riippumattomien toimijoiden nousun aiheuttama uusi sodankäynti ravistelee kansallisvaltiopohjaisen demokratian viitekehystä ja millaista muutosta se vaatii.
Nykyaikainen demokratia on kehittynyt kansallisvaltion poliittisen yhteisön sisällä, ja sen keskiössä ovat nationalismi, kansallinen identiteetti ja kansalaisuuteen liittyvät kansalaisoikeudet. Viimeaikainen globalisaatio on kuitenkin tuonut merkittäviä muutoksia kansallisvaltioon perustuvaan demokratian järjestykseen ja kansainvälisiin suhteisiin. Näiden muutosten keskellä on syntymässä niin kutsuttuja "uusia sotia", joilla on erilaisia ominaisuuksia kuin kansallisvaltioiden aikakaudella, ja nämä sodat ravistelevat olemassa olevaa kansallisvaltion järjestystä.
Ennen kaikkea uusi sota paljastaa hämärtyneiden rajojen ominaispiirteen. Toisin kuin kansallisvaltioiden aikakaudella, jolloin sotia käytiin valtioiden välillä ja rauha solmittiin kansainvälisten oikeudellisten menettelyjen kautta sodan päätyttyä, nykyajan sodat etenevät usein tekemättä eroa rintaman ja selän välillä, pyyhkien pois rajat taistelijoiden ja siviilien, julkisen ja yksityisen sektorin välillä, ja joissa jopa sodan alku ja loppu ovat usein epäselviä. Lisäksi yksityiset sotilasyhtiöt, jotka toimivat palkkasotureina nyky-yhteiskunnassa, tarjoavat käytännössä kaikki sotilaspalvelut koulutuksesta sodanjälkeisiin operaatioihin.
Lisäksi sotia puhkeaa nykyään monista muistakin syistä kuin poliittisista tai ideologisista konflikteista. Itä-Euroopassa sosialistisen järjestelmän romahtamisen jälkeen uskontoon, kieleen, kirjoitukseen ja etnisyyteen liittyvät kysymykset ovat nousseet uudelleen pintaan. Lähi-idässä uskonnolliset konfliktit aiheuttavat monimutkaisia ongelmia. Afrikassa tekijät, kuten heimojen väliset konfliktit, siirtomaa-ajan rajanylitykset, uusien itsenäisten maiden hauraat valtiojärjestelmät ja resurssikysymykset kietoutuvat yhteen ja luovat monimutkaisia sodan laukaisevia tekijöitä.
Lisäksi on syntymässä erilaisia sodankäynnin muotoja, kuten verkostosodankäynti, epäsymmetrinen sodankäynti, sissisodankäynti ja terrorismi. Verkostosodankäynti nojaa vahvasti horisontaalisiin koordinointimekanismeihin, joita ohjaavat yhteiset arvot tai tavoitteet byrokraattisten komentorakenteiden sijaan, kun taas sissisodankäynti perustuu hienostuneeseen organisaatioon epäselvistä rintamista huolimatta. Hyvä esimerkki tästä on tilanne ensimmäisen Persianlahden sodan aikana 1990-luvun alussa: vaikka Yhdysvaltojen hyökkäys lamautti Irakin hallituksen komento- ja valvontajärjestelmän muutamassa tunnissa, Irakin armeija itse ei pystynyt määrittämään koalitiojoukkojen sijaintia. Tämä havainnollistaa karusti yhtä uuden sodankäynnin puolta.
Sotatalous paljastaa myös uusia piirteitä. Uudessa sodankäynnissä rahoitusta ei turvata ainoastaan valtion valvonnassa toimivan virallisen talouden ja verotulojen kautta, vaan myös epävirallisen talouden hyödyntämisen kautta. Kun tuotantopohja romahtaa ja veronkanto tulee käytännössä mahdottomaksi, taisteluryhmät turvaavat sotarahoja ryöstelemällä ja kidnappaamalla, laittomalla ase-, huume- ja luonnonvarakaupalla, siirtolaisten rahalähetyksillä, eräänlaisella humanitaarisen avun "verotuksella" ja ulkomaisten hallitusten sponsoroinnilla.
Samaan aikaan kritisoidaan myös sitä, että monet näissä uusissa sodissa "uusina" esitetyt ilmiöt olivat itse asiassa olemassa aiemmissa sodissa, mutta ne eivät yksinkertaisesti saaneet riittävästi huomiota. Kriitikot huomauttavat, että uusi sotateoria korostaa liikaa tiettyjä ilmiöitä ja että sodan eri näkökohtien lisääntynyt näkyvyys on pelkästään median kehityksen seurausta. He kritisoivat edelleen uutta sodankäyntiä kannattavia tutkimuksia siitä, että ne valitsevat valikoivasti suotuisia tapauksia epäselvän empiirisen tiedon ja riittämättömän aineiston keskellä. He väittävät, että sisällissodat ovat yleisesti vähentyneet vuodesta 1992 lähtien ja että "uusien" ilmiöiden laajuus on tilastollisesti merkityksetön verrattuna toiseen maailmansotaan.
"Uuden sodankäynnin" käsite tarjoaa kuitenkin tärkeitä näkemyksiä uusien uhkien ja kansainvälisen politiikan viimeaikaisten muutosten ymmärtämiseksi. Tämä johtuu siitä, että uusi sodankäynti pyrkii pikemminkin hajottamaan kuin muodostamaan valtioita. Ajatellaanpa Somaliaa, jota usein pidetään esimerkkinä sodan aiheuttamasta "epäonnistuneesta valtiosta". Pelkojen vastaisesti valtion romahtaminen ei johtanut laajaan kaaokseen; sen sijaan ihmisten elämän tietyillä osa-alueilla oli merkkejä paranemisesta. Tämä johtuu siitä, että kansainvälinen yhteistyö ja perinteiset taloudet, eivätkä valtio, ovat vastuussa julkisten hyödykkeiden tarjoamisesta, kun taas tapaoikeus ja heimoverkostot edistävät yhteiskunnallisen järjestyksen ylläpitämistä. Lisäksi Lähi-idässä uskonnon tai heimon kaltaiset elementit ovat nousemassa esiin uusina nationalismin muotoina, mikä viittaa siihen, että nationalismi ei välttämättä vaadi valtiota toimiakseen.
Tästä näkökulmasta kansallisvaltio on vain tietyn historiallisen ajanjakson aikana muodostunut eurosentrinen malli. Historiallinen kokemus osoittaa, että erilaiset poliittiset kokonaisuudet voivat esiintyä rinnakkain. Usein toistuvat uudet sodat Afrikassa ja Lähi-idässä näyttävät palauttavan maailman tilaan, joka muistuttaa esimodernia Eurooppaa, jossa vallitsi kaoottinen rinnakkaiselo erilaisista poliittisista yhteisöistä, kuten kaupunkivaltioista, kansakunnista ja imperiumeista.
Tämä trendi tarjoaa kuitenkin samanaikaisesti mahdollisuuden toteuttaa monimuotoisia mahdollisuuksia uusille yhteisöille. Demokratian ei tule kehittyä vahvistamalla kansallisvaltiota, kuten äärioikeistolainen nationalismi tekee, vaan ylittämällä kansallisvaltion rajoitukset ja viitekehykset, ylittäen ne. Globaalien kaupunkien ja niiden verkostojen muodostama monikerroksinen tila, jossa maailman kansalaiset, joilla on useita identiteettejä, elävät rinnakkain tasavertaisen kansalaisuuden perusteella, sekä ylikansalliset yhteisöt, kuten EU, voivat muuttua uudeksi demokratian areenaksi. Kansallisvaltioiden aikakaudella saavutettu demokratia on nyt säilytettävä uusien yhteisöjen sisällä niiden muuttuessa, ja sen on laajennuttava edelleen näiden uusien kansalaisten ja heidän luomiensa yhteisöjen sisällä.
