Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan transaktiokustojen roolia yritysten päätöksenteossa ostaa markkinoilta tai tuottaa itse, ja analysoidaan erityisesti sitä, miten nämä valinnat muodostavat yritysten rajoja ja organisaatiorakenteita.
Uusklassisen taloustieteen metodologia, joka selittää taloudellisia ilmiöitä alkaen rationaalisten talouden toimijoiden valinnoista, jotka pyrkivät maksimoimaan voittonsa tietyissä olosuhteissa, on pitkään ollut valtavirtaisessa asemassa taloustieteessä. Uusklassinen yritysteoria, joka perustuu samalla tavalla tähän metodologiaan, analysoi yritysten käyttäytymistä ja tuloksia olettaen, että yritys tuotannontekijänä valitsee tuotantotason, joka maksimoi voiton tuotantokustannustensa, teknologiansa ja kysyntäolosuhteidensa huomioon ottaen. Tämä analyyttinen viitekehys on kuitenkin herättänyt kritiikkiä ja kysymyksiä, koska se käsittelee yksittäisen maanviljelijän yksinään tapahtuvaa tuotantotoimintaa identtisenä yrityksen toiminnan kanssa, jossa useat ihmiset suorittavat erilaisia rooleja tuotannossa. Näiden huolenaiheiden ratkaisemiseksi on ehdotettu useita yritysteorioita.
Coase piti markkinajärjestelmää, jossa työnjako ja vaihto tapahtuvat hinnan perusteella, ja yritysjärjestelmää, jossa suunnittelu ja komento toimivat auktoriteetin perusteella, perustavanlaatuisesti erilaisina. Siksi hän uskoi, että oli tarpeen selittää, miksi hierarkkisia organisaatioita, joita kutsutaan yrityksiksi, tarvitaan toimintoihin, joita markkinat eivät koordinoi. Tarkastellaan esimerkiksi tilannetta, jossa yrityksen on päätettävä, tuottaako ja hankkiiko se itse tuotantoon tarvittavan tietyn komponentin vai ostaako se sen ulkopuolelta. Uusklassisen yritysteorian mukaan, joka ottaa huomioon vain tuotantokustannusten käsitteen, ulkoinen ostaminen saattaa vaikuttaa rationaalisemmalta vaihtoehdolta kuin oma tuotanto, ottaen huomioon työnjaosta johtuvan erikoistumisen ja mittakaavaedut. Jos tätä logiikkaa sovellettaisiin kaikkiin tuotannon kannalta välttämättömiin toimintoihin, olisi vaikea löytää riittävää syytä yrityksen olemassaololle. Siksi Coasen argumentti oli, että yrityksen olemassaolon syy ei ole tuotantokustannuksissa, vaan transaktiokustannuksissa.
Côte määritteli transaktiokustannukset markkinatransaktioihin liittyviksi erilaisiksi vaikeuksiksi. Transaktiokustannukset kattavat erityisesti koko prosessin aikana ilmenevät vaikeudet: kaupankäyntihaluisten ja -kykyisten vastapuolten etsinnän; hintaneuvotteluprosessin; sopimuksen solmimiseksi tarvittavien vaihtoehtojen neuvottelemisen ja sopimisen; sekä sopimuksen täyttämisen varmentamisen ja täytäntöönpanon. Kun transaktiokustannukset nousevat kohtuuttoman korkeiksi ja kumoavat erikoistumisen tarjoamat hyödyt, yritykset valitsevat hankinnat sisäisesti ulkoisten sijaan. Toisin sanoen koordinointia ei saavuteta markkinahinnoilla, vaan hierarkkisen organisaation, yrityksen, auktoriteetilla. Coasen ehdottama transaktiokustannusten käsite osoitti, että pelkät markkinajärjestelmät eivät voi täysin selittää taloudellisia ilmiöitä, mikä avasi mahdollisuuden uusille analyyttisille menetelmille taloustieteessä. Coasen selitys ei kuitenkaan selventänyt riittävästi transaktiokustannusten syntymisen taustalla olevia periaatteita, eikä valtavirran talousmenetelmä ollut tuolloin valmis hyväksymään auktoriteetin käsitettä analyyttisenä elementtinä.
Williamson esitteli useita uusia käsitteitä kehittääkseen transaktiokustannusten käsitteeseen perustuvan yritysteorian. Hän korvasi ensin rationaalisuuden oletuksen opportunismin ja rajatun rationaalisuuden oletuksilla. Taloudelliset toimijat pyrkivät maksimoimaan etunsa, mutta tiedon määrän tai tiedonkäsittelykapasiteetin rajoitukset estävät heitä aina saavuttamasta tätä tavoitetta täydellisesti. Lisäksi Williamson erotti vaihtokaupan ja sopimukset – elementit, jotka Coase oli laajasti luokitellut markkinatapahtumiin – ja esitteli sopimuksen epätäydellisyyden käsitteen. Toisin kuin vaihtokaupassa, sopimuksiin liittyy merkittävä viive sopimuksen ja todellisen toteuttamisen välillä. Rajoitetun rationaalisuuden vuoksi ihmiset eivät kuitenkaan voi ennustaa kaikkia tulevia skenaarioita eivätkä he voi täydellisesti laskea vastatoimia jokaiselle ennustetulle tilanteelle. Lisäksi kielellä itsessään on luonnostaan tietty epäselvyys. Tämän seurauksena on vaikea laatia etukäteen sopimus, joka on niin täydellinen, että se voi selvästi osoittaa toteutumisasteen kolmannelle osapuolelle. Siten sopimuksissa on väistämättä aukkoja.
Jos vastapuoli ei täytä sopimusta, suhdekohtaisen investoinnin – sopimuksen täyttämiseen perustuvan valmistelun – arvo voi romahtaa. Tästä syystä Williamson selitti, että sopimuspuolten välisessä suhteessa tapahtuu perustavanlaatuinen muutos sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Mitä suurempi suhteen spesifisyys on tai mitä suurempi on sen arvon laskun mahdollisuus, sitä suurempi on huoli siitä, että vastapuoli käyttää opportunistisesti hyväkseen muuttunutta tilannetta sopimuksen tekemisen jälkeen. Ilman suojatoimia suhdekohtaisten investointien tekeminen vaikeutuu. Williamson kutsui tätä suhdekohtaisista investoinneista johtuvaksi lukitusongelmaksi ja väitti, että sopimusten epätäydellisyys vaikeuttaa tämän ongelman ehkäisemistä etukäteen yksinkertaisilla, vakiotason sopimuksilla. Siksi, kun tämä ongelma voisi johtaa vakaviin seurauksiin, hän väitti, että yksinkertaisen sopimuksen sijaan käytettäisiin monimutkaisempia ja kehittyneempiä sopimuksia suojatoimien luomiseksi. Jos sekään ei riittäisi, yritykset valitsisivat kokonaan sisäisen tuotannon.
Tästä näkökulmasta katsottuna uusklassisen taloustieteen oletus maailma on sellainen, jossa on olemassa vain transaktioita, jotka eivät vaadi suojatoimia, kun taas Coasen oletus maailma on sellainen, jossa vaihtoehtona on vain yritysten oma tuotanto, ottamatta huomioon erilaisia suojatoimia. Williamsonin yritysteorian saavutusten ansiosta transaktiokustannustaloustiede lähestyi vähitellen valtavirtaista asemaa taloustieteen metodologiassa institutionaalisen taloustieteen ja organisaatiotaloustieteen kehityksen myötä. Nykyään sitä käytetään laajalti keskeisenä teoreettisena viitekehyksenä yritysten organisaatioiden ja sopimusrakenteiden analysointiin.
