Tämä blogikirjoitus tarkastelee kasvun ja eriarvoisuuden trendejä, jotka ravistelivat Yhdysvaltain taloutta 20-luvulla, ja tarjoaa perusteellisen analyysin siitä, miten koulutuksen – eikä niinkään teknologian – muutokset muovasivat työmarkkinoita ja palkkarakennetta.
Yhdysvaltain talous viime vuosisadalla voidaan jakaa useisiin erillisiin ajanjaksoihin. Tuloerot lievenivät 1930-luvulta 1970-luvun lopulle. Erityisesti noin 30 vuotta toisen maailmansodan jälkeen on kirjattu kulta-aikana, jolloin sekä talouskasvun että tulonjaon ongelmat ratkesivat samanaikaisesti. 1980-luvulta lähtien tuloerot ovat kuitenkin nopeasti pahentuneet ja talouskasvun vauhti on myös hidastunut. Näiden muutosten osalta monet taloustieteilijät ovat keskittyneet teknologiseen kehitykseen. Vaikka teknologista kehitystä joskus ylistetään ihmelääkkeenä, joka kykenee samanaikaisesti ratkaisemaan kasvun ja tulonjaon kaksinaiset haasteet, sitä kritisoidaan myös tekijänä, joka pahentaa tulonjakoa ja uhkaa yhteiskunnallista vakautta. Riippumatta siitä, mitä näkökulmaa omaksutaan, kattavan selityksen tarjoaminen 20-luvun Yhdysvaltain talouden historiallisesta todellisuudesta oli kuitenkin rajoitettua.
Näistä Goldinin ja Katzin esittämää koulutuksen ja teknologian välisen kilpailun teoriaa pidetään edustavana tutkimuksena, joka ylittää olemassa olevan tutkimuksen rajoitukset unohtamatta kuitenkaan teknologisen kehityksen merkitystä. He korostavat, että vaikka teknologialla on selvästi merkittävä rooli taloudellisessa muutoksessa, koulutus on ratkaisevampaa pitkän aikavälin eriarvoisuuskehityksen ymmärtämiseksi. Jotta uuden teknologian käyttöönotto johtaisi todelliseen tuottavuuden kasvuun ja talouskasvuun, työntekijöiden on oltava taitavia uusien koneiden käytössä. Tällainen taito kehittyy vuosien koulutuksen kautta virallisissa instituutioissa, nimittäin kouluissa. Koulusta valmistuvat työntekijät ovat tuottavampia kuin ne, jotka eivät valmistu, ja siksi he saavat suhteellisesti korkeampaa palkkaa; tätä kutsutaan taitopreemioksi.
Koulujen tarjoamien taitojen luonne on muuttunut teknologisten muutosten myötä ajan myötä. 20-luvun alun teollisissa olosuhteissa vaadittiin peruslaskutaitoja sekä kykyä lukea koneen käyttöohjeita ja piirustuksia, ja tätä koulutusta annettiin pääasiassa yläkouluissa ja lukioissa. 20-luvun jälkipuoliskolta nykypäivään, koneiden monimutkaistuessa ja IT-teknologian soveltamisen tullessa ratkaisevaksi, abstraktin ajattelun ja analyyttisten taitojen harjoittelu sekä STEM-alojen, kuten luonnontieteiden, teknologian, insinööritieteiden ja matematiikan, tutkinnot ovat olleet erityisen kysyttyjä. Viime aikoina datatieteen, tekoälyteknologian ja digitaalisen transformaation tarve on korostunut entisestään, mikä on tehnyt teknologian ja koulutuksen yhdistävästä rakenteesta entistä monimutkaisemman.
Goldin ja Katz määrittelevät teknologian osaavan työvoiman kysynnäksi ja koulutuksen osaavan työvoiman tarjonnaksi. He vertaavat kilpajuoksua teknologisen kehityksen ajaman osaavan työvoiman kasvavan kysynnän ja koulutuksen laajentumisen ajaman osaavan työvoiman kasvavan tarjonnan välillä selittääkseen tuloerojen ja kasvun pitkän aikavälin kehitystä. Heidän analyysinsä mukaan teknologia lisäsi jatkuvasti osaavan työvoiman suhteellista kysyntää koko 20-luvun ajan. Vaikka kysynnän kasvuvauhti pysyi suurelta osin vakiona, osaavan työvoiman tarjonnan kasvuvauhti vaihteli merkittävästi ajanjaksoittain. 20-luvun alkupuoliskolla osaavan työvoiman tarjonta kasvoi nopeasti ja ylitti kysynnän kasvuvauhdin. Vuoden 1980 jälkeen korkeakoulutettujen työntekijöiden tarjonnan kasvuvauhti kuitenkin hidastui merkittävästi eikä pysynyt osaavan työvoiman kysynnän kasvuvauhdin vauhdissa. Näin ollen osaamispreemion kaventuminen vuosina 1915–1980 selitettiin osaavan työvoiman tarjonnan nopeammalla kasvulla – toisin sanoen koulutus ylitti teknologian kasvun. Toisaalta osaamispreemion levenemisen ja koulutustasoon perustuvan palkkaeron kasvun vuoden 1980 jälkeen nähtiin johtuvan korkeakoulutettujen työntekijöiden tarjonnan kasvuvauhdin laskusta. Yhdessä historiallisen tutkimuksen kanssa, joka osoittaa, että merkittävä osa tuloeroista voidaan selittää koulutustasoon perustuvilla palkkaeroilla, tämä analyysi mahdollisti Yhdysvaltojen talouskasvun ja tuloerojen selittämisen koulutuksen ja teknologian välisenä kilpailuna.
Mistä koulutuksen liikkeellepaneva voima sitten tuli? Mikä erityisesti mahdollisti korkealaatuisen ja ammattitaitoisen työvoiman nopean tarjonnan tuotantosektorin vaatimusten täyttämiseksi? Goldin ja Katz keskittyvät 1910-luvun jälkeen vauhtiin päässeeseen joukkoliikkeeseen keskiasteen koulutuksen puolesta. Monet 19-luvun lopulla kilpailun pohjalla pysyneet toivoivat koulutuksen tarjoavan uusia mahdollisuuksia heidän lapsilleen, ja tämä pyrkimys levisi ruohonjuuritason liikkeenä. Tämä pyrkimys heijastui lopulta koulutuspolitiikkaan. Paikallishallinnot alkoivat itsenäisesti kerätä kiinteistöveroja perustaakseen julkisia keskiasteen kouluja, palkata opettajia ja tarjotakseen laadukkaisiin työpaikkoihin tarvittavaa koulutusta ilmaiseksi. Heidän analyysinsä osoittaa selvästi, kuinka tämän uuden massakoulutusjärjestelmän perustaminen edisti Amerikan kasvua vauraaksi kansakunnaksi ja kuinka lukemattomat köyhät nuoret saattoivat todella hyötyä talouskasvun hedelmistä.
Koulutuksen ja teknologian välisen kilpailun teoria tarjoaa keskeisen teoreettisen viitekehyksen sen analysointiin, miten kasvu ja jakautuminen voivat muuttua dynaamisessa vuorovaikutuksessa: uusien teknologioiden syntyminen ja työvoiman kysynnän muutokset; oppilaitokset vastaavat tuotantolaitosten tarpeisiin kouluttamalla osaavaa työvoimaa; tähän reagoivien instituutioiden ja politiikkojen tukeminen; ja sitä seuraava uusien teknologioiden syntyminen. Tällä teorialla on kuitenkin myös merkittäviä rajoituksia, jotka jatkavat monipuolisten keskustelujen herättämistä kasvusta ja jakautumisesta. Nämä keskustelut paljastavat todellisuuden monimutkaisuuden, jossa teknologinen muutos, koulutusjärjestelmät ja työmarkkinoiden rakenteelliset muutokset ovat vuorovaikutuksessa keskenään, mikä jättää merkittäviä haasteita tulevaisuuden talouspolitiikan suunnalle.
