Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan Reilun kaupan lain mukaisia kriteerejä, joilla erotetaan toisistaan kova ja pehmeä yhteistyö, ja miksi niiden kilpailua rajoittavat vaikutukset vaativat eriasteista tarkastelua. Tämä auttaa ymmärtämään markkinasääntelyn keskeisiä periaatteita.
Korean tasavallan monopolien sääntelyä ja reilun kaupan lakia (jäljempänä "reilun kaupan laki") koskeva "epäreilu yhteinen toiminta", jota yleisesti kutsutaan kartelleiksi tai salaiseksi yhteistyöksi, on reilun kaupan lain keskeisin säännelty toimintatapa. Tämä johtuu siitä, että kun kilpailevat yritykset tekevät salaa hintojen korottamiseksi epäreilusti sen sijaan, että kilpailisivat reilusti hinnalla tai laadulla, markkinoiden normaali toiminta häiriintyy ja kuluttajien edut kärsivät vakavasti. Reilun kaupan lain mukainen "epäreilujen yhteisten käytäntöjen" sääntelykehys on historiallisesti kehittynyt pääasiassa Yhdysvaltojen kartellisääntelyjärjestelmän vaikutuksesta.
Yhdysvaltain oikeuskäytännön kautta muodostuneelle kartellisääntelydoktriinille on ominaista "sinänsä laittomuuden periaate" ja "järjen sääntö". "Sinänsä sääntö" on periaate, joka pitää tiettyjä liiketoimia koskevia rajoituksia, kuten kilpailua epäoikeudenmukaisesti rajoittavia hintasopimuksia, laittomina sinänsä ilman, että niiden tarkoituksen tai taloudellisten vaikutusten yksityiskohtaista analysointia vaaditaan. Perinteisesti hintojen sopiminen, tuotannon sopiminen, tarjouskartelli ja markkinoiden jakaminen on tunnustettu tyypilliseksi käyttäytymiseksi, johon sovelletaan "sinänsä sääntöä". Käänteisesti "kohtuullisuuden periaate" edellyttää sekä liiketoimia koskevan rajoituksen tarkoituksen että sen positiivisten ja negatiivisten kilpailuvaikutusten huolellista tutkimista. Sitten se ottaa nämä tekijät kattavasti huomioon laittomuuden määrittämiseksi tapauskohtaisesti. Tätä "kohtuullisuuden periaatetta" sovelletaan ensisijaisesti tekoihin, joiden epäoikeudenmukaisuutta on vaikea määrittää pelkästään itse teon perusteella, kuten yhteisiin investointisopimuksiin tai yhteisiin tutkimus- ja kehityssopimuksiin.
Soveltamalla tiettyyn tekoon "sinänsä laittomuuden periaatetta" lain täytäntöönpanosta vastaava hallitus tai kantaja, joka on liiketoimirajoituksen vahingoittama osapuoli, voi välttää kilpailulle aiheutuvien kielteisten vaikutusten todistamisen tai markkina-aseman, kuten markkinaosuuden, osoittamisen. Tämä säästää merkittävästi oikeudellisia resursseja. Hallituksen tai kantajan tarvitsee vain todistaa laittomuus tinkimättä soveltamalla "kohtuullisuuden periaatetta" muihin toimintatapoihin, joihin "luontaisen laittomuuden periaate" ei sovellu. Tämä kaksijakoinen ero luokittelee selkeästi menetelmät liiketoimirajoitusten kohtuuttomuuden tutkimiseksi, mikä tarjoaa selkeät kriteerit laittomuuden määrittämiseksi ja parantaa lopulta lainvalvonnan tehokkuutta ja ennustettavuutta.
Yhdysvalloissa, joka noudattaa oikeuskäytäntöjärjestelmää, lainvalvontaprosessin kautta, joka perustuu kohtuullisuuden periaatteeseen, joka muodostaa oikeudellisen harkinnan perustan, "luonnostaan laittoman" periaatteeseen, on kehitetty induktiivisesti. Periaate juontaa juurensa tästä harkinnasta, jonka mukaan on kohtuullista kohdella tietyntyyppistä toimintaa luonnostaan laittomana ilman monimutkaista tarkastelua, koska se lähes poikkeuksetta katsotaan laittomaksi. Vaikka poikkeuksellisten harkintavirheiden mahdollisuus tässä prosessissa onkin olemassa, sitä pidettiin riittävän siedettävänä verrattuna valtaviin kustannuksiin, jotka aiheutuisivat kaiken toiminnan yksilöllisestä analysoinnista "kohtuullisuuden periaatteen" mukaisesti.
Korean tasavallassa, joka on omaksunut kodifioidun oikeusjärjestelmän, reilun kaupan laki määrää, että yritykset eivät saa sopia (eli harjoittaa "epäreilua yhteistoimintaa") tietyistä teoista, kuten hintojen määrittämisestä, ylläpitämisestä tai muuttamisesta, jotka "epäreilusti rajoittavat kilpailua" yhdessä muiden yritysten kanssa sopimusten, päätösten, päätöslauselmien tai muiden keinojen kautta. Tässä yhteydessä herää kysymys, voidaanko reilun kaupan lain säännöksiä tulkinnan kautta soveltaa "sinänsä laittomuuden periaatetta" tiettyihin tekoihin – kuten Yhdysvalloissa – laittomuuden määrittämiseksi ilman perusteellista tarkastelua. Etelä-Korean oikeuskäytännössä määritettäessä, onko yritysten yhteinen teko "epäreilu yhteinen teko", kilpailunrajoitusta arvioidaan yksilöllisesti sen laillisen vaatimuksen perusteella, rajoittaako se kilpailua epäreilusti. Tätä voidaan pitää väistämättömänä tulkintamenetelmänä, kun otetaan huomioon reilun kaupan lain rakenteelliset säännökset.
Tarkoittaako tämä, ettei Etelä-Koreassa ole lainkaan tilaa omaksua Yhdysvaltojen kaksitasoisen tarkastelumenetelmän etuja? Etelä-Korean oikeuskäytäntö tekee myös eron kovan ydinyhteistyön, kuten hintojen sopimisen, joka selvästi tuottaa vain kilpailua rajoittavia vaikutuksia, ja pehmeän ydinyhteistyön välillä, joka voi samanaikaisesti tuottaa sekä markkinoiden tehokkuutta parantavia että kilpailua rajoittavia vaikutuksia. Käytännössä reilun kaupan laki pyrkii arvioimaan kovan yhteistyön kilpailunrajoitusta suhteellisen yksinkertaisesti, esimerkiksi markkinaosuusanalyysin avulla, kun taas pehmeän yhteistyön kilpailunrajoitusvaikutusten todistaminen tarkasti vaatii monimutkaisempaa analyysia. Tämä käytännön viitekehys osoittaa, että Etelä-Korea erottaa myös kaksi yhteistoimintatyyppiä, jotka vaativat erilaista todistusaineistoa, mikä viittaa siihen, että se on omaksunut muunnellun version Yhdysvaltojen kaksitasoisesta lähestymistavasta kartellisääntelyyn.
