Tämä blogikirjoitus tarkastelee, miten moderni historiografia on uusintanut länsimaista keskeisyyttä lineaarisen edistyksen ja historistisen aikakäsityksen kautta, samalla tutkien uudenlaisen historiallisen tietoisuuden mahdollisuutta, jossa erilaiset sivilisaatiot ja heterogeeniset ajallisuudet elävät rinnakkain.
Imperialismi ryösti paitsi siirtomaiden alueita myös niiden kulttuureja ja mieliä länsikeskeisten ideologioiden kautta. Näitä ideologioita levitettiin "tieteellisen" tiedon muodossa siirtomaavallan aikana, eikä historiankirjoitus ollut poikkeus. Niin kutsuttu moderni historiankirjoitus toimi välineenä siirtomaavallan oikeuttamiseksi levittämällä länsimaiseen historialliseen kokemukseen perustuvia diskursseja siirtomaiden nykyaikaisten oppilaitosten kautta. Tämän seurauksena paitsi siirtomaahistorian rakentaminen myös koko historian käsittäminen alkoi hallita länsikeskeistä ajattelua.
Imperialismin jättämien henkisten arpien kritiikin ilmaantuessa levisi kuitenkin vähitellen tieto siitä, ettei länsimainen historia ole maailmanhistorian "keskus", vaan vain yksi osa kokonaisuutta. Ei-länsimaisia sivilisaatioita korostetaan yhtä arvokkaina kuin länsimaista sivilisaatiota, ja sitä tosiasiaa, että länsimaisen sivilisaation eri elementtejä on itse siirtynyt ei-länsimaisista alueista, korostetaan uudelleen. On kuitenkin vaikea sanoa, että pelkästään tämä käsitysten muutos olisi perustavanlaatuisesti voittanut länsikeskeisen ajattelun. Siksi sivilisaatiodiskurssin kokonaisuuden tarkastelun rinnalla tarvitaan perusteellista uudelleentarkastelua historiallisesta ajattelutavasta, joka keskittyy "moderniteetin" ja "edistyksen" käsitteisiin, jotka liittyvät tähän diskurssiin.
Nykyaikaisen historiantutkimuksen ytimessä on historistinen ajattelutapa. Historismin keskeinen käsite on 'edistys' ja sen tunnustaminen, että edistymisprosessi vaatii tietyn määrän aikaa. Toisin sanoen historia etenee ajan mukana. Tämän historistisen näkökulman mukaan aika ymmärretään 'homogeeniseksi ja tyhjäksi ajaksi', joka odottaa täyttymistä historiallisella edistyksellä. Nykyaikainen historiografia, joka rakensi tämän aikakäsitteen varaan, järjesteli eri alueiden monimuotoisia historiallisia ilmiöitä tekniikaksi, joka kykeni sijoittamaan ne homogeeniselle ajalliselle akselille 'avaruuden ajallistamisen' strategian avulla. Sitten se yhdisti 'ennen'-ajan (esimoderni) ja 'nykyhetken'-ajan (moderni) 'edistyksen' käsitteen avulla, sijoittaen ei-länsimaisen historian ja länsimaisen historian vastaavasti tälle ajalliselle akselille. Lopulta imperialistinen 'sivilisaatiotehtävä' – ajatus siitä, että länsimaisten yhteiskuntien on muutettava ei-länsimaiset yhteiskunnat sivistyneiksi valtioiksi – perustui historistiseen ajattelutapaan. Tämä oletti, että sekä länsimaiset että ei-länsimaiset yhteiskunnat seuraavat samaa lineaarista historiallista edistyksen etenemistä yksisuuntaista aikajanaa pitkin.
Tämä historiallisen ajan hierarkkinen rakenne toisti "epätasaista kehitystä" paitsi lännen ja ei-länsimaisten yhteiskuntien välillä, myös yksittäisten kansakuntien ja yhteiskuntien sisällä, fyysisesti identtisessä "nykyhetkessä" elävien ryhmien kesken. Esimerkiksi imperialistisen aikakauden siirtomaa-ajan talonpojat määriteltiin modernista kehityksestä jäljessä oleviksi, heitä pidettiin esimoderneina kokonaisuuksina ja näin ollen marginalisoitiin ja suljettiin ulkopuolelle – vaikka he elivätkin samassa yhteiskunnassa. Samanaikaisesti heidät pakotettiin jatkuvasti integroimaan nykyaikaan. Tämä mekanismi on edelleen syvästi yhteydessä epätasaisen kehityksen rakenteeseen, josta keskustellaan edelleen instituutioiden, politiikkojen, koulutuksen ja tietojärjestelmien eri osissa. Näin ollen historiallisuuden perintö on edelleen haaste, joka on voitettava.
Kuinka voimme siis voittaa länsikeskeisen modernin historiankirjoituksen? Pelkkä korostaminen, että myös ei-länsimaisilla alueilla on ainutlaatuisia kulttuureja, tai ehdotus, että ne voivat seurata samoja sosioekonomisia kehityspolkuja kuin länsi, ei ole perustavanlaatuinen ratkaisu. Ennen kaikkea on tärkeää tunnustaa, että erilliset, heterogeeniset ja "redukoitumattomat" historialliset ajat elävät rinnakkain "nyt ja yhdessä". Tässä "nyt ja yhdessä" olemassa olevat historiat viittaavat niihin, joita ei voida yksinkertaisesti sisällyttää nykyaikaisiin narratiiveihin ja valtasuhteisiin – historioihin, joilla on heterogeeninen ajallisuus, jota ei voida sisällyttää nykyaikaiseen ajalliseen järjestelmään. Siksi on välttämätöntä tunnustaa ja omaksua aktiivisesti heterogeenisuus, joka kykenee murtamaan nykyaikaiset universaalisuuden ja homogeenisuuden väitteet. Tämä lähestymistapa ylittää lineaarisen edistyksen narratiivin ja paljastaa, että erilaisilla sivilisaatioilla, alueilla ja ryhmillä on erilliset ajallisuudet ja ainutlaatuiset historialliset kokemukset, mikä mahdollistaa rikkaamman ja monitasoisemman ymmärryksen itse historiasta.
Viime kädessä lähtökohta eurosentrismin ylittämiselle on modernin historiografian peruslähtökohtien uudelleentarkastelu ja maailmanhistorian pluralistisen rakenteen tunnustaminen – jossa heterogeeniset ajat elävät rinnakkain, törmäävät ja leikkaavat toisiaan. Vain tämän näkemyksen muutoksen kautta historiallinen tutkimus voi siirtyä modernin ajan jättämien hierarkioiden ja poissulkevien viitekehysten ulkopuolelle ja edetä kohti osallistavampaa ja realistisempaa ajattelujärjestelmää.
