Tämä blogikirjoitus tarkastelee, miten liiallinen lain noudattaminen heikentää ihmisen vapautta ja autonomiaa ja jopa vahvistaa syyllisyyttä, keskittyen Kantin kategoriseen imperatiiviin ja Deleuzen kritiikkiin.
Länsimaisessa älyllisessä perinteessä lakia on pitkään pidetty toissijaisena hyvään nähden tai vain keinona jäljitellä hyvää. Lakia pidettiin pelkkänä hyvän näennäisenä, joka paljastui vain jumalten hylkäämässä maailmassa, hyvyyden korkeimman periaatteen väärennöksenä. Platonin näkökulmasta ainoa tapa, jolla ihmiset saattoivat seurata hyvän ideaa ilmiömaailmassa, oli jäljittely, ja tämä jäljittely toteutui konkreettisesti lain noudattamisen kautta.
Tätä klassista lain ja hyvyyden välistä suhdetta perusteltiin perinteisesti luonnollisen oikeuden teorian puitteissa, joka yhdistettiin olemisen ytimeen. Luonnollisen oikeuden teoria voi kuitenkin olla hyödyllinen vain olosuhteissa, joissa on varmistettu tietty homogeeninen ymmärrys olemisen ytimestä. Kun erilaiset maailmankatsomukset törmäävät, luonnollisen oikeuden teorian on vaikea välttää kohtaloa, jossa sen on jatkuvasti hylättävä oma sisältönsä säilyttääkseen yleismaailmallisen sovellettavuutensa. Moderni oikeusteoreetikko Kant pyrki voittamaan nämä luonnollisen oikeuden teorian rajoitukset keskittymällä ihmisen käytännön järjen luontaiseen a priori -moraalilakiin. Hän pyrki murtamaan luonnollisen oikeuden teorian kohtaaman kriisin määrittelemällä uudelleen lain ja hyvyyden välisen suhteen.
Käytännön järjen kritiikissä Kant ymmärtää ihmisen vapauden henkilökohtaisena autonomiana ja siitä seuraavana vastuuna, esittäen kategorisen imperatiivin eettistä toimintaa ohjaavana moraalilakina. Moraalilaki ilmenee käskyn muodossa, koska ihmisen luonnolliset taipumukset eivät aina tähtää hyvään. Siksi moraalilaki on normi, jonka käytännön järki pakottavasti asettaa itselleen hyvän ihanteen mukaisesti, absoluuttinen käsky, joka vaatii ehdotonta kuuliaisuutta. Puhtaan muodon representaationa kategorinen imperatiivi on kuitenkin riippumaton mistään esineestä, paikasta tai tilanteesta; se ei sisällä tiettyä toimintaa ohjaavaa sisältöä. Käsky ainoastaan esittää ehdoitta muodollisen lain, jota toiminnan on noudatettava. Käytännön järjen kritiikissä Kant julistaa käskyn "Toimi vain sen maksiimin mukaan, jolla voit samalla tahtoa, että siitä tulee universaali laki" käytännön järjen perusperiaatteeksi.
Deleuze löytää Kantin argumentista projektin, joka kumoaa perinteisen käsityksen lain pyörimisestä hyvyyden ympärillä ja asettaa hyvyyden pyörimään lain ympärillä. Kantin projektin mukaan lakia ei enää määrittele hyvyyden periaate; pikemminkin laki itse määrittelee hyvyyden omasta näkökulmastaan. Käytännön järjen lakina laki oikeuttaa itsensä sillä verukkeella, että se on universaali muoto, joka hyvyyden on oltava velvollisuuden asettamiseksi. Deleuzen analyysin mukaan Kantin projektia ohjaava ydinlogiikka on kategorisen imperatiivin nostaminen ainoaksi, universaaliksi ja ehdottomaksi laiksi ja sen tottelemisen määritteleminen hyvyydeksi itsekseen.
Toisin sanoen, kyse ei ole siitä, että lain noudattamista vaadittaisiin hyvän toteuttamiseksi, vaan pikemminkin lain noudattamista itsessään pidetään hyvänä. Kantin hanke, joka käänsi lain ja hyvän välisen suhteen ylösalaisin modernin oikeusteorian historiassa, merkitsi uutta aikakautta. On kuitenkin vaikea kieltää, että sen alla piilee tietynlainen väkivalta.
Kuten aiemmin mainittiin, kategorinen imperatiivi on puhtaasti muodollinen eikä sisällä itsessään konkreettista sisältöä. Siksi kategorinen imperatiivi voidaan konkreettisesti ymmärtää vain tietyssä tilanteessa. Juuri tässä vaiheessa Deleuze nostaa esiin lain todellisen täytäntöönpanon kysymyksen mainiten esimerkkinä Kafkan romaanit. Kafkan teoksessa ”Vankeussiirtola” esiintyy rangaistuskone, jossa tuomittua rangaistaan tietämättä rikoksestaan. Rangaistus pannaan täytäntöön tatuoimalla syyte henkilön kehoon neuloilla. Tämä viittaa siihen, että ihmiset oppivat konkreettisesti lain vasta sillä hetkellä, kun he rikkovat sitä ja saavat rangaistuksen.
Jos lain täytäntöönpano ymmärretään tuomitsemisen ja täytäntöönpanon prosessina, Kantin hanke väistämättä vaarantaa "masentavan lakitietoisuuden". Koska kategorisen imperatiivin noudattaminen on itsessään hyvä asia, imperatiivi asettaa ihmisille ehdottoman vaatimuksen hyvän tahdon omaamisesta. Kategorista imperatiivia ei kuitenkaan voida konkreettisesti tunnistaa, ellei sitä rikota. Tästä syystä Kantin järjestelmässä kategorinen imperatiivi toimii pakottavana rakenteena, joka vaatii ihmisiä jatkuvasti todistamaan hyvän tahdon olemassaolon, aiheuttaen heille syyllisyyden tunteita tässä pakkotilassa. Mitä tiukemmin kategorisen imperatiivin noudattamisen vaatimusta noudatetaan, sitä enemmän tämä syyllisyys voimistuu.
Nykyaikaisena oikeusteoreetikkona Kant vaatii, että ihmiset ehdoitta noudattavat käytännön järjen määräämää lakia. Deleuzen mukaan Kantin hanke on kuitenkin prosessi, joka lisää ihmisen syyllisyyttä ehdottoman lainkuuliaisuuden kautta ja samalla heikentää henkilökohtaista autonomiaa – itse ihmisen vapauden perustaa. Ellei lain täytäntöönpanoa ymmärretä toisella tavalla, ainoa tapa paeta tätä melankolista tietoisuutta laista on lopulta hylätä Kantin hanke. Ehkä ihmiskunnan on nyt syöstävä laki suvereenin valtaistuimelta ja palautettava se hyvän reunalle, samalla kun hyvä asetetaan suvereenin valtaistuimelle hallitsemaan lakia. Tämä muutos merkitsee lain ja hyvän välisen klassisen suhteen uudelleenjärjestelyä, ja siitä tulee ihmiskunnalle ratkaiseva tehtävä oman vapautensa ja vastuunsa vahvistamisessa.
