Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan, miten välittäjäelimet toimivat puskurivyöhykkeenä yksilöiden ja valtion välillä vahvistaen kansalaishyvettä ja poliittista vapautta demokratian vakauden edistämiseksi.
Ranskan vallankumouksen alkuvaiheessa vuonna 1789 säädetyt väliryhmiä kieltävät lait pyrkivät jättämään yhteiskunnassa vain yksilöt rationaalisiksi ja järkeviksi subjekteiksi. Ne kielsivät paitsi killat ja kauppiaiden yhdistykset, joita pidettiin yksilön toiminnan esteinä, myös poliittisten puolueiden toiminnan. Rousseau oli jo ennakoinut, että valtiossa erityisiä tahtoja ilmaisevien osittaisten ryhmien olemassaolon poistaminen ja jokaisen kansalaisen vain oman mielipiteensä ilmaiseminen muodostaisi luonnollisesti yleisen tahdon. Tämä oli yritys luoda valtiovalta, joka toteuttaisi yleisen edun järjellä varustettujen yksilöiden rationaalisten sosiaalisten toimien kautta. Epäilyksiä siitä, voidaanko kaikkia yksilöitä todella pitää rationaalisina, oli kuitenkin edelleen, eikä ollut käytännön takeita siitä, että pelkkä yksilöiden aritmeettinen summa – "lukumäärä" – johtaisi aina rationaalisiin tuloksiin julkisen järjestyksen asioissa. Tämä jännite "järjen" ja "lukumäärien" välillä ilmeni Ranskan poliittisessa historiassa vallankumouksen aikana ja sen jälkeen ristiriidana liberalismin, jota symboloi "järki", ja demokratian, jota symboloivat "lukumäärät", välillä.
Vallankumouksen aikana "järjen" ylivertaisuus "lukumäärään" nähden oli selvästi ilmeinen. Hyvä esimerkki tästä oli "lukumäärän" poliittisten oikeuksien rajoittaminen. Liberaalit eivät pitäneet vaaleja yksilön "oikeutena" vaan julkisena "toimintona". Äänioikeuden rajoituksia perusteltiin keinona järkeistää julkisia päätöksiä ja poistaa demokratian edustamiin "massoihin" liittyvät vaarat. Heille vaaleissa oli vähemmän kyse edustajien valitsemisesta omien etujen ajamiseksi ja enemmän kyvykkäiden yksilöiden nimittämisestä, jotka pystyivät tulkitsemaan kansalaisten tahtoa oikein ja havaitsemaan yleisen edun tarkasti.
Vallankumouksen radikalisoituessa kansan demokraattinen käytäntö, jota 'luku' symboloi, kuitenkin nousi esiin. Kun vallankumoukselliset sodat ulkovaltojen kanssa alkoivat, julistettiin kansallinen kriisi, ja jopa aiemmin julkisesta elämästä suljetut sansculottit liittyivät kansalliskaartiin. He eivät enää tyytyneet valitsemaan edustajia delegoimaan valtaa; he halusivat hylätä lait, joita he eivät hyväksyneet, ja käyttää itsemääräämisoikeuttaan suoraan.
Robespierre, joka kaappasi vallan sansculottien vahvuuden pohjalta, rajoitti kuitenkin kansan demokraattista käytäntöä "hyveen" nimissä. Robespierren hirmuhallitus esitti "hyveen" ennakkoedellytyksenä tasavallan turvallisuuden turvaamiselle ja kansan liiallisen puuttumisen estämiselle julkiseen sfääriin, rajoittaen kansan poliittisen käytännön tasavallan institutionaalisiin puitteisiin. Tämä hyve määriteltiin "rakkaudeksi isänmaahan ja lakiin sekä jaloksi uhrautumiseksi alistamalla henkilökohtaiset edut yhteiselle hyvälle". Tästä hyveen korostamisesta tuli keino oikeuttaa demokratian rajoittaminen ja edustuksen absolutisointi – eli edustajien absoluuttinen valta heidän samaistuessaan kansaan.
Vuoden 1789 jälkeen Ranska kärsi koko 19-luvun ajan poliittisen kuohunnan uhasta, joka syntyi "järjen", "lukumäärän" ja "hyveen" välisestä jännitteestä. Kuten Tocqueville huomautti, väliryhmien puuttumista pidettiin ensisijaisena syynä. Demokratia kaatoi absoluuttisen monarkian vallankumouksen kautta, mutta samanaikaisesti heikensi "järkeä" ja "hyvettä" tukeutumalla keskitettyyn, massiiviseen valtaan, mikä lopulta johti despotismiin. Tocqueville, demokraatti, joka myös kaipasi aristokratiaa, keskittyi uudelleen väliryhmien rooliin aristokratian aikakaudella. Väliryhmien katoamisen myötä vallankumouksen aikana yksilöt menettivät mahdollisuuksia kehittää kansalaishyvettä ja valtio menetti voimansa vallan hillitsemiseksi. Tässä mielessä Tocqueville odotti, että demokraattisen aikakauden väliryhmät voisivat tarjota tilaa poliittisen vapauden toteutumiselle, edistäen siten kansalaishyvettä ja hillitsemällä valtaa.
Kolmas tasavalta, liberaali demokraattinen järjestelmä, joka ratkaisi liberalismin ja demokratian välisen ristiriidan ja päätti Ranskan vallankumouksen, otti uudelleen käyttöön välittäjäryhmiä vastauksena uusiin yhteiskunnallisiin tarpeisiin. Durkheim korosti erillisten ammattiryhmien tarvetta nopeasti erikoistuvassa yhteiskunnassa, jotka kykenevät muodostamaan ammattietiikkaa ja suorittamaan edustuksellisia tehtäviä valtion ja yksilön välisen kommunikaation helpottamiseksi. Ranskan vallankumousta seuranneen vuosisadan aikana välittäjäryhmille annettiin uusia rooleja. Lisäksi puoluejärjestelmä, joka alkoi juurtua 19-luvun lopulla, vakiinnutti asemansa uudeksi rakenteeksi eliitin rekrytoinnille ja yleisen mielipiteen muokkaajaksi. Monipuolisia ideologisia sävyjä ilmentävä puoluejärjestelmä toimi välittäjänä kansalaisten ja valtiovallan välillä ja toimi tavalla, joka kontrolloi demokratiaa sitä kuitenkaan kumoamatta.
