Tämä blogikirjoitus tarkastelee perinteisen taidehistorian luomaa tulkintakehystä ja sen rajoituksia sekä pohtii modernin taiteen edellyttämiä uusia näkökulmia ja laajennettuja tulkintamenetelmiä.
Itsenäiseksi tieteenalaksi 19-luvulla noussut taidehistoria on keskittynyt pääasiassa teosten muodolliseen analyysiin tai käyttänyt ikonografiaa niiden sisältämien symbolien tulkitsemiseen. Tämä lähestymistapa ei ainoastaan auta ymmärtämään teoksen merkitystä ja muodollisia ominaisuuksia, vaan myös vahvisti edeltäjiensä jo mestareina pitämien taiteilijoiden yksinoikeudellista asemaa. Se tarjosi hyödyllisen teoreettisen perustan uusien mestariteosten löytämiselle ja uudelleentarkasteluun, muodostaen siten myöhemmän taidehistoriallisen tutkimuksen valtavirran. Esimerkiksi Neitsyt Marian, Jeesus-lapsen ja Johannes Kastajan ymmärtäminen Rafaelin "Madonna tuolilla" (1514) -teoksessa kristillisen ikonografian mukaisesti ja taiteilijan ja teoksen historiallisen merkityksen kuvaaminen paljastamalla muodollisten elementtien täydellisyys – vakaa sommittelu, perusvärien virkistävä kontrasti, toisiaan täydentävä puna-vihreä kontrasti jne. – kuvaamalla siten taiteilijan ja teoksen taidehistoriallista merkitystä. Mutta onko tämä lähestymistapa hyödyllinen modernin taiteen tulkinnassa ja arvioinnissa?
Ajatellaanpa Frida Kahlon teosta ”Kaksi Fridaa” (1939), joka kuvaa kahta naista, joiden sydämet ovat paljaana ja yhdistetty ohuen verisuonen kautta. Vasemmalla oleva nainen pitää oikeassa kädessään saksia, jotka painavat niitä tyrehdyttääkseen verenvuodon. Oikealla oleva nainen pitää vasemmassa kädessään pientä, pyöreää esinettä, joka kuvaa poikaa. Tämä ikään kuin piilossa kuvattu poika on hänen aviomiehensä Riveran kuva. Perinteinen ikonografia tarjoaa vain vähän apua maalauksen merkityksen ymmärtämiseen. Perinteinen symboliikkajärjestelmä, joka auttoi tulkitsemaan verenvuodon omaavaa lammasta perinteisissä uskonnollisissa maalauksissa Jeesuksen Kristuksen uhrina tai kynttilää ja kalloa 17-luvun asetelmissa elämän katoavaisuutena, ei ole syvästi yhteydessä tämän maalauksen elementteihin. Tämän tulkintaongelman ratkaisemiseksi jotkut taidehistorioitsijat ovat lainanneet teorioita psykoanalyysistä ja selittäneet, että Kahlo tiedostamattaan korvasi isänsä aviomiehensä Riveralla ja että tämä psykologinen prosessi paljastuu hänen omakuvassaan. Kahlon työ, joka sai huomiota surrealistisena aavemaisen tunnelmansa ja epätavallisten väriensä ansiosta, saa nyt entistä korkeampia arvioita arvostaan tällaisten uusien tulkintojen ansiosta.
Kuten Kahlon tapauksessa nähdään, nykytaiteilijat eivät enää maalaa perinteisten aiheiden tai menneiden symbolijärjestelmien pohjalta. Siksi ikonografian rajoitukset ovat selvät. Kun otetaan huomioon modernin taiteen kehityskulku, joka siirtyi pois ylevistä aiheista tai älyllisestä leikistä nauttivien mesenaattien tilaamista maalauksista kohti taiteilijoita, jotka maalasivat oman vapaan mielikuvituksensa ja tahtonsa mukaan, taidehistorioitsijoiden suhtautumisen taidehistoriaan oli luonnollisesti muututtava.
1980-luvulla alkoi syntyä ryhmä tutkijoita, jotka etsivät taidehistoriasta uuteen taiteelliseen ympäristöön sopivia näkökulmia ja teorioita, ja heidän suuntaustaan kutsutaan "uudeksi taidehistoriaksi". Fritjofsen, uuden taidehistorian johtohahmo, tarkastelee kriittisesti perinteistä taidehistoriaa hallinnutta vallitsevaa ideologiaa – uskomusta, että taidehistorian on oltava omistettu taiteellisen nerouden ja esteettisen universaalisuuden juhlistamiselle – poststrukturalistisen filosofian pohjalta. Samaan aikaan muut teoreetikot kyseenalaistavat sen, että olemassa olevan taidehistoriallisen tutkimuksen kohteina olivat pääasiassa länsimaiset valkoiset miehet ja että menetelmät rajoittuivat ikonografiaan ja muodolliseen analyysiin. Tämän seurauksena uudet taidehistorioitsijat keskittyvät monikerroksisiin identiteetteihin, kuten yhteiskuntaluokkaan, sukupuoleen ja seksuaalisuuteen, joita edustavat naistaiteilijat, mustat taiteilijat ja muut, omaksuen aktiivisesti erilaisia menetelmiä, kuten marxismia, feminismiä ja psykoanalyysia. Tämä näkökulmien ja kriteerien monipuolistuminen mahdollistaa uusia tulkintoja ja arvoarviointeja paitsi nykytaiteelle myös menneelle taiteelle.
”Gentileschin ’Judith’ (1620), joka sai ensimmäisenä maalauksenaan vain vähän huomiota, arvioidaan uudelleen uuden taidehistorian menetelmien avulla.” ’Judith’ on yksi länsimaisen taidehistorian toistuvista teemoista. Se kuvaa assyrialaista kenraalia Holofernestä, joka hyökkäsi Israeliin, nuorta leskeä Juditia, joka mestaa miehen puolustaakseen maataan, ja hänen palvelijattartaan. Gentileschin maalauksessa kuolemaa vastustavan miehen ja kahden tavoitteensa saavuttamiseen päättäväisen naisen liikkeet ja ilmeet on kuvattu realistisesti ja elävästi valo- ja varjovärin ja värikontrastin avulla. Huolimatta dramaattisesta kuvauksestaan arvokkaasta aiheesta, tätä teosta ei pitkään arvostettu. Se sai laajemman pohjan ymmärrykselle feministisen näkökulman kautta, mikä johti uuteen arviointiin.
Tällä tavoin uusi taidehistoria tarjoaa meille mahdollisuuden rikkaampaan taiteen tulkintaan ja arviointiin kytkemällä sen tiiviisti erilaisiin konteksteihin, kuten historiaan ja yhteiskunnallisiin olosuhteisiin.
