Tämä blogikirjoitus tarkastelee länsimaisen modernin oikeuden muodostumisen ja kapitalismin kehityksen välistä yhteyttä ja erityisesti oikeudellisen ennustettavuuden merkitystä taloudelliselle toiminnalle.
Saksan yhtenäisen siviililain säätämisen jälkeen Weber arvioi sitä länsimaisen modernin lain ylimpänä muotona ja keskitti huomionsa länsimaisen modernin lain ja kapitalismin välisen samankaltaisuuden selvittämiseen. Hän näki kapitalistien edut länsimaisen modernin lain eteenpäin vievänä voimana. Nykyaikaiset kapitalistiset yritykset toimivat laskettavuuden lähtökohdasta ja vaativat oikeudellista ja hallinnollista järjestelmää, joka mahdollistaa liiketoiminnan rationaalisen ennustamisen määrättyjen ja yleisten normien avulla, aivan kuten koneen toiminta. Lisäksi poliittisella rintamalla monarkkien hallinnollinen tekninen intressi ja byrokraattisen hallinnon utilitaristinen rationalismi, jonka absolutistinen valtio edellytti laajenevien hallinnollisten tehtäviensä hoitamiseksi, edistivät myös länsimaisen modernin lain syntymistä. Weber korosti erityisesti byrokratian roolia ja painotti, että byrokratia luontaisessa välttämättömyydessään luo rationaalisia hallinnollisia keinoja, ja siksi vaaditaan uusia lakeja.
Poliittisten ja taloudellisten tekijöiden lisäksi Weber tunnisti ammatillisen lakimiesluokan kasvun ratkaisevaksi rooliksi länsimaisen modernin oikeuden syntymisessä. Tämän lakimiehen koulutus tapahtui teoreettisen oikeustieteellisen koulutuksen kautta Euroopan mantereen yliopistoissa ja empiirisen oikeustieteellisen koulutuksen kautta Englannissa. Näistä modernin eurooppalaisen oikeuden kehitystä vauhditti erityisesti Euroopan mantereella kehittynyt moderni oikeustieteellinen koulutus, joka pohjautui roomalaisen oikeuden perinteeseen. Modernissa oikeustieteellisessä koulutuksessa käytetyt oikeudelliset käsitteet muodostuivat kodifioitujen yleisten sääntöjen tiukan, formalistisen tulkinnan pohjalta. Oikeusteoria irtautui vähitellen uskonnollisten ja eettisten sidosryhmien vaatimuksista ja kehittyi itsenäiseksi loogiseksi järjestelmäksi. Kun tämä tällaisen oikeusteorian hallitsema lakimiesluokka kasvoi, myös oikeudellisen päättelyn ennustettavuus varmistui.
Weber antoi myös yksityiskohtaisen selityksen siitä, miten länsimainen moderni laki edistää kapitalistista taloudellista toimintaa. Ensinnäkin sopimuspuolten väliset oikeudet ja velvollisuudet määritellään nimenomaisesti modernissa lainsäädännössä, mikä varmistaa oikeuksien luotettavan täytäntöönpanon. Tämän seurauksena sopimuspuolet saavat merkittävästi laajemman vapauden toimia oikeusvarmuuden perusteella. Toiseksi kapitalismin kehitystä vauhdittivat uusien oikeudellisten välineiden tarjoaminen, jotka lisäsivät taloudellisten tulosten ennustettavuutta. Esimerkiksi yhtiön oikeudellisen käsitteen käyttöönotto laajensi huomattavasti yksilön taloudellisen toiminnan laajuutta määrittelemällä selkeästi henkilökohtaisen vastuun rajat.
Niin kutsuttu englantilainen ongelma näyttää olevan ristiriidassa Weberin selityksen kanssa. Tämä johtuu siitä, että englantilaisella yleisellä oikeudella ei ollut Weberin kuvailemia länsimaisen modernin lain piirteitä. Yleislaki oli kirjoittamaton oikeusjärjestelmä, joka pyrki empiirisiin määritelmiin, jotka perustuivat tiettyihin ennakkotapauksiin, ja jolla ei ollut loogista tai abstraktia rakennetta. Länsimainen kapitalismi alkoi ja kehittyi kuitenkin nopeimmin Britanniassa. Tässä yhteydessä Weber selitti, että Britannian lakimieskunta palveli asiakkaidensa, kapitalistien, etuja ja että erityisesti tuomarit olivat tiukasti sidottuja ennakkotapauksiin, mikä varmisti tietyn ennustettavuuden oikeudellisissa ratkaisuissa.
Lyhyesti sanottuna on kiistaton tosiasia, että Britannian yleisestä oikeudesta puuttui systemaattinen tieteellinen tarkkuus, ja yhtä lailla on kiistatonta, että Saksa oli Weberin aikana taloudellisesti takapajuinen yhteiskunta verrattuna Britanniaan. Siksi Weberin pohdinta Britannian tapauksesta antaa ymmärtää, että kapitalistisen kehityksen edellyttämää oikeudellisen ennustettavuuden tasoa ei välttämättä saavuteta pelkästään lain systematisoinnilla; se voidaan varmistaa riittävästi myös muilla keinoin.
