Tämä blogikirjoitus tarkastelee rakenteellisia syitä, miksi nyky-yhteiskuntaa hallitseva epämääräinen ahdistus ja välinpitämättömyys hämärtävät yksilöiden kohtaamia arvoihin kohdistuvia uhkia ja estävät heitä lainkaan muotoilemasta huolenaiheitaan.
Mitkä ovat tämän aikakauden suurimmat kysymykset suurelle yleisölle ja mitkä ovat yksityishenkilöiden ydinhuolenaiheet? Näiden kysymysten ja huolenaiheiden muotoilemiseksi meidän on kysyttävä, mitkä vaalimamme arvot ovat tämän aikakauden määrittelevien trendien uhkaamia tai tukemia. Olivatpa ne uhattuina tai tuettuja, meidän on kyseenalaistettava, mitkä ainutlaatuiset rakenteelliset ristiriidat niiden taustalla piilevät.
Kun ihmiset vaalivat tiettyjä arvoja eivätkä tunne olevansa uhattuina, he kokevat hyvinvointia. Kääntäen, kun ihmiset vaalivat samoja arvoja, mutta tuntevat olevansa uhattuina, he kokevat kriisin henkilökohtaisena tuskana tai julkisena kiistana. Jos kaikki heidän arvonsa näyttävät uhatuilta, he tuntevat paniikin kokonaisvaltaisen uhan.
Mutta oletetaan, että ihmiset ovat täysin tietämättömiä vaalituista arvoista, mutta eivät samanaikaisesti tunne minkäänlaista uhkaa. Tätä kutsutaan välinpitämättömyyden kokemukseksi. Jos tämä kokemus näyttää koskevan kaikkia ihmisten arvoja, se johtaa apatiaan. Lopuksi tarkastellaan tilannetta, jossa ihmiset eivät ole tietoisesti tietoisia mistään vaalituista arvoista, mutta kokevat merkittävän uhan. Tätä kutsutaan ahdistuksen ja levottomuuden kokemukseksi; jos se on täysin täydellistä, siitä tulee selittämätöntä, äärimmäistä ahdistusta.
Nykyaika on edelleen ahdistuksen ja välinpitämättömyyden aikakautta, jossa järjen toiminta ja herkkyyden aktiivisuus eivät ole vielä riittävästi virallistuneet. Yksilöelämässä arvojen ja uhkien määrittelemien huolien sijaan koetaan useammin epämääräisen ahdistuksen aiheuttamaa onnettomuutta; julkisessa elämässä selkeiden ongelmien sijaan korostuu hämmentävä tunne siitä, että jokin on vialla. Lausuntoja siitä, mitkä arvot ovat uhattuina ja mitkä tekijät niitä uhkaavat, ei ole; yksinkertaisesti sanottuna kaikki jää määrittelemättömäksi. Näin ollen tätä tilannetta ei voida edes virallistaa yhteiskuntatieteiden ongelmaksi.
1930-luvulla harvat kyseenalaistivat, että aikakauden talousongelmat olivat sekä henkilökohtaisia ahdistuksia että taloudellisia kysymyksiä. Keskusteluissa "kapitalismin kriisistä" Marxin näkemyksiä ja hänen työnsä erilaisia hyväksymättömiä uudelleenmuotoiluja käytettiin laajalti hallitsevana lähestymistapana ongelmaan, ja jotkut ihmiset alkoivat ymmärtää henkilökohtaisia ahdistuksiaan tästä näkökulmasta. Oli selvää, mitkä arvot olivat uhattuina, kaikki kunnioittivat näitä arvoja, ja myös niitä uhkaavat rakenteelliset ristiriidat näyttivät ilmeisiltä. Ihmiset kokivat molemmat elementit laajasti ja syvällisesti. Se oli todella poliittinen aikakausi.
Toisen maailmansodan jälkeen uhattuina olevia arvoja ei kuitenkaan ole laajalti tunnustettu arvoiksi, eikä uhkan tunnetta ole edes koettu. Useimmat yksityiset huolet katoavat virallistamatta niitä, ja jopa lukuisat julkiset huolet ja valtavan rakenteellisesti tärkeät päätökset eivät tule julkisiksi asioiksi. Niille, jotka hyväksyvät luontaiset arvot, kuten järjen ja vapauden, huoli itsessään on huolenaihe ja välinpitämättömyys itsessään on kysymys. Ja juuri nämä ahdistuksen ja välinpitämättömyyden olosuhteet ovat 1950-luvun määritteleviä piirteitä.
Koska kaikki tämä on niin selkeä piirre, jotkut tarkkailijat tulkitsevat itse ongelman muuttuneeksi. Usein kuulemme väitteen, että 1950-luvun ongelmat tai edes kriisit eivät enää ole talouden ulkoisessa ulottuvuudessa, vaan ne ovat nyt siirtyneet henkilökohtaisen elämän laatuun liittyviksi huolenaiheiksi. Mutta kysymys kuuluukin, onko jäljellä mitään, mitä voidaan kutsua "henkilökohtaiseksi elämäksi". Sarjakuvat, eivät lapsityövoima, ja joukkovapaa-aika, ei köyhyys, ovat nousseet keskeisiksi huolenaiheiksi. Ei vain yksityisiä huolia, vaan myös lukuisia merkittäviä julkisia ongelmia kuvataan "psykopatologian" linssin läpi, mikä vaikuttaa säälittävältä yritykseltä välttää modernin yhteiskunnan suuria ongelmia ja huolia.
Tällaiset lausunnot rajoittuvat usein länsimaisiin yhteiskuntiin, erityisesti amerikkalaiseen yhteiskuntaan, ja perustuvat siten paikalliseen ja kapea-alaiseen huolenaiheeseen, joka jättää huomiotta kaksi kolmasosaa maailman väestöstä. Lisäksi tämä näkökulma on ongelmallinen siinä mielessä, että se mielivaltaisesti erottaa yksilön elämän niistä laajoista instituutioista, joiden sisällä tätä elämää todellisuudessa eletään ja jotka vaikuttavat siihen syvästi.
Siksi yhteiskuntatieteilijöiden tärkein poliittinen ja älyllinen tehtävä on selkeästi tunnistaa aikakauttamme läpitunkevat ahdistuksen ja välinpitämättömyyden elementit. Uskon, että tämä on keskeinen vaatimus, jonka muiden kulttuurialojen tutkijat asettavat yhteiskuntatieteilijöille, ja siksi yhteiskuntatieteestä tulee modernin kulttuurihistoriallisen aikakauden yhteinen nimittäjä ja miksi sosiologisesta mielikuvituksesta tulee meille kaikille olennaisin henkinen ominaisuus.
