Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan tieteenfilosofian näkökulmasta, voidaanko korealainen lääketiede sisällyttää osaksi tiedettä vai pitäisikö sen pysyä itsenäisenä perinteisenä lääketieteenä.
Jokainen itämaisesta lääketieteestä kiinnostunut on todennäköisesti kuullut tai pohtinut kysymystä korealaisen lääketieteen tieteellisyydestä. Korealainen lääketiede on perinteinen lääketieteellinen järjestelmä, jolla on pitkä historia. Sillä on ollut merkittävä rooli terveyden hallinnassa ja sairauksien hoidossa vuosisatojen ajan eri Itä-Aasian maissa, kuten Kiinassa, Koreassa ja Japanissa. Tähän päivään mennessä ei kuitenkaan ole yhtenäistä yksimielisyyttä korealaisen lääketieteen tieteellisestä asemasta. Länsimaisen lääketieteen kehityksen rinnalla korealainen lääketiede on usein ollut tieteellisen tarkastelun kohteena. Koko tämän prosessin ajan on jatkunut keskustelu sen tehokkuudesta ja tieteellisestä luonteesta. Tämä johtaa meidät takaisin peruskysymykseen: Onko olemassa syytä, miksi korealainen lääketiede pitäisi tunnustaa tieteelliseksi? Tai päinvastoin, mitkä ovat syyt, miksi sitä ei pidetä tieteellisenä?
Pohjimmiltaan peruskysymys, jota meidän on tarkasteltava, on tämä: Mitä tiede oikeastaan on? Vastaus, että "tiede on löyhä teorioiden rykelmä", on pitkälti kiistaton. Tämän ryppään rajat ja rakenne, kuten lukuisat tieteenfilosofit ovat käsitelleet, ovat kuitenkin edelleen huomattavan keskustelun aiheena. Miksi fysiikka, kemia ja biologia tunnustetaan tieteeksi, kun taas astrologia ja humanistiset tieteet eivät? Tässä piilee tarve tarkastella perinteistä korealaista lääketiedettä (han-lääketiedettä), joka sijaitsee edelleen tieteen ja ei-tieteen rajalla. Tällaisen tarkastelun avulla voimme siirtyä pelkän han-lääketieteen tieteellisen aseman pohtimisen ulkopuolelle ja pohtia edelleen modernin tieteen rajoituksia ja potentiaalia.
Tässä esittelen kaksi näkökulmaa korealaisen lääketieteen tieteelliseen luonteeseen tieteenfilosofian historiassa merkittävän Thomas Kuhnin näkökulmasta. Toinen on, että korealaisen lääketieteen kokonaisvaltainen malli voidaan integroida moderniin tieteeseen, ja toinen on, että korealainen lääketiede voidaan lukea itämaisen tieteen kategoriaan.
Ensinnäkin Thomas Kuhnin tiedettä selittävä argumentti on seuraava. Tieteellä on normaalin tieteen vaihe, jossa tieteellinen tutkimus tapahtuu olemassa olevan paradigman puitteissa. Kun ilmiöt, joita ei voida selittää tämän paradigman sisällä, kasaantuvat, syntyy kriisivaihe, jossa epäluottamus normaalia tiedettä kohtaan syntyy, mikä johtaa tieteellisen vallankumouksen vaiheeseen, jossa uusi paradigma korvaa vanhan. Tässä paradigma viittaa ymmärryksen viitekehykseen, joka perustavanlaatuisesti määrittelee ihmisten näkemykset ja ajattelun tietyllä aikakaudella. Tätä Thomas Kuhnin argumenttia kutsutaan myös paradigmateoriaksi. Todellista tiedettä syntyy, kun edistyksellinen, ongelmanratkaisuun perustuva tutkimus etenee aktiivisesti paradigman puitteissa. Yksi paradigmateorian käsittelemistä näkökohdista on eri paradigmojen vertailu. Termi "yhteensopimattomuus" edustaa Thomas Kuhnin argumenttia tästä asiasta. Toisin sanoen paradigmojen välillä on yhteensopimattomuuskohtia; toisin sanoen, koska tieteelliset kohteet, samojen termien merkitykset ja näkökulmat eroavat toisistaan, vertailu on lopulta mahdotonta. Tämä on seikka, jota korealaisen lääketieteen tieteellisyyttä kannattavat usein mainitsevat, mutta olen eri mieltä. On helppo väittää, että korealainen lääketiede voidaan rakentaa erilaiseksi paradigmaksi, joka on länsimaisen lääketieteen veroinen tieteen paradigman sisällä. Vaikka jotkut käyttävätkin perinteistä korealaista lääketiedettä tieteen todisteena, tämä on väärinkäsitys paradigmateoriasta. Kerrallaan voi olla olemassa vain yksi tieteellinen paradigma. Kuten aiemmin mainitsin, väitän, että perinteinen korealainen lääketiede voidaan integroida olemassa olevaan tieteelliseen paradigmaan.
Ensinnäkin perinteisen korealaisen lääketieteen sisäisessä järjestelmässä tehtävä tutkimus osoittaa induktiivista todentamista ja falsifiointia. Esimerkiksi korealaisen lääketieteellisen hoidon näkökykyä parantavia vaikutuksia alakoululaisilla analysoineessa tutkimuksessa käytetty tilastollinen todentaminen ei eroa nykyaikaisessa lääketieteessä käytetyistä tekniikoista. Itse asiassa, koska lääketiedettä sovelletaan ihmisiin, on luonnollista, että se käyttää tiukempia todentamisstandardeja kuin tiede. Toisin sanoen on harvinaista, että korealaista lääketiedettä kritisoidaan tieteellisen metodologian perusteella. Se näkökohta, joka edelleen saa jotkut pitämään korealaista lääketiedettä epätieteellisenä, ei kuitenkaan ole metodologinen ongelma. Se johtuu siitä, että korealaisen lääketieteen teorian perustana olevia abstrakteja käsitteitä, kuten Yin-Yang ja viisi elementtiä eli perustuslaillisia tyyppejä, ei kuvata tieteellisellä kielellä. Silti oli ennakkotapaus, jossa Charles Robert Darwinin evoluutioteoria saavutti tieteellisen aseman selittämättä evoluution mekanismia, nimittäin geenien toimintaa. Tarkkailtuani Charles Robert Darwinin tapausta uskon, että kun korealaisen lääketieteen ydintä pidetään ilmiöihin ja kokonaisvaltaiseen näkökulmaan keskittyvänä mallina, ei ole mitään syytä, miksi sitä ei voisi pitää tieteellisenä. Viime aikoina on alettu käyttää menetelmiä, joissa länsimaista lääketieteellistä diagnoosia ja korealaista lääketieteellistä hoitoa yhdistetään, ja myös tutkimus, joka varmistaa korealaisten lääketieteellisten hoitojen tehokkuuden länsimaisesta näkökulmasta, on lisääntymässä. Lisäksi, vaikka Yin-Yangin ja viiden elementin kuvaaminen tieteellisellä kielellä voi olla mahdotonta, ainakin alemmat käsitteet, kuten meridiaanit ja qi-veri, kuuluvat tieteen piiriin.
Samaan aikaan länsimaisen ja korealaisen lääketieteen yhdistävä integroitu lähestymistapa avaa uusia mahdollisuuksia, erityisesti kroonisten ja monimutkaisten sairauksien hoidossa. Esimerkiksi syövän hoidossa on lisääntymässä tapaukset, joissa käytetään suoria länsimaisia lääketieteellisiä hoitoja, kuten leikkausta ja sädehoitoa, rinnakkain täydentävien korealaisten lääketieteellisten hoitojen, kuten akupunktion ja rohdosvalmisteiden, kanssa. Tämä lähestymistapa auttaa parantamaan potilaan yleistä elämänlaatua ja vähentämään hoidon aikana esiintyviä sivuvaikutuksia. Tämä integroitu hoitomalli on erinomainen esimerkki siitä, kuinka tiiviisti korealainen lääketiede voi olla yhteydessä moderniin tieteeseen.
Toinen esimerkki on lumelääkevaikutus. Vaikka siitä ei ole tieteellistä näyttöä, se on hyväksytty itsestäänselvyytenä, koska psykologisten tekijöiden on havaittu vaikuttavan kehon vasteisiin. Tästä johtuen korealaisen lääketieteen abstraktit käsitteet ovat samalla tasolla lumelääkevaikutuksen kanssa, mikä johtaa ensimmäiseen näkökulmaani: korealainen lääketiede voidaan integroida moderniin tieteeseen.
Ennen toisen näkökulmani esittelyä palatakseni Thomas Kuhnin näkökulmaan, paradigman muutoksia, kuten tieteellisiä vallankumouksia, voidaan perustella kriteereillä, kuten ilmiöiden paremmalla selittämisellä ja useampien ongelmien ratkaisemisella. Viime kädessä ne kuitenkin edellyttävät tiedeyhteisön sisäistä yksimielisyyttä. Toisin sanoen tieteelliset paradigmat muuttuvat sosiaalisten ja historiallisten kontekstien mukaan sen sijaan, että ne noudattaisivat objektiivisia, universaaleja standardeja. Seuraavaksi tarkastelemme, miten historiallinen konteksti toimii tieteenfilosofiassa.
Ennen sanan "tiede" olemassaoloa antiikin Kreikan ympäristössä tiedemiehinä tunnetut yksilöt tutkivat luontoa ja totuutta henkilökohtaisten uskomustensa pohjalta. Luonnollisesti tällainen tutkimus oli pitkään kietoutunut taiteeseen ja filosofiaan. Väitän, että tiede saavutti itsenäisyytensä, ei minkään erityisen katalyytin kautta, vaan siksi, että sillä oli objektiivisuutta. Joten miten tämä objektiivisuus muuttui historiallisen kontekstin mukaan? Viime kädessä oli yleistä, että minkä tahansa yhteisön käsitteellinen viitekehys säilyi, ja sitä muutettiin ja täydennettiin, vaikka se olisi virheellinen. Todella poikkeuksellista on kuitenkin paradigman muutos modernissa Euroopassa, kuten tiedehistorioitsijat kertovat. Keskeinen kysymys tässä on, onko tieteen selittäminen niiden historiallisten virtausten valossa, joissa sitä ensimmäisen kerran vakavasti keskusteltiin ja kehitettiin, kehäpäätelmä. Toisin sanoen, vaikka meidän on oltava varovaisia käyttäessämme termiä "tieteen historia", meidän on myös tutkittava, voidaanko modernin Euroopan tieteen historiaa pitää absoluuttisena standardina.
Joseph Needham, joka tunnetaan Kiinan tieteen historian tutkimuksestaan, puolustaa Kiinan tieteen ylivertaisuutta 16-luvulle asti, ennen nykyaikaa. Erityisesti matematiikka, tähtitiede ja kellojen keksiminen ovat edustavia esimerkkejä Kiinan perinteisestä tieteestä. On kuitenkin kiistatonta ja yleismaailmallisesti tunnustettua, että moderni Eurooppa nousi absoluuttiseksi hallitsevaksi voimaksi renessanssin ja tieteellisen vallankumouksen kautta. Jättäen sikseen kysymyksen siitä, miksi Kiina ei kehittänyt modernia tiedettä – niin kutsutun Needham-palapelin – on tärkeää tunnustaa, että onnistuneen tieteen ja epäonnistuneen tieteen erottaminen toisistaan on vaikea arvioida metodologisesti nykyisestä näkökulmastamme. Voimme arvioida menneitä tapahtumia vain niiden historiallisen kontekstin valossa. Tässä suhteessa mietin, voitaisiinko myös perinteinen korealainen lääketiede (han-lääketiede) sisällyttää tähän määritelmään, mikä on saanut minut harkitsemaan uudelleen itämaisen tieteen merkitystä.
Aikana, jolloin fysiikka on vakiinnuttanut asemansa tieteen absoluuttisena perustana, perinteisen korealaisen lääketieteen arviointi, joka edelleen tasapainoilee tieteen ja epätieteen rajalla, on sekä vaikeaa että tavallaan merkityksetöntä. Viime aikoina, kun kompleksisten järjestelmien tieteen ala on laajentunut, on noussut esiin tutkimus, joka tulkitsee elementtejä kokonaisvaltaisesti, toisin kuin fysiikka, joka tarkastelee niitä yksilöllisesti. Tämä on erityisen huomion kohteena biotieteiden ja ekologian aloilla, joilla on leviämässä ymmärrys siitä, että kokonaisvaltainen lähestymistapa on tehokas monimutkaisten vuorovaikutusten ymmärtämisessä. Tämä viittaa siihen, että tulevaisuudessa korealaisen lääketieteen kehitys voitaisiin saavuttaa integroimalla se valtavirran tieteeseen. Päätän tämän kirjoituksen toivoen, että korealaisesta lääketieteestä voi tulla katalysaattori uuden tieteellisen filosofian aikakauden avaamiselle.
