Tässä blogikirjoituksessa tarkastellaan, miksi Hayek piti hallituksen väliintuloa vaarallisena, ja tutkitaan hänen näkemystensä filosofista ja taloudellista taustaa.
Lama ja inflaatio iskevät samanaikaisesti
Samalla kun Keynes puolusti voitokkaasti hallituksen väliintuloa, oli joku, jolla oli täysin vastakkaisia näkemyksiä kriisin syistä ja siitä selviytymisestä. Tämä henkilö oli Friedrich von Hayek, Lontoon yliopiston professori. Vuonna 1944 hän julkaisi kirjansa "Tie maaorjuuteen", jossa hän esitti argumenttinsa. Hayek diagnosoi laman johtuvan liiallisista investoinneista ja liiallisesta kulutuksesta. Hän väitti, että meidän on luotettava markkinoiden kykyyn sopeutua, vaikka se veisikin aikaa. Kuullaan Robert Skidelskyä, brittiläistä kollegaania ja Warwickin yliopiston emeritusprofessoria.
”Hayek käynnisti toisen kritiikin. Hän vastusti keynesiläisyyttä. Hän väitti, että jos hallitus puuttuu liikaa talouteen, hallitus kasvaa yhä suuremmaksi ja suuremmaksi. Se tekee taloudesta tehottoman.”
Tämä tarkoittaa, että liiallinen valtion puuttuminen asiaan rajoittaa markkinoiden autonomiaa, mikä johtaa tehottomaan järjestelmään. Keynesiläisyyden vallitessa vauraudesta nauttiva maailma ei kuitenkaan juurikaan kuunnellut Hayekin argumentteja. Lontoon yliopiston julkisen politiikan ja poliittisen taloustieteen professori Mark Pennington kuvaili Hayekin tilannetta tuolloin:
”Hayekia ei kunnioitettu yhtä paljon kuin Keynesiä. Taloustieteilijät luulivat hänen luopuneen taloustieteestä. Hän ei saanut paljon huomiota noin 20 vuoteen.”
Hayek esiintyi myöhemmin televisiossa ja sanoi: "Alkuaikoina useimmat taloustieteilijät kohtelivat minua ulkopuolisena."
Samaan aikaan, 1970-luvulle tultaessa, iski näennäisesti loputtomalta tuntuva nousukausi. Mutta tämä kriisi eteni täysin eri tavalla kuin ennen. Se merkitsi stagflaation alkua – samanaikaista taloudellisen taantuman ja inflaation esiintymistä. Tämä ilmiö oli täysin selittämätön keynesiläisen teorian mukaan.
Toiseen maailmansotaan asti oli yleisesti hyväksyttyä, että hinnat laskivat taantumien aikana ja nousivat noususuhdanteiden aikana. Mutta nyt vakiintunut sääntö rikottiin, ja ilmiö oli päinvastainen. Tyypillisin esimerkki oli Yhdysvaltojen tilanne vuonna 1969. Huolimatta taantumasta, hinnat jatkoivat nousuaan. Vaikka tekijät, kuten talouden elvyttämistä hintavakauden sijaan asettava politiikka ja muutaman suuren yrityksen monopolit, saattoivat vaikuttaa tähän ilmiöön, ratkaisevaa oli, että alkoi syntyä tilanteita, jotka olivat kaukana Keynesin selityksistä. Lopulta taloustieteen vallitseva suuntaus oli siirtymässä takaisin Keynesistä Hayekiin.
Jatkakaamme professori Mark Penningtonin kertomuksen kuuntelemista.
”Hayekin keskeinen teoria on, että ihmiset eivät ole rationaalisia olentoja. Ihmisen käyttäytyminen perustuu epätäydelliseen tietoon. Jopa älykkäimmät yksilöt ovat vain osa yhteiskuntaansa ja suhteellisen tietämättömiä. Hayekin pääteoria juontaa juurensa tästä perustavanlaatuisesta oivalluksesta. Hänen ydinargumenttinsa on, että 'keskitetty taloussuunnittelu on altis epäonnistumiselle suunnittelijan tiedonpuutteen vuoksi'. Hayekin mukaan on parempi tehdä päätöksiä ympäristössä, jossa monet päätöksentekijät tekevät monipuolisia valintoja kilpailuprosessien kautta. Pyrkimyksen, oppimisen ja kehittymisen prosessin kautta voimme erottaa, mitkä päätökset ovat oikeita ja mitkä epäonnistuvat. Kuitenkin, kun hallitus, eikä yksilöt tai yritykset, tekee kaikki päätökset, virheiden todennäköisyys kasvaa merkittävästi. Tällaisilla virheillä on syvällisiä seurauksia. Tämä on Hayekin ajattelun ydin. Hayekin ajatukset selittävät, miksi laajamittaiset keskitetyt suunnittelujärjestelmät, kuten Neuvostoliitto, eivät toimineet tehokkaasti. Ne eivät saavuttaneet monien ihmisten haluamaa talouskasvua tai yleistä vaurautta.”
Hayek sai Nobelin taloustieteen palkinnon vuonna 1974 teoksestaan ”Rahan ja luoton teoria”, elämänsä loppupuolella, ja hänen ajatuksiaan pidettiin tärkeinä poliittisessa teoriassa tai poliittisessa filosofiassa. Kun Margaret Thatcherista tuli Britannian konservatiivipuolueen johtaja, hän läimäytti Hayekin kirjan pöydälle ja julisti:
"Tähän meidän täytyy uskoa."
Miksi Margaret Thatcher luotti Hayekiin niin paljon? Vaalivuonna 1979 Britanniaa koki tyytymättömyyden talvi. Talous oli syvässä taantumassa. Britit valitsivat Thatcherin konservatiivihallituksen, ja Thatcher, josta tuli Britannian ensimmäinen naispääministeri, kannatti Hayekin neoliberalismiin perustuvaa thatcherismia. Thatcherismi supisti valtion ja hallinnon toiminnan laajuutta kaikilla osa-alueilla. Se yksityisti merkittävän määrän aiemmin hallituksen johtamia valtion yrityksiä ja leikkasi julkisia hyvinvointimenoja. Se myös takasi yritysten vapaan toiminnan ja rajoitti ammattiliittojen toimintaa, joka saattoi haitata sitä. Thatcherismin omaksumisen myötä Adam Smithin vapaa markkinatalousjärjestelmä alkoi elpyä, ja niin kutsutun "neoliberalismin aikakauden" verho nousi. Kuullaan Robert Skidelskyä, Warwickin yliopiston emeritusprofessoria.
”Keynesiläisillä tutkijoilla ei ollut hyvää inflaatioteoriaa. Samaan aikaan inflaatio jatkoi nousuaan. Ehkä he unohtivat rahan luomisen ja hallinnan tärkeyden. Taloustieteessä tätä kutsutaan 'ylikysynnäksi'. Ratkaisun tämän korjaamiseksi ehdotti Milton Friedman. Kuuluisassa vuoden 1968 luennossaan hän väitti: 'Liiallinen rahan tarjonta aiheuttaa inflaatiota. Työllisyyttä on vähennettävä Keynesin vaatiman tason alapuolelle.' Vallitsi vahva käsitys, että keynesiläisyys loi suuren hallinnon. Hallinto jatkoi kasvuaan. Tämä oli yksi Hayekin ennusteista. Hallituksen laajentuminen keynesiläisellä aikakaudella oli melko huomattavaa. Ennen Keynesiä hallitukset käyttivät enintään 20 % kansantulosta. Mutta keynesiläisellä aikakaudella se nousi jatkuvasti 30, 40, 50 prosenttiin, ja Ruotsi saavutti jopa 70 %:n tason yhdessä vaiheessa.”
Luota markkinoiden voimaan, vaikka se sattuisikin
Tilanne oli samankaltainen Yhdysvalloissa. Kun toinen öljykriisi iski vuonna 1979, sääntelyn purkaminen alkoi, mutta taantuma jatkui. He noudattivat Keynesin opetuksia, mutta sillä oli vain vähän vaikutusta. Yhdysvallat valitsi Reaganin, joka jakoi Thatcherin lähestymistavan, ja Reagan toteutti reaganomiikan Milton Friedmanin, Hayekin kaltaisen Chicagon koulukunnan markkinafundamentalistin, teorioiden pohjalta. Keskeisiä elementtejä olivat vakaa rahoitus, sääntelyn purkaminen, asianmukaiset verokannat ja rajoitetut valtion menot. Järjestelmän muuttaminen ei kuitenkaan ollut helppoa, eikä hyviä tuloksia tullut nopeasti. Kipu jatkui kolme vuotta, ja yleisön viha vain kasvoi. Lopulta miljoonat amerikkalaiset kohtasivat merkittäviä vaikeuksia.
Tämän keskellä Britannia aloitti ja voitti Falklandin sodan, josta tuli ratkaiseva käännekohta. Thatcherin elossa oleva hallitus saattoi jatkaa aiemmin tuottamatonta politiikkaansa, ja lopulta talous alkoi jälleen kasvaa. Näin kertoo Steve David, Centre for Economic Studiesin koulutusjohtaja.
”Hayek tarjosi ratkaisevia näkemyksiä maailman toiminnasta. Hänen teoriansa ovat monipuolisempia, laajempia ja tarkempia kuin keynesiläinen malli.”
Samaan aikaan 1980-luvulle tultaessa, kommunistisessa maailmassa, kun Neuvostoliitto menetti johtajuutensa, alkoi nousta esiin ajatus siitä, että talouskriisin ratkaisu ei löytyisi marxismista, vaan markkinoista. Taloudellisten olosuhteiden parantuessa vain vähän, kommunistinen järjestelmä romahti vähitellen. Lopulta Neuvostoliitto hajosi 25. joulukuuta 1991. Kommunismin romahdus johtui ennen kaikkea siitä, että "kasvu" saavutti rajansa. Kun teollisuuden kasvu pysähtyi, kulutustavaroista tuli niukkoja; kun maatalouden kasvu pysähtyi, viljasta tuli niukkoja. Yhteiskunnan kärsiessä sekä elintarvikkeiden että välttämättömyystarvikkeiden pulasta, yleinen tyytymättömyys kasvoi tasaisesti. Kansakunta menetti kilpailukykynsä vanhentuneiden teollisuustuotteiden vuoksi, ja sen kansainvälinen maksutase heikkeni edelleen.
Pitkäaikaisessa kommunismin ja kapitalismin välisessä vastakkainasettelussa, joka oli jakanut maailmaa, kapitalismi nousi voittajaksi. Tämän seurauksena markkinoiden vaikutusvalta kasvoi entisestään. Tästä eteenpäin neoliberalismi – joka asetti kasvun etusijalle hyvinvoinnin edelle ja markkinoiden roolin hallituksen puuttumisen edelle – levisi läpi maailmantalouden. Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta alkoivat ajaa globalisaatiota ja painostaa lukuisia maita avaamaan markkinoitaan. "Vapaiden markkinoiden" ja "vapaan kaupan" logiikka sai entistä suuremman aseman.
Globaali talous ja kriisin dominoefekti
Tämän seurauksena maailma siirtyi globaaliin talousjärjestelmään. Lisäksi Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta globalisoituivat onnistuneesti käyttäen rahoitusalaa aseenaan, mikä lopulta synnytti uudenlaisen kapitalismin: finanssikapitalismin. Lähes kukaan ei kuitenkaan ennustanut, että tämä finanssikapitalismi voisi itse laukaista uuden globaalin finanssikriisin.
Ensimmäinen aalto iski Meksikoon. 1990-luvun alkuun asti Meksiko oli ollut voittokululla, sillä sen vuotuinen inflaatio oli laskenut 140 prosentista alle 10 prosenttiin ja talouskasvu oli noussut vain 1–2 prosentista noin 4 prosenttiin. Vuonna 1994 Meksiko joutui kuitenkin avaamaan markkinansa kokonaan OECD-paineiden ja Uruguayn kierroksen sopimuksen seurauksena perustetun WTO:n vuoksi. Ongelmat alkoivat silloin. Vaihtotase heikkeni jyrkästi, peson arvo romahti ja seurasi talouskriisi. Ulkomaisille markkinoille avautumisen seuraukset alkoivat levitä kulovalkean tavoin. Tuonnin lisääntyessä ja viennin heikkenemisen myötä maa kärsi kroonisista alijäämistä ja valuuttavarannot alkoivat ehtyä. Lopulta Meksikon talous ajautui pyörteeseen, jossa se ei nähnyt tuumaakaan eteenpäin. Tämä tapahtuma osoitti karusti kriisin, jonka pääoma- ja rahoitusmarkkinoiden vapauttaminen ilman riittävää valmistelua voisi laukaista.
Seuraava finanssikriisien ketju, joka iski Aasian maihin vuonna 1997, noudatti samanlaista kaavaa. Maat, kuten Thaimaa, Malesia, Etelä-Korea ja Indonesia, kokivat kaikki nopeaa kasvua omaksuttuaan finanssikapitalismin, mutta tämä oli vain kuplien ruokkimaa inflaatiota, lopulta vain yksi askel prosessissa, joka johti jyrkkään deflaatioon. Lopulta jopa Yhdysvallat, jota aiemmin pidettiin valloittamattomana linnoituksena, joutui finanssikriisin kouriin vuonna 2008, ja vuoteen 2010 mennessä finanssikriisin liekit olivat levinneet Eurooppaan. Ihmiset alkoivat vaipua epätoivoon, mutta maailma oli nyt saavuttanut tilan, johon kukaan ei voinut vaikuttaa.
Globalisaatio toi toki ennennäkemätöntä vaurautta. Mutta on myös totta, että globalisaation alkaessa vaurauden ja köyhyyden välinen polarisaatio kiihtyi ja eriarvoisuus kasvoi entisestään. Sitten keynesiläiset alkoivat arvostella, että kriisin syynä oli se, että neoliberalismi oli ruokkinut "hirviömäistä rahoitusta". Tämä on professori Geoffrey Inghamin tarina Cambridgen yliopiston sosiologian laitokselta Isosta-Britanniasta.
”Keynesin mielestä rahoitusala ei ollut paha, mutta se oli vaarallinen. Keynes epäili johdonmukaisesti rahoituksen tuhoisaa voimaa. Hän ajatteli samoin osakemarkkinoista, joilla rajuja heilahteluja ja spekulaatiota esiintyi runsaasti. Keynes jopa kirjoitti spekulaatiosta.”
Samaan aikaan Hayekin seuraajat vastustivat tätä. He väittivät, että liialliset valtion menot olivat tämän finanssikriisin ensisijainen syyllinen. Heidän mielestään syynä eivät olleet vapaat markkinat, vaan pikemminkin virheelliset hallituksen politiikat ja poliittiset voimat, jotka yrittivät manipuloida markkinoita. Tätä mieltä on Steve David, koulutusjohtaja Ison-Britannian talousasioiden instituutissa.
”Vastustan tähän, että syy ei ole vapaat markkinat, vaan virheellinen hallituksen politiikka ja poliittiset voimat, jotka yrittävät manipuloida markkinoita. Tämä pätee niin 1930-luvun suureen lamaan kuin nykyiseen finanssikriisiinkin.”
Kummankaan osapuolen kritiikkiä ja vastaväitteitä ei voida pitää täysin paikkansapitävinä. Vaikka ne heijastavatkin tiettyjä todellisuuden puolia, ne eivät myöskään tarjoa tarkkoja tilanteen diagnooseja tai tehokkaita vastatoimia. Viime kädessä keynesiläisyys ja hayekiläisyys ovat edelleen jyrkästi vastakkaisia.
Ongelmana on, että neoliberalismi on aiheuttanut nykypäivän vakavan tulopolarisaation ja elämän epävarmuuden. Elämän ydinalueet – työllisyys, asuminen, koulutus, lastenhoito, terveydenhuolto ja eläkkeelle jääminen – ovat tulleet paljon epävakaammiksi kuin ennen, mikä pahentaa kriisejä yhteiskunnassa. Erityisen hälyttävää on kotitalouksien velan nopea kasvu, jota syvenevästä polarisaatiosta seuraa.
Korean keskuspankin ja Kansainvälisen järjestelypankin (BIS) mukaan Etelä-Korean kotitalouksien velka suhteessa käytettävissä oleviin tuloihin oli vuoden 2024 lopussa noin 204 %, mikä on huomattavasti korkeampi kuin Yhdysvaltojen (noin 100 %) tai Japanin (noin 110 %). Kotitalouksien kokonaisvelka on noin 1 900 biljoonaa wonia eli noin 1.4 biljoonaa Yhdysvaltain dollaria, mikä aiheuttaa vakavan taakan Korean taloudelle. Kotitalouksien velkataakan kasvaessa yksityinen kulutus supistuu, mikä painaa alaspäin koko taloutta. Asiantuntijat analysoivat tätä suuntausta deflaation alkuvaiheena ja varoittavat, että jos nykyinen tilanne jatkuu, Korea voi vaipua pitkittyneeseen pysähtyneisyyteen ilman kasvua, samalla tavalla kuin Japanin "menetetty vuosikymmen".
Olemme nyt saavuttaneet pisteen, jossa meidän on siirryttävä olemassa olevien talousideologioiden, kuten Keynesin ja Hayekin, ulkopuolelle ja luotava uusi taloudellinen paradigma, joka samanaikaisesti pyrkii polarisaation ratkaisemiseen ja kestävään kasvuun.
