Tämä blogikirjoitus syventyy Etelä-Korean suuntaa, johon sen tulisi mennä, tarkastellen turvallisuutta, taloudellista kannattavuutta ja tulevaisuuden energiamurroksen mahdollisuuksia, jotka liittyvät sen riippuvuuteen ydinvoimasta.
Japanissa vuonna 2011 tapahtunut Tohokun maanjäristys laukaisi Fukushiman Daiichin ydinvoimalaonnettomuuden, joka korosti uudelleen ydinvoiman vaaroja maailmalle ensimmäistä kertaa sitten vuoden 1986 Tšernobylin räjähdyksen. Tämän onnettomuuden jälkeen useita ongelmia paljastui myös Etelä-Korean Gorin ydinvoimalassa. Kun Euroopassa alkanut ydinvoiman vähentämistrendi levisi kotimaassa, keskustelu ydinvoiman tuotannon vähentämisestä kiihtyi. Tilanne on kuitenkin edelleen umpikujassa, ja selkeät johtopäätökset ovat jääneet sekä kannattajien että vastustajien ulottumattomiin.
Ensinnäkin, pitkän aikavälin energiarakenteen näkökulmasta ydinvoiman vähentämisen tarve on kiistaton. Sekä ydinfissiopolttoaine että fossiiliset polttoaineet ovat rajallisia luonnonvaroja, jotka väistämättä ehtyvät jonain päivänä. Sen jälkeen ihmiskunta voi hyödyntää uusiutuvaa energiaa, kuten tuuli-, aurinko-, biomassa- ja maalämpöenergiaa, sekä ydinfuusioenergiaa, jota tällä hetkellä kutsutaan "unelmaenergiaksi". Ydinfuusio on kuitenkin vielä tutkimusvaiheessa, sitä ei ole vielä kaupallistettu, ja siihen liittyy tietty riski ydinvoiman muotona. Tulevaisuus tulee todennäköisesti sisältämään sopivan yhdistelmän ydinfuusiota ja uusiutuvaa energiaa. Siksi Etelä-Korean hallituksen on laajennettava uusiutuvan energian osuutta valmistautuakseen pitkän aikavälin energiamurrokseen ja sähköntuotantokustannusten vähentämiseksi asetettava etusijalle joko fossiilisten polttoaineiden tai ydinvoiman tuotannon vähentäminen.
Tässä prosessissa on tarpeen vertailla näiden kahden sähköntuotantomenetelmän riskejä. Fossiilisten polttoaineiden sähköntuotanto aiheuttaa vakavan ilmaston lämpenemisen ongelman, mutta verrattuna Fukushiman kaltaisiin ydinonnettomuuksiin riskin välittömyys ja vahinkojen laajuus ovat suhteellisen rajalliset. Ilmaston lämpenemisen vaikutuksista puuttuvat usein välittömästi näkyvät vahingot, lukuun ottamatta tiettyjä matalalla sijaitsevia maita. Toisaalta yksittäinen ydinonnettomuus vaatii pitkäaikaista toipumista ja jättää jälkeensä tappavan radioaktiivisen saastumisen. Tämä vertailu johtaa siihen johtopäätökseen, että jos meidän on laajennettava uusiutuvaa energiaa, ydinvoiman vähentäminen ensin on järkevä lähestymistapa.
Kuten Tšernobylin ja Fukushiman onnettomuuksissa nähtiin, ydinonnettomuuksien korjauskustannukset ovat valtavat ja aiheuttavat merkittävän taakan kansantalouksille. Fukushiman tapauksessa kiista lähivesien radioaktiivisesta saastumisesta jatkuu edelleen, eikä tilanne ole läheskään ratkaistu, ja pääsy vaurioituneisiin laitoksiin itsessään aiheuttaa riskejä. Samoin, vaikka Tšernobyl esti lisäsaastumisen massiivisilla työvoima- ja rahoitusinvestoinneilla, vaurioitunut alue on edelleen asuinkelvoton. Lisäksi uraanin ja muiden ydinpolttoaineiden lähestyessä ehtymistä sähköntuotantokustannukset nousevat raaka-aineiden hintojen nousun vuoksi. Myös radioaktiivisen jätteen loppusijoituksen ja ydinvoimaloiden käytöstäpoiston kustannukset ovat huomattavat. Kun otetaan huomioon tarve laajentaa uusiutuvan energian investointeja energian ehtymiseen varautumiseksi, ydinvoimaa ei voida tuskin pitää halpana vaihtoehtona.
Tällä hetkellä suurin osa Etelä-Korean ydinvoimaloista sijaitsee itärannikolla ja tuottaa yli 30 % maan sähköstä. Jos laajamittainen tsunami, samanlainen kuin Japanin Tohokun alue, iskee itärannikolle, merkittävä määrä ydinvoimaloita voi joutua sulkemaan. Tämä voi johtaa noin kolmanneksen maan koko sähköntuotannon tilapäiseen menetykseen. Tämä voi johtaa vakavaan kansalliseen sähköpulaan, ja jo itsessään suuri riippuvuus lisää kansallista riskiä. Siksi ydinvoiman pitkän aikavälin vähentäminen on toivottavaa, jopa tällaisten riskien minimoimiseksi.
Vastaväitteitä on olemassa. Jotkut väittävät, että tulevaisuuden kaupallinen ydinfuusioenergia, joka toimii samalla periaatteella kuin vetypommit, sisältää myös riskejä. Itse asiassa on nostettu esiin suurten onnettomuuksien mahdollisuus, jos ydinfuusioreaktioita ei voida hallita. Riskitekijöiden olemassaolo ei kuitenkaan oikeuta väitettä, että nykyiset ydinvoimalat tulisi säilyttää nykyisellään. Olipa kyseessä sitten ydinfuusio tai fissio, riskien minimoimiseksi tarvitaan strategioita, eikä voida pitää järkevänä ylläpitää nykyisiä ydinvoimaloita, joiden riskit on jo todistettu.
Lisäksi jotkut väittävät, että "onnettomuudet voidaan estää asianmukaisella hallinnalla", viitaten merkittäviin inhimillisiin virheisiin liittyviin tekijöihin Tšernobylin ja Fukushiman onnettomuuksissa. Tšernobylin onnettomuus johtui holtittomasta säätösauvan manipuloinnista turvallisuustestin aikana, kun taas Fukushiman onnettomuuden keskeinen syy oli riittävien jäähdytystoimenpiteiden laiminlyönti välittömästi maanjäristyksen jälkeen. Kuten esimerkiksi Sewolin lauttaonnettomuus Etelä-Koreassa tai Korin ydinvoimalan huono johtaminen ovat vahvistaneet, inhimillisiä virheitä on aina läsnä suurissa onnettomuuksissa. Koska inhimillisiä harkintavirheitä ei voida täysin hallita, ydinonnettomuuden mahdollisuutta ei voida täysin sulkea pois, ja jopa yhdellä onnettomuudella voi olla katastrofaaliset seuraukset. Siksi, vaikka todennäköisyys olisi pieni, ydinonnettomuuksia, joihin liittyy erittäin suuria riskejä ja potentiaalia massiivisiin vahinkoihin, tulisi vähentää ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä.
Uusiutuvan energian rajoituksista voidaan esittää myös vastaväitteitä. Uusiutuvaan energiaan vaikuttavat alueelliset ja ilmastolliset olosuhteet: tuulivoima on tehokasta vain tuulisilla alueilla, aurinkoenergia vain alueilla, joilla on riittävästi auringonvaloa, ja geoterminen energia vain paikoissa, joissa on suotuisat geotermiset olosuhteet. Biomassan fyysinen rajoitus on maatalousmaan tarve, kun taas vuorovesivoima ja pienimuotoinen vesivoima voivat myös aiheuttaa ympäristötuhoja. Lisäksi Korea Electric Power Corporationin aiemmat tilastot osoittavat, että sähkön kysyntä on kasvanut vuosittain, mikä johtaa väitteisiin, että uusiutuva energia yksinään ei pysty vastaamaan tähän kasvavaan kysyntään.
Näitä vastaväitteitä voidaan kuitenkin lieventää tarkastelemalla Saksan tapausta, joka on ollut Euroopan proaktiivisin uusiutuvan energian käyttöönotossa. Saksa saa jo yli 30 % sähköstään uusiutuvista lähteistä ja pyrkii saavuttamaan 80 %:n osuuden vuoteen 2050 mennessä. Vaikka Saksan väestötiheys on noin 40 % Etelä-Korean väestötiheydestä, Etelä-Korealla on potentiaalia siirtyä vähintään 30 %:n uusiutuvaan energiaan. Lisäksi, vaikka Saksa onkin valmistuskeskeinen maa, se on onnistunut vähentämään sähkönkulutusta energiatehokkuutta parantavien toimien avulla. Teknologian kehittyessä energiatehokkuuden parantamiseksi ja elektroniikkatuotteiden valmistusprosessien energiankulutuksen vähentämiseksi, oletus sähkönkulutuksen jatkuvasta kasvusta on vailla vahvoja perusteita. Nämä esimerkit osoittavat, että jos Etelä-Korean hallituksella on poliittista tahtoa, se voi korvata vähintään 30 % ydinvoiman tuotannosta uusiutuvalla energialla.
Vastaväitteinä esitetään uusiutuvan energian alhainen hyötysuhde ja korkeat asennuskustannukset. Fossiilisten polttoaineiden ja ydinpolttoaineen ehtymisen vuoksi investoinnit uusiutuvan energian infrastruktuuriin ovat kuitenkin viime kädessä väistämätön tehtävä. Lisäksi, kun otetaan huomioon ydinonnettomuuksien torjunnan, jätteenkäsittelyn ja laitosten käytöstäpoiston kustannukset, ydinvoimaa on vaikea perustella kustannustehokkaana pitkällä aikavälillä. Siksi uusiutuva energia on realistinen vaihtoehto, joka voi korvata ydinvoiman merkittävästi sekä taloudellisesta että ympäristöllisestä näkökulmasta.
Yhteenvetona voidaan todeta, että ydinvoima on tuotantomenetelmä, jota on väistämättä vähennettävä pitkällä aikavälillä polttoaineen ehtymisen vuoksi. Onnettomuusriskien ja korjauskustannusten huomioon ottaen se on myös taloudellisesti kestämätöntä. Kuten Saksan tapaus osoittaa, uusiutuvalla energialla voidaan saavuttaa riittävä osuus ydinvoiman korvaamiseksi, kun teknologinen kehitys yhdistetään poliittiseen sitoutumiseen. Siksi Etelä-Korean on siirryttävä energiajärjestelmäänsä lisäämällä asteittain uusiutuvan energian osuutta ja vähentämällä riippuvuutta ydinvoimasta. Tämä on realistisin ja järkevin valinta varautumiseksi tulevaan energian ehtymiseen ja turvallisuushuoliin.
